Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа администрации г. Кисловодска в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, и обязании администрации г. Кисловодска утвердить и выдать ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в садовом товариществе г. Кисловодска под садово-огородный участок №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Кисловодского городского суда СК от 28.09.2010г. по делу № зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии 27.10.2010г. ФИО1 является собственником садового домика литер «А», расположенного по адресу: г. Кисловодск, с/т , .

В целях установления границ земельного участка № в с/т на котором расположен её садовый домик литер «А» и с целью постановки его на кадастровый учёт ФИО1 обратилась в ООО «Городское бюро по землеустройству» с заявлением о проведении межевания данного земельного участка.

Письмом комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска № от 11.03.2011г. в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в садовом товариществе г. Кисловодска под садово-огородный участок № ФИО1 было отказано, и предложено предоставить первоначальные отводные документы на земельный участок и утвержденный список членов садового товарищества », согласно которому предоставлялся садово-огородный участок, а также утвержденные материалы инвентаризации данного участка.

ФИО1 обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Администрации г-к Кисловодска о признании незаконным отказа администрации г. Кисловодска в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, и обязании администрации г. Кисловодска утвердить и выдать ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в садовом товариществе г. Кисловодска под садово-огородный участок №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 являясь собственником садового домика литер «А», расположенного по адресу: г. Кисловодск, с/т , участок № обратилась в ООО «Городское бюро по землеустройству» с заявлением о проведении межевания данного земельного участка. ООО «Городское бюро по землеустройству» были выполнены соответствующие работы по установлению границ указанного земельного участка с составлением территориальной схемы земельного участка, которая была утверждена начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Также была изготовлена схема расположения данного земельного участка, которая была передана для утверждения в администрацию г-к Кисловодска. Письмом комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории истцу было отказано. Данный отказ комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска истец считает незаконным по следующим обстоятельствам. В соответствии с Земельным кодексом РФ, граждане имеющие в собственности здания, сооружения, имеют первоочередное право на приобретение прав на земельные участки на которых расположены их строения. В случае отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка, на основании заявления гражданина орган местного самоуправления в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В связи с чем, как читает заявитель, утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Невыполнения Администрацией г-к Кисловодска требования действующего законодательства по утверждению схемы границ данного земельного участка препятствует истцу в проведении работ по установлению границ указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации города-курорта г. Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта г. Кисловодска, а также третьего лица ООО «Городское бюро по землеустройству» уведомленные о дне времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, отзыв на исковое заявление не предоставили. Третье лицо садовое товарищество в судебное заседание не явилось, направило заявление в котором просит суд рассмотреть данное исковое заявление без участия садового товарищества с исковыми требованиями ФИО1 согласно, просит их удовлетворить.

Согласно ч.1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № при рассмотрении данной категории дел, суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решение или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.)

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основаниям к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 1 и 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Кисловодского городского суда СК от 28.09.2010г. за ФИО1 было признано право собственности на садовый домик литер «А» общей площадью 6,4 кв.м., расположенный в садово-дачном товариществе № в городе-курорте Кисловодск. Данное решение суда было зарегистрировано истцом 27.10.2010г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, регистрационный номер №.

Для оформления своего права на спорный земельный участок истец обратился в ООО «Городское бюро по землеустройству», которым была составлена геодезической съемка земельного участка.

После этого, истец обратился в Администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением об утверждении проекта границ (схемы расположения на кадастровой карте) земельного участка.

Однако, Администрация города-курорта Кисловодска, в лице Комитета имущественных отношений письмом № от 11.03.2011г. отказала истцу в согласовании схемы расположения земельного участка и утверждении его границ, в связи с отсутствием первоначальных отводных документов на земельный участок и утверждённого списка членов садового товарищества , согласно которому предоставлялся садово-огородный участок, а также утвержденные материалы инвентаризации данного участка.

Указанный отказ нельзя признать законным по следующим основаниям.

На основании ч.7, ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В материалах дела имеется копия экспликации от 16.06.1984г. составленного Бюро технической инвентаризации г. Кисловодска земельного участка № в садоводческом товариществе », владельцем которого является ФИО3. В материалах дела имеется справка с/т о том, что ФИО1 является членом г. Кисловодск. ФИО1 был передан в пользование земельный участок № в », которым она пользуется на протяжении 11 (одиннадцати) лет. Таким образом, ссылка комитета имущественных отношений на отсутствие первоначальных отводных документов на земельный участок и утверждённого списка членов садового товарищества « согласно которому предоставлялся садово-огородный участок является необоснованной.

Согласно ч.1, ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку к ФИО1 как к наследнице ФИО3 перешло право собственности на садовый домик № в с/т в силу ст.35 ЗК РФ к ней перешло право пользования соответствующей частью земельного участка занимаемым данным строением и необходимым для его использования.

Таким образом, истец в установленном законом порядке обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением об утверждении схемы расположении земельного участка кадастровом плане (карте) территории, в утверждении которой ему было необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199; 233-235; 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме:

Признать незаконным отказ администрации г. Кисловодска в утверждении и выдаче заявителю ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в садовом товариществе г. Кисловодска под садово-огородный участок №, оформленный письмом № от 11.03.2011г. Комитета имущественных отношений № от 11.03.2011г.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска утвердить и выдать ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в садовом товариществе г. Кисловодска под садово-огородный участок №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья А.В. Коротыч