Гражданский кодекс часть 1

Таболин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика Порядкова К.А. задолженность в сумме *** руб. 34 коп., в т.ч. *** руб. 50 коп. сумма основного долга, *** руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. 81 коп. проценты, *** руб. 81 коп. неустойка в размере ставки рефинансирования. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Таболиным С.В. и Порядковым К.А. был заключен договор займа на сумму *** долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. Возврат указанной суммы согласно условий договора должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Однако, в виду не возвращения суммы займа, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Таболин С.В. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях Таболина С.В.

Третье лицо Приклонский М.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Порядков К.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал против иска Таболина С.В., при этом заявив о пропуске последним срока исковой давности(л.д.96).

Суд считает, иск Таболина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. Согласно которого Таболиным С.В. передано Порядкову К.А. *** долларов США(л.д.8-21). По условиям договора(п.5.01) заемщику надлежало погасить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Установлено, что Таболин С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по вышеуказанному договору займа Приклонскому М.Г.(л.д.74-75).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Приклонского М.Г. к Таболину С.В.(л.д.91-92).

В судебном заседании представителем ответчика Порядкова К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности(л.д.96).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что согласно условий договора ответчику надлежало вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ С иском же в суд Таболин С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3, 13).

Таким образом, установленный законодателем трехлетний срок истец Таболин С.В. не был лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако не установлено обращение истца с требованиями о взыскании суммы займа с Порядкова К.А. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя истца о прерывании срока исковой давности в связи с заключением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда является несостоятельным, поскольку указанное соглашение было заключено с Приклонским М.Г., не являющимся стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, принимая ДД.ММ.ГГГГ от Приклонского М.Г. обратно право требования долга с ответчика, Таболин С.В. не мог не знать об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Суд полагает, что поскольку начало течения срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться событием, которое определяет начало, приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 202, 203 ГК РФ переуступка права требования не предусмотрена как обстоятельство, приостанавливающее или прерывающее течение срока исковой давности.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока течения срока исковой давности относит: признание претензии, частичную оплату долга.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо действий Порядкова К.А. свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Таболин С.В. к Порядков К.А. о взыскании суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2011 года.

Судья: