Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает у ответчика доцентом кафедры философии и гуманитарных наук института фундаментальной подготовки. В декабре 2009 года ею была издана монография ISBN «Образовательная политика в условиях глобализации общества». Согласно регламенту назначения и выплат единовременных стимулирующих выплат, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава, принятого ответчиком, за публикацию научной монографии, изданной в научных издательствах в течение одного года на дату подачи информации, работнику начисляется 4 балла. Минимальный размер ЕСНП составляет 7000 рублей, в связи с чем ей должна быть выплачена надбавка в размере 28000 рублей.

28 декабря 2010 года она обратилась к работодателю с заявлением о начислении и выплате указанной надбавки, письменным ответом от 19 января 2011 года ей отказано в выплате надбавки в связи с тем, что авторские права на данную монографию не принадлежат СФУ. Затем она вновь обратилась к ответчику, но её обращение осталось без ответа. Позднее она обратилась в инспекцию по труду, где ей было рекомендовано обратится в комиссию по трудовым спорам или в суд. Комиссия по трудовым спорам 10 мая 2011 года решение по её заявлению не приняла, рекомендовала обратиться в суд. Считая отказ работодателя необоснованным, просила взыскать с ответчика единовременную стимулирующую выплату в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме 20000 рублей, взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила полномочия на представление её интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приказ о депремировании истца ответчик не издавал. В самом регламенте указание на то, что авторские права на монографию должны быть переданы работодателю, не закреплено. В связи с чем действия работодателя по отказу в начислении надбавки, входящей в структуру заработной платы и установленной локальным нормативным актом, незаконны. Также указал, что о том, что истцу не начислена стимулирующая надбавка, ФИО3 узнала 10 декабря 2010 года. Получая заработную плату за декабрь 2011 года, поняла, что надбавка ей не начислена. И, желая разрешить спор мирным путем, дважды обращалась к работодателю с заявлениями, последнее из которых вообще было оставлено без ответа. Полагает, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку, в связи с обращениями истца в различные инстанции, он приостанавливается. Кроме того, она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла обратиться в суд.

Представитель ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования не признает. Указывает, что стимулирующая надбавка устанавливается исключительно по инициативе работодателя, направлено на поощрение особо отличившихся работников. Назначение указанной надбавки регулируется Регламентом. При этом, сама по себе подача информации, необходимой для распределения надбавки, не предполагает положительное решение вопроса о назначении надбавки. Также указывают, что в момент написания монографии и до настоящего времени истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем монография, по мнению работодателя, написана не во время выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, указывают на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд. О том, что истец не получит надбавку она узнала 10 декабря 2010 года, что подтвердила и комиссии по трудовым спорам, а в суд обратилась только 31 мая 2011 года. Указывает, что приказ о начислении спорной надбавки был издан еще 29 ноября 2011 года, он общедоступен для работников. Считает, что уважительных причин пропуска срока ФИО3 не имела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как установлено судом, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет», работая в должности доцента кафедры философии и гуманитарных наук института фундаментальной подготовки.

В декабре 2009 года истец опубликовала в научном издании свою монографию «Образовательная политика в условиях глобализации общества».

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, 10 декабря 2010 года ФИО3 узнала, что спорная надбавка ей не начислена, в связи с чем 28 декабря 2010 года ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о назначении и выплате надбавки за издание монографии.

Ответом от 19 января 2011 года истцу отказано в назначении надбавки, поскольку авторские права на монографию принадлежат истцу, в связи с чем баллы не назначаются.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 26 мая 2011 года (л.д.39).

В ходе досудебной подготовки дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Проверяя возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Из пояснений представителя ФИО3 ФИО1 следует, что о неначислении ей стимулирующей надбавки она узнала 10 декабря 2010 года. Получив заработную плату за декабрь 2010 года, исходя из её размера, истец поняла, что спорная выплата ей не начислена. Кроме того, обратившись к работодателю с заявлением о начислении и выплате стимулирующей надбавки, 28 декабря 2010 года, 19 января 2011 года истец получила письменный ответ, в котором указано, что единовременная стимулирующая надбавка выплачивалась из средств СФУ в том случае, если авторские права изданной монографии принадлежат СФУ.

Таким образом, о нарушении права на получение единовременной стимулирующей выплаты ФИО3 достоверно знала, получив письменный отказ работодателя в её начислении 19 января 2011 года. Что подтверждает истец и в тексте своего искового заявления.

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась 26 мая 2011 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок не пропущен, а моментом нарушения прав истца следует считать дату принятия решения комиссии по трудовым спорам – 10 мая 2011 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что о нарушении её прав истец достоверно могла и должна была узнать из письменного ответа работодателя от 19 января 2011 года.

Возражение представителя истца ФИО1 о том, что срок для обращения в суд приостановлен обращением ФИО3 в инспекцию по труду, комиссию по трудовым спорам, также не может быть принято во внимание, как не основанное на нормах права.

Статьей 202 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены основания для приостановления срока исковой давности. Разрешение спора в досудебном порядке не относится к ним. Не предусматривает такое основание для приостановления течения срока для обращения в суд и Трудовой кодекс РФ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности отлучаться из дома, что свидетельствует об наличии у истца уважительной причины пропуска срока суд отклоняет. Само по себе нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу в обращении в суд.

Напротив, судом установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, после получения ответа от работодателя, истец 03 февраля 2011 года повторно обратилась к работодателю с заявлением, в котором настоятельно просила назначить и выплатить спорную надбавку или дать письменное пояснение с указанием нормативно-правовых документов, указывающих причины отказа. Обращение истца оставлено без ответа.

16 марта 2011 года ФИО3 обратилась в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, указывая на нарушение ответчиком её трудовых прав, допущенную дискриминацию. Ответом от 15 апреля 2011 года истцу указано на необходимость обращения с возникшим индивидуальным трудовым спором в комиссию по трудовым спорам или суд.

10 мая 2011 года состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет», по результатам которого решение по заявлению ФИО3 принято не было, ей рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд в установленном законом порядке, в том числе, и путем направления искового заявления по почте или через представителя.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о взыскании единовременной стимулирующий надбавки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Вожжова