Гражданский кодекс часть 1

Истец Короченцева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Элемент – Трейд – Н. Тагил» о восстановлении на работе в должности регионального оператора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – 20000 рублей, а также судебных расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления – 2800 руб.

Свои исковые требования истец обосновал незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, т.к. желания на прекращение трудовых отношений не имела, заявление писала под давлением со стороны работников – специалистов Департамента по предотвращению потерь; не просила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ода, приказ на увольнение подписан лицом, не имеющим права на его подписание.

Заявление принято к производству Серовского районного суда на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ – по месту исполнения трудового договора.

В судебном заседании истец Короченцева А.А. предъявленные требования поддержала. Представила заявление об увеличении судебных расходов – взыскании еще 5000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Суду пояснила, что в ООО «Элемент–Трейд–Н.Тагил» работала в должности регионального оператора с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины не допускала, взысканий не имела, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Приказом № С155/2к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. С увольнением не согласна, поскольку заявление написала вынужденно. ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. находилась на рабочем месте – в офисе компании по адресу г. ФИО4, . Знакомый ей сотрудник компании из Департамента по предотвращению потерь Серов Е.А. совместно с другим незнакомым ей сотрудником предложили выйти на улицу - поговорить. На улице ФИО4 потребовал от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию, ставя ей в вину общение с бывшими сотрудниками, о которых отозвался отрицательно, и общаться с которыми нельзя. В случае отказа угрожал увольнением по иным основаниям, внесением в «черный список» работников в сети Интернет, что не позволит ей в дальнейшем трудоустроиться; «гноблением», т.е. оказанием постоянного психологического давления, контроля, намеренного выискивания в её работе различного рода упущений. ФИО4 разговаривал с ней угрожающе, на повышенных тонах, выражение лица было злое. Она испугалась угроз ФИО4 и заплакала, весь разговор длился около 10-15 минут, после чего она пошла в кабинет. ФИО4 сказал второму сотруднику: «Поднимайся за ней, возьмешь заявление». В кабинете она попросила у сотрудника по персоналу ФИО9 бланк заявления об увольнении, при этом продолжала плакать. Напарник Серова стоял над ней, пока она не написала заявление об увольнении, потом забрал его и ушел. Коллегам по кабинету ФИО9 и ФИО11 рассказала, что ФИО4 и второй сотрудник вынудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав до конца дня, получила у ФИО9 копию приказа и трудовую книжку, больше на работу не выходила. Своего непосредственного руководителя ФИО10 в тот день не видела, но его виза на ее заявлении имелась. До конца рабочей смены свое заявление не отозвала, т.к. не знала о таком праве, ФИО9 ей ничего не разъясняла. Фактически увольняться не собиралась, работа ей нравилась, заработная плата устраивала. Знает, что на её место тут же была принята знакомая ФИО5 Считает, что её увольнение было вызвано необходимостью трудоустройства последней. После увольнения находится в депрессивном состоянии, не может спать и есть, из-за переживаний похудела. В настоящее время не работает, не замужем, иждивенцев не имеет. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20000 руб. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7800 руб.

Представитель истца – адвокат СОГА Дьячкова О.Г., действующая по ордеру, требования Короченцевой А.А. поддержала. Суду пояснила, что у истца не было желания расторгать с ответчиком трудовой договор, заявление об увольнении по собственному желанию Короченцева написала под давлением со стороны сотрудников Департамента по предотвращению потерь ФИО4 и ФИО17. Специалист по персоналу ФИО9, обладающая правом приема и увольнения, зная от Короченцевой о вынужденности увольнения под давлением ФИО4, разъяснения о праве отзыва заявления до конца рабочего дня не дала.

Представитель ответчика - ООО «Элемент – Трейд – Н. Тагил» - Павленко Д.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, с иском не согласна. Суду пояснила, что ООО «Элемент–Трейд– Н.Тагил» (торговая сеть «Монетка») состоит из нескольких департаментов, в том числе, Департамента торговли, в котором работала Корочинцева А.А., и Департамента предотвращения потерь (ДПП), сотрудником которого является ФИО4 В процессе подготовки по делу со слов ФИО4 установлено: ему стало известно о распространении Короченцевой сведений, составляющих коммерческую тайну. С целью выяснения этого ФИО4 вместе со стажером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ приехали в г. ФИО4 побеседовать с Короченцевой. При разговоре никакого давления на истца не оказывалось, решение об увольнении она приняла сама. Приказ об увольнении Короченцевой подписан ФИО9, на основании доверенности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ обладающей правом приема и увольнения. Непосредственным руководителем истца в г. ФИО4 являлся Носков А.В. Считает, что работник уволился добровольно, без какого – либо давления. С ДД.ММ.ГГГГ на место Короченцевой принята ФИО13 – бывший работник магазина «Монетка».

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Элемент–Трейд–Н.Тагил» ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что трудоустройство и увольнение Короченцевой А.А. было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством. При увольнении расчет по заработной плате был произведен с ней в полном объёме. Подписав заявление об увольнении по собственному желанию, истец проявила добровольное волеизъявление, подписывать заявление её никто не принуждал. Приказ об увольнении работника подписан уполномоченным лицом. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В данном случае, работодатель не возражал против увольнения ФИО1 без отработки, согласно её заявлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Короченцевой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается записями в трудовой книжке, копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Короченцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Элемент–Трейд–Н. Тагил» (Торговая Сеть «Монетка») на должность регионального оператора в Департамент торговли. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно приказу № С155/2к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления трудовой договор с Короченцевой А.А. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявление об увольнении по собственному желанию добровольным волеизъявлением работника Короченцевой не являлось.

Факт разговора сотрудника ДПП Серова с истцом Короченцевой в начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с вызовом ее на улицу нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, не оспаривается представителем ответчика и свидетелем ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО11 – менеджера по персоналу, работавшей с истцом в одном кабинете, установлено, что после разговора с ФИО4 Короченцева вернулась очень расстроенная, неестественно возбужденная, заплаканная. Попросила у ФИО9 бланк заявления на увольнение. Пока Аня писала заявление, рядом с ней сидел второй мужчина, заходивший с ФИО4 (судом установлено – ФИО17) и контролировал. Ушел только после того, как она написала заявление. После этого сказала ей и ФИО9, что ее уволил ФИО4, находилась при этом в состоянии стресса. До этого дня о желании уволиться не говорила.

В связи с показаниями ФИО11 суд критически относится к показаниям ФИО9, которая пояснила суду, что Короченцева после разговора с ФИО4 находилась в обычном состоянии.

Свидетели ФИО14, ФИО15, Казанцева и Макова со слов Короченцевой знают об ее разговоре с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и угрозах с его стороны.

Кроме того, свидетель Макова, работавшая в должности директора магазина «Монетка», расположенного в г. ФИО4 по , ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании магазина, слышала, как ФИО4 в разговоре с кем-то по сотовому телефону говорил, что Короченцеву нужно уволить любым способом, она ему (Серову) не нравится. Также, со слов ФИО13, принятой на место Короченцевой, и приходившей ДД.ММ.ГГГГ накануне увольнения истца в магазин, ей (Маковой) стало известно, что ФИО4 хочет уволить ФИО1 и взять ФИО13 вместо неё. В настоящее время она (Макова) не работает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 таким же способом ей предложил уволиться по собственному желанию.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ФИО17 после его разговора с Короченцевой на улице пошел с ней в офис и вынес ему показать заявление Короченцевой об увольнении по собственному желанию. После этого ФИО17 вернул его в офис. Зачем ФИО17 пошел за Короченцевой и вынес ему ее заявление об увольнении, ФИО4 ответить суду не смог.

Однако, показания ФИО4 о том, что он не имеет отношения к заявлению Короченцевой об увольнении и не брал его, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – сотрудников магазина «Монетка» по адресу г. ФИО4, .

Свидетель ФИО14 – директор магазина примерно в 10 – в 11-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем столе обнаружила посторонний документ – заявление Короченцевой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя ФИО10 на нем отсутствовала. На вопрос ФИО14, в присутствии свидетеля ФИО15, ФИО4 ответил, что это его заявление, забрал его и ушел. После этого разговора в компьютере на своем рабочем столе во внутренней переписке компании она обнаружила переписку ФИО4 с руководителем ДПП Кузиным, находящимся в г. Н. Тагиле. ФИО4 докладывал начальнику, что взял заявление с Короченцевой, на что ФИО21 ответил одобрительно и приказал отдать Носкову на подпись.

Свидетель ФИО15 – оператор магазина «Монетка» подтвердила в судебном заседании показания ФИО14. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в кабинете директора ФИО14, видела ФИО4, который зашел в кабинет с листом бумаги и положил на стол директора, некоторое время работал на компьютере ФИО14 и вышел. После обнаружения заявления Короченцевой, позвонила ей. Со слов Короченцевой знает, что ФИО4 вызвал ее на улицу, угрожал, заставлял писать заявление об увольнении по собственному желанию. Она испугалась, поэтому заявление написала, плакала. Наличие обнаруженной ФИО14 переписки ФИО4 и ФИО16 свидетель ФИО15 подтвердила.

Указанная распечатка из базы компьютера представлена свидетелем ФИО14 в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Из данной распечатки (л.д. 83) видно, что сообщения отправлялись от имени ФИО14 (т.е. с ее компьютера) и ФИО16:

- 10 : 35 : 30 ( Леонтьева) – заявление об уходе с Карочинцевой взял;

- 10 : 59 : 16 (Кузин) – ок;

- 10 : 59 : 25 (Кузин) – ФИО10 на подпись.

Свидетель ФИО4 не отрицает в судебном заседании, что в указанное время находился в магазине «Монетка» по адресу г. ФИО4, , в кабинете ФИО14 был, но никакого заявления и переписки не было. Его руководителем действительно является ФИО16 Получив информацию, что Короченцева передает конфиденциальную информацию конкурентам, решил переговорить с ней, с целью проверки. Короченцева данный факт отрицала, вела себя эмоционально, заплакала, сказала, что лучше уволится. К трудоустройству ФИО13 на место Короченцнвой никакого отношения не имеет.

К показаниям ФИО4 суд относится критически, они опровергаются показаниями указанных свидетелей и материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически. В частности, он пояснил, что работник Короченцева заявление об увольнении по собственному желанию подала ему в офисе после 14 час.

Однако, его показания опровергаются показаниями ФИО9, которая пояснила, что заявление Короченцевой она (Галеева) дала ФИО10 на подпись в 13 час. в время перерыва, когда Короченцевой не было в офисе.

При этом, ни ФИО10, ни ФИО9 не выясняли у работника причину увольнения досрочно, без отработки.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца с работы было вынужденным, заявление о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением не являлось, было написано под давлением сотрудника Департамента предотвращения потерь ФИО4, который угрожал истцу увольнением по порочащим основаниям, угрозы его Короченцева воспринимала реально.

Истец пояснила, что ФИО4 воспринимала, как сотрудника безопасности, как вышестоящее над ней лицо, имеющее право проводить различные проверки, его боялась. Допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО4 воспринимали, как начальника и боялись.

Хотя ФИО4 не является руководителем истца и не обладает правом приема и увольнения, однако, как подтверждается компьютерной программой по переписке, беря заявление с Короченцевой, он действовал по поручению руководителя ДПП ФИО16 ФИО9, обладающая правом приема и увольнения, зная непосредственно от истца о вынужденности увольнения в связи с угрозами ФИО4, заявление об увольнении подписала и приказ об увольнении издала.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что позиция ФИО4, а также руководителей – ФИО10 и ФИО9 на увольнение Короченцевой по собственному желанию путем вынуждения к написанию заявления была согласованна.

Увольняться с работы Короченцева не собиралась, работа ей нравилась, устраивала заработная плата, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22 – отец истца, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Анна ушла на работу с хорошим настроением, увольняться не собиралась, вернулась в истерике, случившееся впоследствии сильно переживала.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Доводы истца в исковом заявлении относительно того, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку вынесен с нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, подписан не генеральным директором ООО УК «РМ Консалт», а менеджером по персоналу ФИО9, суд считает своего подтверждения не нашедшими, поскольку право подписи приказов об увольнении ФИО9 предоставлено на основании доверенности от имени генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае вынужденным прогулом является период с 11.05.- по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

Согласно трудовому договору, Короченцевой А.А. был установлен должностной оклад в размере 15385 руб., и дополнительно районный коэффициент. Также трудовым договором предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением об оплате труда. График работы – пятидневная рабочая неделя, два выходных дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет среднего заработка работника для оплаты вынужденного прогула производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета принимаются полностью отработанные Короченцевой месяцы у данного работодателя – январь – апрель 2011 года.

Согласно расчетным листкам ежемесячная заработная плата истца составляла 21231 руб. 30 коп., за указанный период ею отработано 77 смен (15 – январь, 19 – февраль, 22 – март, 21 - апрель). Таким образом, среднедневной заработок Короченцевой составил 1102 руб. 92 коп. (21231,3 х 4 : 77 = 1102,92).

В период вынужденного прогула рабочими сменами истца являлись: в мае – 15 см. (с 11 – 13, с 16 – 20, с 23 – 27, 30, 31); в июне – 21 см.; в июле – 4 см. (1,4,5,6), всего 40 смен. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 44116 руб. 80 коп. (1102, 92 х 40 = 44116, 80).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца с работы, лишением возможности трудиться, получать заработную плату, Короченцевой А.А. причинён моральный вред.

Истец сильно переживала все обстоятельства, связанные с увольнением – беспричинно – агрессивное поведение сотрудников Департамента по предотвращению потерь, высказываемые ими угрозы, возможность в будущем остаться без работы и средств к существованию. Она лишилась работы, которая нравилась, с которой справлялась, и при выполнении которой имела достаточный заработок.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Короченцевой А.А. на консультацию и составление искового заявления – 2 800 руб. подтверждаются квитанцией серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ; на представление интересов в суде – квитанцией серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, суд считает возможным указанные расходы истца, всего 7800 руб., взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Короченцевой А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короченцевой Анны Алексеевны удовлетворить частично.

Восстановить КОРОЧЕНЦЕВУ АННУ АЛЕКСЕЕВНУ в должности регионального оператора департамента торговли ООО «ЭЛЕМЕНТ – ТРЕЙД - Н.ТАГИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ – ТРЕЙД - Н.ТАГИЛ» в пользу КОРОЧЕНЦЕВОЙ АННЫ АЛЕКСЕЕВНЫ заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44116 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и судебные расходы за оказание услуг представителем – 7800 руб., всего 61916 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ – ТРЕЙД - Н.ТАГИЛ» госпошлину в местный бюджет 1723 руб. 50 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.