Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу ** ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. по делу об административном правонарушении № А89-7.29/10 от 14 декабря 2010 года должностное лицо - ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2011 года постановление руководителя Тывинского УФАС России от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ** ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что в письме Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2010 года № ** «О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ» дается разъяснение, что уполномоченный орган лишь осуществляет функции по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков и не выступает стороной государственного или муниципального заказа, ограничение указанное в ч.3 ст.42 Закона № 94-ФЗ, распространяется на каждого заказчика, для нужд которого уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов. Уполномоченный орган не вправе размещать заказ путём запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 тысяч рублей в течение квартала по отношению к каждому государственному заказчику в отдельности. Таким образом, при осуществлении функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков, решение о выборе способа размещения заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг путём проведения запроса котировок отдельно для каждого заказчика, согласно их отдельно поданным заявкам, так как они являются разными бюджетополучателями, соответствует нормам законодательства и не нарушает установленный Законом №94-ФЗ порядок. Также указывается, что при составлении постановления Тывинского УФАС России допущены процессуальные нарушения, а в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано другое лицо – В. , участвовали представители, не имевшие нотариально заверенные доверенности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 Хертек С.С. действующий по доверенности, поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, и пояснил о том, что мэрия города Кызыла не выступает стороной муниципальных контрактов.

Доверенность на защитника, участвовавшего при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ФИО1 не подписывал, и соответственно, не уполномачивал его на участие в деле. По данному факту ведется служебное расследование.

Кроме того, имеется письмо Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2010 года, которым разъясняется порядок применения ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов, из которого следует, что ограничение на сумму заказа в 500000 рублей в течение одного квартала применяется к каждому государственному заказчику в отдельности.

Определение антимонопольного органа об исправлении описки не было вручено ФИО1

Представитель Тывинского УФАС России ФИО2, действующий по доверенности, не согласившись с доводами жалобы, пояснил о том, что ссылка защитника на письмо ФИО3 необоснованна, поскольку запрос котировок произведен в апреле 2010 года, а письмо датировано 13 сентября 2010 года.

Уполномоченный орган наряду с заказчиком исполняет обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов.

Опечатка в имени, имеющаяся в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, была исправлена.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому участие в деле защитника с ненадлежащей доверенностью не может повлечь отмену постановления.

Просит решение судьи Кызылского городского суда оставить без изменения, а жадобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года прокурор г. Кызыла вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ** ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. № от 14 декабря 2010 года должностное лицо – ** ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Основанием для привлечения ** явилось то, что в третьем квартале 2010 года Уполномоченным органом на основании распоряжений ** ФИО1 №, №, №, №,№ от 06.07.2010 года размещены запросы котировок на оказание услуг по организации горячего питания, в том числе поставки наборов продуктов питания и приготовление горячего питания для нужд летних пришкольных лагерях дневного пребывания в МОУ СОШ №, МОУ СОШ №, МОУ гимназия № **, МС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № восьмого вида», МОУ СОШ № с МУП ОП «Ш» на общую сумму 778387 рублей 50 копеек.

Предмет вышеизложенных запросов котировок (оказание услуг по организации горячего питания, в том числе поставки наборов продуктов питания и приготовление горячего питания) относится к одной группе по коду ОКДП № 1500000 «Пищевые продукты и напитки».

Общая сумма проведенных работ Уполномоченным органом в третьем квартале 2010 года запросов котировок на выполнение одноименных работ составляет 778 387 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 236-р «Перечень товаров, (работ и услуг), размещение заказов на поставки товаров (выполнение работ и оказание услуг) которых осуществляются путем проведения аукциона» утвержден перечень товаров, работ и услуг, размещение заказа на которые должно осуществляться путем проведения аукциона. В данный перечень, в частности, входят «Пищевые продукты и напитки».

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ, исходя из цены контракта (ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 тысяч рублей в течение квартала.

Из материалов дела видно, что мэрия города Кызыла является уполномоченным органом для осуществления функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков.

В третьем квартале 2010 года Уполномоченным органом на основании распоряжений ** ФИО1 №, №, №, №,№ от 06.07.2010 года размещены запросы котировок на оказание услуг по организации горячего питания, в том числе поставке наборов продуктов питания и приготовлению горячего питания в летних пришкольных лагерях дневного пребывания в 5 муниципальных образовательных учреждениях на общую сумму 778 387 рублей 50 копеек.

Из смысла указанных выше положений следует, что законом установлено ограничение на осуществление размещения заказа путем запроса котировок в течение квартала одним и тем же заказчиком, уполномоченным органом на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 тысяч рублей, при этом не важно, осуществляет ли уполномоченный орган размещение заказа для себя или для нескольких заказчиков.

Таким образом, ** ФИО1, приняв решение о размещении запросов котировок на оказание услуг по организации горячего питания, в том числе поставке наборов продуктов питания и приготовлению горячего питания в летних пришкольных лагерях дневного пребывания в 5 муниципальных образовательных учреждениях на общую сумму 778 387 рублей 50 копеек в течение одного квартала, допустил нарушение указанного выше положения Федерального закона, за что обоснованно был привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности Хертека С.С. о том, что указанное в ч. 3 ст. 42 закона о размещении заказов ограничение применяется для каждого заказчика по отдельности, по приведенным выше мотивам нахожу несостоятельными.

Указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении другого лица, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Участие при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Тывинском УФАС России представителя с ненадлежащим образом оформленной доверенностью не может повлечь отмену постановления антимонопольного органа, поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По приведенным выше мотивам оснований для отмены решения судьи Кызылского городского суда от 4 апреля 2011 года и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2011 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: