Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УВД по г. Ростову-на-Дону к Морозову С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец УВД по г. Ростову-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска, указав, что в ... году Морозов С.В. был принят на службу в органы внутренних дел и проходи службу в должности оперуполномоченного ... г. Ростова-на-Дону. Впоследствии в кадровое подразделение УВД по г. Ростову-на-Дону Морозов С.В. представил диплом ... № рег. № от ..., выданный .... В дальнейшем в соответствии с требованием ст. 22 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», указывающей на то, что присвоение специального звания сотрудникам органов внутренних дел производится персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе и занимаемой должности, приказом начальника ГУВД по РО от ... № л/с, Морозову С.В. присвоено специальное звание – «старший лейтенант милиции». Затем, в связи с изъявлением желания Морозова С.В. приказом начальника УВД по г. Ростову-на-Дону от ... № Морозов С.В. назначен на должность инспектора дежурного ОБДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону. Приказом начальника ГУВД по Ростовской области от ... №, Морозову С.В., находящемуся в должности старшего госинспектора отделения ГИБДД ОВД ... было присвоено специальное звание – «капитан милиции».

В ... года в ходе проверки установлено, что Морозов С.В.обучение в РГУПС не проходил, диплом данного учебного заведения не получал. В ходе проверки Морозов С.В. пояснил, что фальшивый диплом он приобрел у неизвестного лица и представил его в кадровое подразделение УВД по г. Ростову-на-Дону с целью получения возможности дальнейшего продвижения по службе. Таким образом, в результате виновных противоправных действий Морозова С.В., заключившихся в представлении в отдел кадров УВД по г. Ростову-на-Дону фальшивого диплома о наличии высшего образования, указанное лицо было незаконно назначено на должность среднего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и незаконно присвоены два специальных звания офицерского состава. Принимая во внимание, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел в части размера оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудником службы в той или иной должности, в данном случае, среднего начальствующего состава, Морозову С.В. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие в период с ... г. в размере 681223 рублей 82 копеек. Так, как необоснованные выплаты в указанном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Морозова С.В., принимая во внимание требований ст. 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 681223 рублей 82 копеек.

Представитель истца по доверенности Шарин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Морозов С.В. и представитель ответчика по доверенности Ковалев В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали полностью, сославшись на нарушение истцом годичного срока для взыскания работодателем с работника материального ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... году Морозов С.В. был принят на службу в органы внутренних дел и проходи службу в должности оперуполномоченного ... г. Ростова-на-Дону. Впоследствии в кадровое подразделение УВД по г. Ростову-на-Дону Морозов С.В. представил диплом ... № рег. № от ..., выданный РГУПС. В дальнейшем в соответствии с требованием ст. 22 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», указывающей на то, что присвоение специального звания сотрудникам органов внутренних дел производится персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе и занимаемой должности, приказом начальника ГУВД по РО от ... № №, Морозову С.В. присвоено специальное звание – «старший лейтенант милиции». Затем, в связи с изъявлением желания Морозова С.В. приказом начальника УВД по г. Ростову-на-Дону от ... № Морозов С.В. назначен на должность инспектора дежурного ОБДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону. Приказом начальника ГУВД по Ростовской области от ... №, Морозову С.В., находящемуся в должности старшего госинспектора отделения ГИБДД ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону было присвоено специальное звание – «капитан милиции».

Заключением служебной проверки от ... установлен факт представления капитаном милиции Морозовым С.В. фиктивного диплома об окончании Ростовского государственного университета путей сообщения. 23 Приказом от ... « ... начальника ГУВД по Ростовской области Морозов С.В. уволен по собственному желанию из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление поступило в суд ..., то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, пояснил, что его подразделение получило документы для направления иска в суд только в сентябре 2010 года.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное обстоятельство не является уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения работодателя в суд с заявлением о возмещении ущерба работником у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований УВД по г. Ростову-на-Дону к Морозову С.В. следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УВД по г. Ростову-на-Дону к Морозову С.В. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2011 года.

СУДЬЯ: