Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В. при секретаре Крыловой О.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представивших доверенность от 17.02.10 года, ответчика Пак В.Э., представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность от 28.04.08 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Паку В.Э. о признании предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилые здания от 19 января 2007 года незаключенным; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 691 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 632 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.05.2010 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи нежилых строений между ФИО4 и ФИО5 от 19 января 2007 года, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6, реестровый номер №№№, признан незаключенным. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 691 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 836 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17831 руб. 58 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2010 года указанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 836,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17831,58 рублей.

Требования в ходе судебного разбирательства уточнены в связи с увеличением периода пользования ответчиком денежными средствами и по состоянию на 06.08.2010 года с 04.08.2008 года составляют 263 274,93 рублей, обоснованы следующим.

19 января 2007 года между ФИО4 и Пак В.Э. подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить между собой в срок до 15 апреля 2011 года договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилые здания. Однако, указанный договор не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, а именно, в предварительном договоре точно не определено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и считается в силу ст. 429, 554 ГК РФ незаключенным. При подписании предварительного договора разногласий между ФИО4 и ФИО5 не было, и истец считал, что предварительный договор заключен. Однако, получив письмо ответчика от 04.08.2008 года, из которого следует, что существенное условие не согласовано, ФИО4 считает, что предварительный договор не заключен.

Пак В.Э. знал не позднее чем 04.08.08 года о том, что договор надлежит считать незаключенным, следовательно, полученные им денежные средства по договору являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнив, что ФИО4 не предъявлял Пак В.Э. требований о возврате денег по предварительному договору, приняв решение обращения в суд, однако считают, что обязанность ответчика по возврату денег возникла 04.08.08 года, поскольку из письма Пак В.Э. следует его утверждение о том, что договор считается незаключенным.

Ответчик Пак В.Э., представитель ответчика ФИО3 по доверенности заявленные требования не признали, пояснив, что обязанность у Пак В.Э. по возврату денег возникла с момента вступления в законную силу решения о признании договора незаключенным, поскольку сделку можно признать таковой либо по соглашению сторон (по данному спору оно не достигнуто) либо по решению суда. До обращения с настоящим исковым заявлением, полученные ответчиком 27.04.2010 года, ФИО4 с требованием о возврате денег по договору не обращался.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с применением правого механизма, предусмотренного ст. 395 ГПК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности поучения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением 22.03.2010 года ФИО4 не обращался с требованием к Пак В.Э. возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Из материалов дела видно, что 27.04.10 года представителем ответчика ФИО3 получена копия искового заявления.

Не может суд согласиться с доводами представителей истца об обязанности Пак В.Э. вернуть полученные по предварительному договору денежные средства с момента написания им письма 04.08.08 года о несогласовании существенных условий договора, который надлежит считать незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств достижения между сторонами договора соглашения относительно вопроса признания договора незаключенным, либо его расторжении (прекращении и т.д.), предъявление иска в суд свидетельствует об отсутствии такового соглашения.

Таким образом, Паку В.Э. впервые стало известно о требовании ФИО4 возврате денег по договору из искового заявления, т.е. 27.04.2010 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.04.10 года 06.08.2010 года составляет 36 778,38 рублей

1 691 500 руб. х 7,75 % / 360 дней х 101 день, где 7,75% - учетная ставка банковского процента, 101 день – срок пользования денежными средствами с 28.04.2010 года по 06.08.2010 года.

Подлежат удовлетворению так же требования истца об отнесение понесенных им судебных расходов на ответчика, а именно: расходы по оплате по государственной пошлины в размере 16 841,39 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО5, Дата года рождения, уроженца и жителя ... в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.04.10 года 06.08.2010 года в размере 36 778,38 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 16 841,39 рублей, всего 53 619 (пятьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

Исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 496,55 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

06.08.2010 года

Верно:

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь О.А.Крылова

Справка: Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№№.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь О.А.Крылова