Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета к Открытому Акционерному Обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», Зайцеву Илье Александровичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Курагинская местная религиозная организация Церковь Последнего Завета обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», Зайцеву И.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2008 года по Красноярскому телеканалу «ТВК-6 канал» в 20 часов 29 минут в эфир вышел репортаж Зайцева И.А. под названием «Тайны Виссариона». Данный репортаж содержит сведения не соответствующие действительности, а также сведения, порочащие деловую репутацию Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета, которая является официально действующей религиозной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просил признать не соответствующими действительности утверждения, содержащиеся в репортаже под названием « Тайны Виссариона», вышедшем в эфир 16 марта 2008 года на ТВК-6 канал в рубрике «Большой репортаж», а именно:

«Большой репортаж», не соответствуют действительности, а именно:

«Обитель Рассвета - это закрытая территория, куда приглашают только избранных»;

«Следуя Слову Виссариона, женщины в общине рожают в бочке с водой»;

«Оказалось официальную информацию об уровне суицидов в общине получить невозможно. Регистрацией этих случаев занимаются органы местного самоуправления, в данном случае Черемшанковский сельсовет, где его глава Д - последователь, 8 из 12 депутатов - тоже»;

«На основании данных от бывших последователей мы составили примерную карту самоубийств. Эти сведения могли бы подтвердить в местном сельсовете или в районной администрации, но не согласились»;

«..По виссарионовской традиции на кресте ни имени, ни фамилии, ни фотографии».
Просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета утверждения, содержащиеся в репортаже «Тайны Виссариона», а именно: - название репортажа «Тайны Виссариона»;

«...третий человек в общине Виссариона, идейный вдохновитель территории Последнего Завета, который, ничуть не смущаясь, заявляет, что в общине Виссариона убивать можно, чтобы защитить что-то большее, например, Веру»;

-«А ещё здесь, в отличие от православия, разрешено самоубийство, это путь к перерождению и осуждать ушедших добровольно запрещено под страхом наказания,

Правда с небольшой поправкой - говорить о суицидах и убийствах тоже запрещено. Это тайна – тайна Виссариона»;

«Между тем здесь самоубийства не осуждаются. Считается, что смерть, какая бы она не была, даже настолько необычная, путь к перерождению. Иногда можно поторопить.»

«Ещё один случай произошёл перед Новым годом. По нашей информации один из
активных последователей Виссариона повесился в Обители Рассвета. Данный факт, конечно, скрыли. Если бы об этом стало известно в Обители - это серьёзно подорвало бы веру адептов»;

«Основное требование к последователям - стопроцентное подчинение Виссариону. Это и пугает специалистов - готовность в любой момент выполнить любую команду Учителя»;

«От того, что будет написано и сказано здесь, зависит жизнь более пяти тысяч человек Курагинского и Каратузского района»;

«... в общине Торопа он выполняет роль священнослужителя...Мы ещё раз повторяем кадры фильма, который снимали для внутреннего пользования, где Б разрешает убийство»;

«Вот только два случая, которые здесь произошли. Деревня Гуляевка, москвичка В заказывает местным жителям убийство своего мужа Василия только за то, что тот отказывается принять Веру и следовать Слову Учителя»;

«Ж в убийстве ничего страшного тоже не видит... Как говорит Ж, им пришлось долго очищать дом от отрицательной энергии отошедшего от Веры»;

«Ещё один случай. Деревня Петропавловка. Молодой последователь Виссариона из
Нижнего Новгорода ночью убил целую семью местных жителей А и его жену только за то, что те отказались вступить в их дружную природную семью»;

«Из многочисленных местных часовен изгнан его предшественник, там можно лицезреть только лик бывшего милиционера»;

«Ничего случайного у них в общине не происходит, в том числе и смерть».
Просили также обязать ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в их программе «Большой Репортаж» в 20 часов 30 минут опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать в пользу Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета в возмещение морального вреда с ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» - 1 000 000 рублей, с Зайцева И.А.- 450 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца- устроители Церкви Последнего Завета Ведерников В.О., поддержав указанные требования в полном объеме пояснил, что деловая репутация юридического лица - это одно из условий его успешной деятельности. Данный репортаж, основанный на сведениях не соответствующих действительности и порочащих деятельность Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета, создаёт ложное представление о традициях организации, жизни её последователей, ведёт к религиозной нетерпимости, разжиганию религиозной ненависти и вражды в обществе, а равно приводит к унижению человеческого достоинства и чувств верующих, что недопустимо. Такие журналистские приемы, как описание фактов и событий с использованием словосочетаний устрашающего характера, сопровождаемые кадрами также устрашающего характера, стиль подачи и содержание информации, причем только негативного характера все это привлекает внимание телезрителей, что недопустимо. Из-за необъективного и негативного освещения событий, содержащихся в репортаже «Тайны Виссариона», вышедшего в эфир по ТВК 16 марта 2008 года в 20 часов 29 минут Курагинской местной религиозной организации причинен моральный вред. ТВК является популярным каналом, его вещание распространяется не только на территорию города Красноярска, но и за его пределами. Поэтому степень распространения недостоверных и порочащих сведений велика. После выхода в эфир репортажа «Тайны Виссариона» по ТВК он получил большой общественный резонанс. Проводились проверки прокуратурой.

Репортаж ведет к распространению взглядов и идей, возбуждающих чувство неприязни и ненависти, разжиганию нетерпимости к последователям Церкви Последнего Завета и их религиозному вероисповеданию, ущемлению гражданских их прав, недоверия со стороны жителей края и других регионов, распространению заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию религиозной организации.

Представитель ответчика ОАО «ТВК-6 канал» Катаргина Н.А. с иском не согласна, считает, что в программе «Большой репортаж» отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, либо они соответствуют действительности, основаны на официальных источниках информации, часть информации содержит оценки, мнения, авторские домыслы, умозаключения журналиста не о фактах, а о проблеме, которую он освещал.

Ответчик Зайцев И.А. в судебное заседание не явился. Источники информации о фактах, на какие ссылался в репортаже, в частности записи интервью с последователями Церкви последнего завета не предоставил.

Суд, заслушав представителя ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» Катаргину Н.А.(на основании доверенности от 02 апреля 2010 года б/н), представителя Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета Ведерникова В.О. (на основании доверенности от 07.09.2009 года № 11), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зайцева И.А., извещенного о времени и месте слушания дела, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными и в такой же мере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В доказательство распространения в программе «Большой Репортаж» «Тайны Виссариона» 16 марта 2008 года в 20 часов 29 минут сведений не соответствующих действительности и порочащих, истцом предоставлена запись, содержащаяся на компакт диске, приобщенная к материалам дела.

Ответчиком представлено подтверждение о выходе этой программы в указанное время ( том 1 л.д. 117,231).

Из видеоматериала усматривается, что факт распространения сведений выражался в их озвучивании ответчиком- Зайцевым И.А. на телеканале ООО «ТВК-6 канал» в передаче «Большой репортаж- Тайны Виссариона», носил публичный характер и имел своей целью распространение данной информации среди как можно большего количества людей. Ответчики, не отрицая того факта что репортаж в течение 18 минут имел место быть, поставили под сомнение своё авторство программы в записи предоставленной истцом, так как в предоставленной записи продолжительность репортажа около 17 минут.

На неоднократные предложения предоставить видеозапись программы ответчики не отозвались, ссылаясь на то, что в архиве видеозаписи хранятся не более месяца, поэтому с учетом пояснений свидетелей З, осуществлявшего в домашних условиях видеозапись, представленную суду л.д. 127, том. 1), свидетеля И, просмотревшей программу в её выпуске, суд находит высказанные ответчиками сомнения по поводу целостности записи и соответствии её оригиналу, не оправданными.

То обстоятельство, что репортаж имеет отношение именно к ответчику Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета (представленной в репортаже Общиной Виссариона) в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, так как установлено кассационным определением Красноярского краевого суда (л.д. 151-156 том.1), подтвержденным в своей правильности определением о рассмотрении надзорной жалобыл.д. 304, том 1), сделавших вывод, что Курагинская местная религиозная организация Церковь Последнего Завета и община Виссариона, о которой в программе ТВК 16 марта 2008 года шла речь, является одним и тем же органом, что подтверждается материалами дела и следует из п.2.1. ст.2 Устава Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета, согласно которого, целью деятельности Церкви является совместное исповедание и распространение Единой Веры, явленной человечеству Виссарионом в виде Последнего Завета.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует доказать, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими.

Как указывается в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом оценивая содержание распространенных сведений, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 57 Закона РФ « О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения, -

«Обитель Рассвета - это закрытая территория, куда приглашают только избранных»;

«Следуя Слову Виссариона, женщины в общине рожают в бочке с водой»;

«На основании данных от бывших последователей мы составили примерную карту
самоубийств. Эти сведения могли бы подтвердить в местном сельсовете или в районной администрации, но не согласились»;

«..По виссарионовской традиции на кресте ни имени, ни фамилии, ни фотографии»,

не могут быть оценены как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ответчика, так как не содержат сведений о неправильном поведении, нарушении законодательства, либо являются достоверными, либо являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В частности:

-«Обитель Рассвета - это закрытая территория, куда приглашают только избранных». Представитель истца Ведерников пояснил, что закрытая территория это та, на которую нет доступ, либо особый порядок доступа. Он подтвердил, что в на въезде ранее был шлагбаум, в настоящее время натяжной трос «веревка».

То, что в Обитель Рассвета приглашаются только избранные подтверждено истцом в исковом заявлении: Жители Обители Рассвета самостоятельно решают, кто из последователей Виссариона из других деревень может быть приглашен на жительство в поселок, при чем приглашаются как одинокие, так и семейные пары. Основным критерием такого приглашения являются профессиональные навыки. В связи с этим указанную информацию как не соответствующую действительности, а тем более как не соответствующую основам правопорядка признать нельзя.

-«Следуя Слову Виссариона, женщины в общине рожают в бочке с водой». Представитель истца считает эту информацию порочащей, поскольку церковь является распространителем общепринятых правил, определяющих образ жизни. Виссарион и церковь не проповедуют такой способ деторождения, так как это представляет дикость. При этом не отрицает того факта, что часть их женщин рожают не в больнице и подтвердил, что рождение в воде это общеизвестный метод Чарковского.

Соответствие этого факта действительности проверить невозможно, Зайцевым учтена информация, которую не отрицает представитель истца о том, что некоторые последовательницы ЦПЗ рожают не в больнице, а дома, что с учетом проповеди ЦПЗ о «гармонии с природой» и большем проценте от рожавших не в больнице женщин л.д. 218, том 1) - последователей ЦПЗ, позволяло Зайцеву высказаться таким образом, образно приведя как один из допустимых способов родов не в медицинском учреждении, о применении которого среди послушниц ЦПЗ представитель истца не отрицает. Помимо того эта информация не несет в себе сведений о неправильном поведении ЦПЗ.

-«Иван был последователем Виссариона ... даже по местным меркам образов Учителя больше, чем обычно».

Представитель истца указывает на несоответствие информации о том, что Г был последователем Виссариона, и утверждает, что это порочит деловую репутацию ЦПЗ, так как определяет вывод, о том, самовольный уход Ивана из жизни связан с ЦПЗ.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист может ссылаться на информацию полученную от информационных агентств, других средств массовой информации и не несет ответственности за такую информацию.

Как видно из материалов дела на листах 244, 250, 251 тома 1 на момент репортажа Зайцева информация о том, что Г был последователем Виссариона, другими СМИ была уже распространена.

-Оказалось официальную информацию об уровне суицидов в общине получить невозможно. Регистрацией этих случаев занимаются органы местного самоуправления, в данном случае Черемшанский сельсовет, где его глава Д - последователь, 8 из 12 депутатов – тоже.

В чем несоответствие этой информации и в связи с чем она порочит деловую репутацию ЦПЗ представитель истца объяснил, как то, что представители власти скрывают информацию о суицидах, а это отношение к истцу не имеет. Тот факт, что большая часть депутатов Черемшанского сельского Совета, в том числе и глава являются последователями ЦПЗ соответствует действительности и создает положительную репутацию для ЦПЗ.

-На основании данных от бывших последователей мы составили примерную
карту самоубийств. Эти сведения могли бы подтвердить в местном сельсовете или районной администрации, но не согласились.

Здесь констатируются тот факт, который и приведен, так как привести сведения о такой информации, этот право, а не обязанность органов местного самоуправления. Примерная карта самоубийств это оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

-Л - помощник Учителя, фиксирующий каждое Его слово в Последнем Завете, в прошлом - барабанщик группы «М».

Представитель истца говорит о несоответствии действительности этой информации и о порочащем характере её, так как Л барабанщиком Группы «М» не был. По его мнению, эта информация порочит ЦПЗ, так как создает несерьёзный образ.

В данном случае нет сведений о неправомерном, неправильном поведении истца в применении оценки деловой репутации.

В части оспаривания фраз озвученных ответчиком Зайцевым «Тайна Виссариона», -«Ничего случайного у них в общине не происходит, в том числе и смерть » следует сделать вывод, что они не содержат сведений о фактах, в виде указаний на соответствующие действия истцов, которые можно проверить и является выражением мнений и взглядов ответчика.

Фразы:

-«Иван был последователем Виссариона и свёл счёты с жизнью, когда родители ушли на Гору помогать Виссариону возводить Обитель Рассвета. Ивана Учитель не позвал, посчитав это неблагоприятным, и 23-летний парень решил умереть » не может быть отнесена к порочащей, так как информация о том, что Иван являлся последователь получена из других СМИ, а причина самоубийства, указанная в репортаже это оценочное суждение журналиста.

-«Отчим пасынка не осуждает произошедшее, нормальное явление. Видимо, смерть Ивана необходима Учителю и природе » необходимо отнести также к оценочному мнению ответчика.

-«Декабрь 2007 года деревня Петропавловка. В заброшенном доме на окраине посёлка, включив погроме хиты Н, потушив свечи и помолившись перед образами Виссариона, на собственном ремне повесился отец Светланы Валерий. Никакой предсмертной записки. Его похоронили на местном кладбище отдельно от могил всех остальных. По виссарионовской традиции на кресте ни имени, ни фамилии, ни фотографии » к истцу, к его действиям не относится, сведения о ритуале захоронения, не свидетельствуют о противоправном, неправильном. ;

- «...в распоряжении нашей программы оказался аудиофайл, где человек, голос которого похож на голос апостола Виссариона Л, долго и подробно рассказывает об особых взаимоотношениях с местными властями...Вмешательство правоохранительных органов он не приемлет - как можно бороться с теми, что спасает целый мир.. . . Он утверждает, что у них никто не умирает»- сведение соответствующее действительности в части того, что соответствует сказанному Л в другом СМИ и не является порочащим, так как в смысле сказанного,- не вмешательство в деятельность религиозного объединения соответствует декларированной Конституцией свободе слова и вероисповедания.

- «Ж в убийстве ничего страшного тоже не видит... Как говорит Ж, им пришлось долго очищать дом от отрицательной энергии отошедшего от Веры» не содержит указания на факт неправильного, не соответствующего законодательству поведения ответчика.

Поэтому в удовлетворении требования истца о признании указанных сведений порочащими, суд считает необходимым отказать.

Анализируя прочую информацию, содержащуюся в репортаже и которую истец назвал как порочащую деловую репутацию ЦПЗ, суд находит доводы истца в части некоторых распространенных ответчиком сведений обоснованными.

Исходя из особенности юридического лица - местной религиозной организации, действовавшей в соответствии со ст. 28 Конституции РФ, Закона РФ «О свободе совести и религиозных объединений», гарантирующих свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними и при этом обязанной не нарушать нормы Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» и не осуществлять деятельность, противоречащей целям ее создания (уставным целям) и при том, что неоднократные проверки прокуратуры, в том числе и по фактам распространенным в репортаже ответчиками, нарушений законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не выявили, приводят к необходимости признать, что часть сведений, распространенных в приведенной истцом информации, порочит репутацию истца и при этом не соответствует действительности, а потому требует опровержения.

В частности в фразах:

-«...третий человек в общине Виссариона, идейный вдохновитель территории Последнего Завета, который, ничуть не смущаясь, заявляет, что в общине Виссариона убивать можно, чтобы защитить что-то большее, например, Веру» , порочащим следует признать, информацию, якобы со слов третьего человека в общине, что убивать можно за веру. При просмотре записи, этот человек, как пояснил представитель истца Ведерников, священник П, о том, что допустимо убийство за веру не говорил. Ответчики подтвердить указанное обстоятельство не смогли, представить запись ( аудио, -видео) - отказались.

-«А ещё здесь, в отличие от православия, разрешено самоубийство, это путь к перерождению и осуждать ушедших добровольно запрещено под страхом наказания, правда с небольшой поправкой - говорить о суицидах и убийствах тоже запрещено. Это тайна - тайна Виссариона» порочащим необходимо признать утверждение о разрешении самоубийства. Ни в репортаже, ни в судебном заседании доказательств к тому, что Церковью Последнего Завета разрешены самоубийства, предусмотрены наказания за осуждение добровольно ушедших, нет.

-«Между тем здесь самоубийства не осуждаются. Считается, что смерть, какая бы она не была, даже настолько необычная, путь к перерождению. Иногда можно поторопить.» - порочащим является утверждение о том, что Церковь Последнего Завета при некоторых обстоятельствах одобряет подстрекательство к самоубийству. Ответчики никаких доказательств к тому, что этот так не предоставили.

-«Ещё один случай произошёл перед Новым годом. По нашей информации один из активных последователей Виссариона повесился в Обители Рассвета. Данный факт, конечно, скрыли. Если бы об этом стало известно в Обители - это серьёзно подорвало бы веру адептов», порочащим является утверждение о факте сокрытия смерти, имеющей признаки насильственной, так как говорится о повешении. Ответчики никаких доказательств к тому, что был сам факт повешения не предоставили, не говоря о последствиях. Представитель истца утверждает, что такого события не было.

-«... в общине Торопа он выполняет роль священнослужителя...Мы ещё раз повторяем кадры фильма, который снимали для внутреннего пользования, где П разрешает убийство » порочащим является утверждение, что П- священник ЦПЗ- разрешает убийство.

-«Вот только два случая, которые здесь произошли. Деревня Гуляевка, москвичка В заказывает местным жителям убийство своего мужа Василия только за то, что тот отказывается принять Веру и следовать Слову Учителя», порочащим является утверждение о том, что убийство заказано за то, что потерпевший отказался принять веру. Представитель истца утверждает, что наоборот убили последователя ЦПЗ, по мотиву не связанному с религиозными убеждениями. Репутация церкви подорвана утверждением о том, что не осуждением убийств, церковь подстрекает совершение убийств за веру. Представители ответчика никаких доказательств в подтверждение указанного о мотиве убийства не предоставили, не сообщили и об источнике информации.

-«Ещё один случай. Деревня Петропавловка. Молодой последователь Виссариона из Нижнего Новгорода ночью убил целую семью местных жителей А и его жену только за то, что те отказались вступить в их дружную природную семью » порочащей является как и в предыдущем высказывании информация о мотиве преступления, так как соответствие этого утверждения действительности ответчиками не доказано. Представитель истца утверждает, что и в этом случае наоборот, бандитами, не имеющими отношение к ЦПЗ была убита семья последователей ЦПЗ из-за корысти. При этом в репортаже показана пожилая пара с пояснением за кадром, что это семья Ельмеевых, хотя на само деле это не они, а неизвестно кто.

-«Из многочисленных местных часовен изгнан его предшественник, там можно лицезреть только лик бывшего милиционера», порочащей является информация о факте изгнания ЦПЗ предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики из действовавших ранее православных часовен. Указанное свидетельствует о нарушении законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, так как за воспрепятствование осуществлению права на свободу на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него и за оскорбление религиозных чувств граждан предусмотрена административная ответственность( ст. 5.26 КоАП РФ). Доказательств соответствия этого факта действительности ответчиками не предоставлено. Представитель истца эту информацию опровергает.

-«Ещё один факт. В своей комнате в деревне Качулька под многочисленными образами Виссариона, когда на стенах висели цитаты Торопа, выпив яд и умирая в мучениях, погибла 27-летняя Нина Макова. Главный редактор виссарионовской газеты «Ю Ю» говорит - ничего страшного» - порочащей истца является утверждение автора программы, о том, что редактор говорит о самоубийстве- ничего страшного, так как представитель официального органа ЦПЗ этой фразой одобряет самоубийство, которого как утверждает представитель истца вообще не было. Представители ответчика соответствие действительности не подтвердили.

Данные утверждения не подтверждены на соответствие действительности и являются порочащими репутацию истца, так как носят негативный характер, указывают на незаконную и противоправную деятельность религиозной организации, на ограничения и иные формы дискриминации в зависимости от отношения к религии, на воспрепятствование осуществлению прав на свободу совести и вероисповедания, в том числе сопряженные с насилием над личностью, с пропагандой религиозного превосходства, что запрещено Законом «О свободе совести и религиозных объединениях» и говорят не только о совершении уголовно наказуемых деяний ( подстрекательство к убийству, угрозы, доведение до самоубийства) последователями Учения Виссариона, но и о сокрытии их, что определено как тайна Виссариона.

Указанные сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащие репутацию характер, отнесены к неправильным, нарушающим действующее законодательство и ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», перечисляющей основания для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке и среди прочих в частности: нарушение общественной безопасности и общественного порядка;

действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности;

посягательство на личность, права и свободы граждан;

склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии;

воспрепятствование угрозой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, если есть опасность реального ее исполнения, или применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения;

побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий.

В абзаце пятом п. 2 Определения КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О говорится: "применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Доводы о необходимости компенсации морального вреда с учетом установленного судом о распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд по причине возникновения неблагоприятных для истца последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для него, а также привели к последствиям в виде умалении нематериальных благ, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы, в частности в отрицательной оценке в общественном сознании качеств и оценок, с которыми истец ассоциируется в глазах своих почитателей, и персонифицируется среди госорганов контролирующих эту область деятельности, суд находит обоснованными и с учетом степени дискредитации деловой репутации истца, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков: с Открытого Акционерного Общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» 30 тысяч рублей, с Зайцева Ильи Александровича 3 тысячи рублей.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43. Федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению, в части сведений признанных не соответствующими действительности и порочащими, и требование истца об их опровержении в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета к Открытому Акционерному Обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», Зайцеву Илье Александровичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные Открытым Акционерным Обществом «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в программе Зайцева Ильи Александровича «Большой Репортаж. Тайны Виссариона», вышедшей в эфир 16 марта 2008 года в 20 часов 29 минут не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета в части утверждений о нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, в частности в фразах утверждающих о разрешении ЦПЗ самоубийств, разрешению убийств за веру ЦПЗ, запрограммированности убийств и самоубийств, подстрекательств к совершению правонарушений, нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, в фразах:

-«...третий человек в общине Виссариона, идейный вдохновитель территории Последнего Завета, который, ничуть не смущаясь, заявляет, что в общине Виссариона убивать можно, чтобы защитить что-то большее, например, Веру»;

-«А ещё здесь , в отличие от православия, разрешено самоубийство , это путь к перерождению и осуждать ушедших добровольно запрещено под страхом наказания , правда с небольшой поправкой - говорить о суицидах и убийствах тоже запрещено. Это тайна – тайна Виссариона»;

- «Между тем здесь самоубийства не осуждаются. Считается, что смерть, какая бы она не была, даже настолько необычная, путь к перерождению. Иногда можно поторопить .»

- «Ещё один случай произошёл перед Новым годом. По нашей информации один из активных последователей Виссариона повесился в Обители Рассвета. Данный факт, конечно, скрыли . Если бы об этом стало известно в Обители - это серьёзно подорвало бы веру адептов»;

- «Вот только два случая, которые здесь произошли. Деревня Гуляевка, москвичка В заказывает местным жителям убийство своего мужа Василия только за то, что тот отказывается принять Веру и следовать Слову Учителя »;

-«Ещё один случай. Деревня Петропавловка. Молодой последователь Виссариона из Нижнего Новгорода ночью убил целую семью местных жителей А и его жену только за то, что те отказались вступить в их дружную природную семью »;

- «Из многочисленных местных часовен изгнан его предшественник, там можно лицезреть только лик бывшего милиционера »;

-«... в общине Торопа он выполняет роль священнослужителя...Мы ещё раз повторяем кадры фильма, который снимали для внутреннего пользования, где Б разрешает убийство»;

-«Ещё один факт. В своей комнате в деревне Качулька под многочисленными образами Виссариона, когда на стенах висели цитаты Торопа, выпив яд и умирая в мучениях, погибла 27-летняя Е. Главный редактор виссарионовской газеты Ю говорит - ничего страшного».

Обязать Открытое Акционерное Общество «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в их программе «Большой Репортаж» в 20 часов 30 минут опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, уведомив о дате и времени опровержения истца заблаговременно, не менее чем за 7 дней.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в пользу Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета в возмещение нематериального вреда 30 тысяч рублей.

Взыскать с Зайцева Ильи Александровича в пользу Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета в возмещение нематериального вреда 3 тысячи рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в пользу Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета госпошлину две тысячи рублей.

Взыскать с Зайцева Ильи Александровича в пользу Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета госпошлину две тысячи рублей.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении десяти дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска со дня изготовления в полном тексте.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья-