Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 14 декабря 2011 года № ** должностное лицо – ** ОАО «**» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кызылский городской суд.

Решением судьи Кызылского городского суда от 19 июня 2012 года постановление руководителя УФАС по РТ от 14 декабря 2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе на решение судьи Кызылского городского суда руководитель УФАС по РТ ФИО1 просит его отменить, постановление УФАС по РТ оставить без изменения, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Тыва по доверенности – ФИО3 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявил, ввиду чего дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился и просил оставить решение судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, участвовал в таком соглашении или осуществлял недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит запрет на совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, если в результате они могут привести к установлению или поддержанию цен на товар.

При этом под согласованными действиями антимонопольное законодательство понимает действия хозяйствующих субъектов, удовлетворяющие совокупности двух условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, Тывинским УФАС России на основании еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение приказа ФАС России от 26.10.2009 года №712 «О переходе на новую систему мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты» и ежедневного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение поручения ФАС России от 17.02.2011 года №АГ/900-ПР установлено, что у шести хозяйствующих субъектов на территории г. **, в том числе ОАО «**», осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, стоимость дизельного топлива за период с 23.12.2010 года 08.02.2011 года за 1 литр составила ** рублей.

Приказом Тывинского УФАС России №34 от 17.02.2011 года возбуждено дело №**11 в отношении шести хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО «**», по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Тывинского УФАС России от 29.04.2011 года №04-06-08/06-11-11 ОАО «**», ООО «**», предприниматели В, Р, Л, О признаны нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении ими согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 года по 08.02.2011 года.

17.11.2011 года в отношении генерального директора ОАО «**» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

14 декабря 2011 года постановлением руководителя Тывинского УФАС России генеральный директор ОАО «**» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судья Кызылского городского суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4, как генерального директора ОАО «**», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт наличия согласованных действий между ОАО «**» и другими хозяйствующими субъектами не подтвержден, поскольку повышение розничной цены на дизельное топливо было обусловлено объективными факторами, такими как рост оптовых цен, транспортных расходов и затрат на оплату труда. Кроме того, указанными повышениями цен не был достигнут какой-либо экономический эффект.

Данные вывод судьи подтверждается также представленным анализом деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории г. Кызыла в период с 12.12.2010 года по 14 апреля 2011 года, из которого следует, что розничная цена реализации ОАО «**» дизельного топлива в указанный период соответствовала установленной цене максимально прибыльного равновесия, росла пропорционально росту оптовой цены на дизельное топливо (л.д.45). Из представленного анализа не следует, что действия по повышению розничной цены на дизельное топливо обусловлены действиями других участников рынка.

Доводы, изложенные в жалобе руководителя Тывинского УФАС, сводятся к иной оценке выводов судьи Кызылского городского суда, и в силу изложенных выше мотивов являются несостоятельными.

Решение, вынесенное судьей Кызылского городского суда, законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «**» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья