Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее – ответчик, Банк) об оспаривании договора поручительства, указав, что 19 сентября 2007 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор за № *** ПК, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме *** рублей под 18% годовых. В тот же день истцом было составлено заявление о поручительстве за № *** ПК-1. Истец считает, что указанное заявление не является договором поручительства и просит признать это заявление о поручительстве физического лица недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что написал данное заявление под влиянием обмана со стороны ФИО2.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился. Истец и ответчик не возражали на рассмотрение дела без участия третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 362 ГК РФ регламентировано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ уточняет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом установлено, что 19 сентября 2007 года между ОАО «***» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме *** рублей сроком возврата на 60 месяцев под 18% годовых л.д. 9-10). В этот же день, 19 сентября 2007 года истцом ФИО1 было подано в Банк заявление о поручительстве физического лица, согласно которого истец брал на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ФИО2 принятых им на себя обязательств л.д. 8). В судебном заседании истец указал, что он лично ознакомился с текстом заявления и подписал его, однако он предполагал, что это простая формальность и он не является поручителем. Кроме того, истец не отрицал того факта, что наряду с заявлением предоставил Банку и другие личные документы, копию ИНН, копию паспорта, сведения о своем заработке. Данные обстоятельства подтверждают то, что истец ФИО1, подписывая и предоставляя Банку указанное заявление, достоверно знал о том, что он выступает в качестве поручителя за обязательства заемщика ФИО2, он предвидел и должен был предвидеть всю ответственность, которую взял на себя, поручившись за заемщика ФИО2.

Доводы истца о том, что подписанное и поданное им в Банк заявление не является договором поручительства, суд считает несостоятельными, поскольку в силу вышеперечисленных статей 432, 434 ГК РФ простого письменного заявления, в котором оговорены все условия соглашения, достаточно для заключения договора. Поэтому, заявление ФИО1 от 19 сентября 2007 года и является договором поручительства и у суда нет никаких оснований для признания этого договора недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 также оспаривал сам кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, в частности указывая, что по условиям кредитного договора поручителем выступало одно физическое лицо. Однако, как установлено судом, 12 января 2010 года Альметьевским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «***» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы заложенности по кредитному договору. В тот же день по указанному делу было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Данное решение было обжаловано ФИО1 и ФИО4 в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, и кассационным определением оставлено без изменения. Таким образом, все вопросы, касающиеся правомерности и законности заключения непосредственно кредитного договора между Банком и ФИО2, если бы они были оспорены, должны были быть рассмотрены при вышеуказанном судебном рассмотрении, где рассматривался спор непосредственно о кредитном договоре. В данном судебном заседании оспаривается только договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО1, поэтому доводы истца относительно незаконности заключения самого кредитного договора не могут быть предметом обсуждения на данном судебном заседании.

Что касается доводов истца о том, что он написал заявление о поручительстве под влиянием обмана со стороны ФИО2, истцом не представлено суду никаких подтверждений того, каким образом ФИО2 его обманул. Истец в судебном заседании подтвердил, что он сам явился в Банк, предоставил Банку все запрошенные и необходимые для получения ФИО2 кредита документы, лично ознакомился с текстом заявления о поручительстве, подписал это заявление. Суд считает эти доводы истца надуманными с целью избежания материального взыскания, наложенного на истца Решением Альметьевского городского суда от 12 января 2010 года.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «***» о признании заявления (договора) о поручительстве физического лица недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: