Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегина Д. К. к Шильдяевой И.Н., Шильдяеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в поддержание своих требований указали, что решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ по иску Шильдяевой И.Н. к Телегиной С.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, включении в наследственную массу имущества по адресу: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. При исследовании обстоятельств и обоснованности требований Шильдяевой И.Н. к Телегиной С.Ю. по данному гражданскому делу судом было установлено, что собственники части дома по адресу: , а именно Телегина С.Ю., Телегин Д.К. и несовершеннолетняя Телегина К.К. в сделке по продаже указанного жилого помещения не участвовали, намерений продавать принадлежащую им собственность мужу Шильдяевой И.Н., скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ Шильдяеву В.А. не имели.

При обжаловании решения суда определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности Телегиной С.Ю., Телегина Д.К. и Телегиной К.К. обеими сторонами не оспаривалось, что факт продажи своей собственности указанными лицами, как и факт получения денег ими за упомянутое жилое помещение, а также факт самого намерения продавать свою долю дома кому бы то ни было Телегиной С.Ю. не нашли своего подтверждения. Остальные два собственника к этому не имеют никакого отношения. Установленные обстоятельства решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдиционное значение при разрешении заявленных истицей Пшеницыной С.Ю. исковых требований, т.е. в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь, либо оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ответчики о ничтожности сделки не могли не знать в момент её совершения, поскольку при её заключении были нарушены требования закона. Об этом свидетельствует и тот факт, что с момента начала незаконного пользования и владения чужой собственностью в течении трёх лет, до декабря 2007 года. Ответчики не поднимали вопрос об отчуждении её у собственников. Подтверждением того, что ответчики знали о незаконности сделки с самого начала пользованием чужой собственностью, а также неопровержимым доказательством того, что истцы не собирались продавать свою собственность, служит тот факт, что собственниками имущества был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор с комитетом по имуществу г. Самара № на аренду земельного участка под домом, на основании которого был произведён расчёт арендной платы на собственников до 2010 года. Более того, собственники добросовестно оплачивали арендные платежи за земельный участок, что подтверждается актом сверки Министерства имущественных отношений по взаиморасчётам за аренду земли под домом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером СБ РФ о внесении оплаты за неё от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время незаконного владения и использования чужого имущества ответчиками в собственных целях и к собственной выгоде составляет период с декабря 2004 года по настоящее время.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчики фактически пользовались предоставленным им помещением и обязаны возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчики безвозмездно проживали в спорном помещении с декабря 2004 г., более того периодически, без согласования с собственниками, пускали в дом квартирантов и взимали с них за аренду чужой собственности плату, что зафиксировано в присутствии участкового работника милиции.

По гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ответчики фактически пользовались принадлежащим истцам объектом недвижимости - домом, в отсутствие правовых оснований. Следовательно, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование указанным имуществом, поэтому полежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истцов с ответчиков за весь период исходя из арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой определения размера арендной платы, за жилые помещения по уровню жилого дома с учётом района его расположения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Объектом неосновательного получения доходов являлось имущество в натуральной (неденежной) форме - жилой дом. В данном случае в размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества в пределах ставок, уплачиваемых за аренду подобных помещений и процентов за использование доходов. Кроме того, истцы имеют право ставить вопрос о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения и в порядке статьи 1105 ГК РФ требовать взыскания с них стоимости потребленных энергоносителей и процентов на эту сумму. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги в течение периода проживания, ни за свет, ни за газ, хотя пользовались ими с декабря 2004 года. В соответствии со справками задолженность составляет: за электроэнергию - 22977,88 рублей, за газ - 20702,2 рубля. В результате этого подача бытового газа в дом поставщиком прекращена, предстоит оплата возобновления его подачи.

Ответчики вследствие пользования чужим имуществом при отсутствии для этого правовых оснований сберегли свое имущество, хотя должны было бы его утратить, установлено, что ответчики совершенно безвозмездно пользовались имуществом собственников, извлекали из него доходы и сберегли при этом своё имущество. На многочисленные требования истицы освободить незаконно занимаемое ответчиками жилое помещение последние не реагировали, в дом не пускали, лишив собственников их права распоряжением своим имуществом. Истцы вынуждены были всё это время снимать для проживания жильё и тратить на это свои деньги. В этой связи расходы по аренде жилья истцами также подлежат возврату ответчиками в размере по правилам и обычаям делового оборота за весь период незаконного владения имуществом истцов исходя из арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой определения размера арендной платы.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: , не чинить препятствий истцам в пользовании им; снять с регистрационного учёта ответчиков по адресу: ; взыскать с ответчиков в пользу истцов за незаконное использование чужого имущества в течение 70 месяцев с декабря 2004 года по май 2010 года (неосновательное обогащение) в равных долях каждому истцу 1050 000 рублей и 505 312,5 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период их проживания в доме, которая составила: за потреблённый бытовой газ в размере 20702,2 рубля, за электроэнергию 22977,88 рублей, а всего в равных долях каждому из истцов 43680,08 рублей 08 копеек и проценты в размере 21 021 рубль 04 копейки; взыскать в пользу истцов в равных долях потраченные ими на своё проживание в течение всего периода незаконного владения их имуществом за период с декабря 2004 года по май 2010 года, в течение 70 месяцев - 840 000 рублей; взыскать с ответчиков понесённые расходы на юридические услуги представителя их интересов в суде, в размере 35 000 рублей, а также судебные издержки (госпошлину за подачу иска, оплату экспертизы в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования, в обоснование своих дополнительных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шильдяева И.М., Шильдяев Е.В. обратились в суд с иском к Пшеницыной С.Ю., Телегину К.П. о признании сделки купли-продажи дома недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён. Истцам спорного имущества стало известно о постановленном решении только спустя полгода, которое они полагают незаконным. При производстве гражданского дела № ответчиками по настоящему делу был предоставлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости имущества истцов, принятый судом за основу, согласно которого стоимость находящегося в незаконном владении имущества составляет 3080 000 рублей. Вместе с тем, как в деле N № по иску о признании сделки состоявшейся, так и деле № по иску о признании сделки недействительной Шильдяевы обосновывали свои требования на расписке Телегиной С.Ю., которой были переданы средства в размере 1327 000 рублей, которые, по мнению ответчиков, являются стоимостью дома на момент сделки его купли-продажи, признанной двумя судами несостоявшейся. Одновременно с этим, судом по первому иску и материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено то, что Шильдяевы, в том числе покойный Шильдяев В.А., после не нашедших подтверждения обстоятельств по фактам передачи денег Телегиной С.Ю. и её намерения продавать собственность никаких юридических или иных действий по отчуждению в свою пользу спорного имущества, принадлежащего истцам не предпринимали, вплоть до обращения в суд Шильдяевой И.Н. о признании сделки состоявшейся и включении дома в наследственную массу своего покойного супруга. В соответствии с этим ответчики, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязаны возместить истцам то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а именно разницу в стоимости имущества на момент обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, составляющую 1753 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд выселить Шильдяеву И.Н. и Шильдяева Е.В. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: , обязать ответчиков освободить помещения дома от хлама и личных вещей и не чинить препятствий истцам в пользовании и распоряжении своей собственностью домом по , передать все ключи от помещений; снять с регистрационного учёта ответчиков по адресу: ; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов понесённые расходы на юридические услуги представителя их интересов в суде, в размере 35 000 рублей, а также судебные издержки: госпошлину за подачу иска, оплату экспертизы в размере 1000 рублей, взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов за незаконное использование чужого имущества в течение 69 месяцев с декабря 2004 года по июль 2010 года (неосновательное обогащение) 1045 300 рублей и 510 890 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать в равных долях с каждого ответчика задолженность по коммунальным услугам за период их проживания в доме, которая составила: за потреблённый бытовой газ в размере 27 970,94 рублей, за электроэнергию - 22977,88 рублей, а всего в равных долях каждому из истцов 50 948 рублей 82 копейки и проценты в размере 21 021 рубль 04 копейки; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов потраченные ими на своё проживание в течение всего периода незаконного владения их имуществом за период с декабря 2004 года по май 2010 года, в течение 69 месяцев 850 000 рублей, в среднем по 12318 рублей в месяц; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов разницу в стоимости имущества на момент обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, составляющую 1 753 000 рублей; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов уплаченную ими госпошлину за подачу иска в размере 2 500 рублей, средства за проведение экспертизы для подачи иска, затраты на предоставление доверенностей представителю, всего 2 390 рублей; взыскать в равных долях с каждого ответчика разницу между уплаченной истцами и необходимой к оплате госпошлины за подачу иска в полном объёме.

В судебном заседании истица Пшеницына С.Ю. и ее представитель по доверенности Кириченко Ю.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же истица пояснила, что расписку о получении денежных средств писала, под давлением мужа, денежных средств не получала. Писала заявление о регистрации ответчиков в спорном доме, под давлением бывшего мужа. Была она в доме ДД.ММ.ГГГГ составляли акт о состоянии дома, в доме ответчики не проживают. Договор аренды жилого помещения с Московским В.О.от ДД.ММ.ГГГГ представленный ее представителем она не подписывала и данную квартиру не снимала. С иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета не обращалась, потому – что боялась.

Ответчица Шильдяева И.Н. и ее представитель по доверенности Маньшина О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что они с семьей решили приобрести спорный дом, для чего продали свой дом в другом городе, передали денежные средства истице, были зарегистрированы в спорном доме с согласия истцов, проживали в спорном доме до 2007 г., до начала судебных разбирательств. Другого жилья они не имеют, вынуждены проживать в других помещениях, истцы вселиться в спорный дом не пытались, никаких требований к ним не предъявляли, денежных средств по решению суда истцы не выплачивают, скрываются от приставов. Истцы сами установили свою железную дверь и имеют доступ в помещение, что подтверждается актом, который предоставили сами истцы. Для того, что бы следить за домом пускали временно пожить квартирантов, поскольку сами истцы за домом не следили и интереса к нему не проявляли, в доме остались некоторые их вещи. Так же просили суд, применить к требованиям истцов в части материальных требований срок исковой давности, поскольку он пропущен ими без уважительных причин, т.к. на момент их проживания ответчики оплачивали все платежи, произвели улучшения в доме.

Представитель третьего лица УФМС России по Промышленному району в г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № №, допросив свидетелей Ф., К.., С.., К.., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом общей площадью 78, 2 кв.м. расположенный по адресу: находится в общей долевой собственности по 2\9 доли у Пшеницыной (Телегиной) С.Ю., Телегина Д.К., Телегиной К.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Шильдяева И.Н., Шильдяев Е.В., что подтверждается ответом на запрос суда из УФМС России по Самарской области.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шильдяевой И.Н. к Телегиной С.Ю. о признании сделки купли – продажи вышеуказанного дома состоявшимся и включении имущества в наследственную массу, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шильдяевой И.Н., Шильдяева Е.В. к Телегиной С.Ю., Телегину К.П., Телегину Д.К., Телегиной К.К. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) недействительнойлавному города Самары Сенькиной Лидии Михайловны, Паспортной службе Промцышленного, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно стоимости неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек - удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого между Шильдяевым В.А. с одной стороны, Телегиным К.П. и Телегиной С.Ю. с другой стороны, оформленный расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Телегиной С.Ю. в пользу Шильдяевой И.Н., Шильдяева Е.В. в равных долях в счет исполнения обязательств по недействительной сделке суммы оплаты за дом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 827 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 209 рублей 43 копейки, а всего в сумме 920 209рублей 43 копейки. Взыскано с Телегина К.П. в пользу Шильдяевой И.Н., Шильдяева Е.В. в равных долях в счет возврата суммы оплаты за дом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 396 рублей 43 копейки, а всего 692.396 рублей 43 копейки. Взыскано с Телегиной С.Ю., в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Телегиной К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Телегина Д.К., в равных долях, в пользу Шильдяевой И.Н., Шильдяева Е.В. в равных долях по 319 666 рублей 67 копеек с каждого, в счет неосновательного обогащения стоимости затрат на проведение капитального ремонта первого этажа и создание улучшений земельного участка, расположенных по адресу: , в размере 959 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцами заявлены требования о выселении Шильдяевой И.Н. и Шильдяева Е.В. из спорного дома, возложении на ответчиков обязанностей освободить помещения дома от хлама и личных вещей и обязанностей не чинить препятствий истцам в пользовании и распоряжении домом, передачи ключей от дома и снятии ответчиков с регистрационного учёта ответчиков по адресу: .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику в спорном доме с 2007 года не проживают, в настоящий момент в доме никто не живет, сами истцы имеют доступ в дом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истицей и доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании домом, истцами суду представлено не было.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части о выселении Шильдяевых И.Н., Е.В. из дома и возложении на них обязанностей не чинить препятствий истцам в пользовании и распоряжении домом по удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает, подлежат удовлетворению требования истцов о снятии Шильдяевых И.Н., Е.В. с регистрационного учёта по адресу: , возложении на них обязанностей освободить помещения дома от личных вещей и передачи всех ключей от помещений, подлежат удовлетворению, поскольку решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шильдяевой И.Н. к Телегиной С.Ю. о признании сделки купли – продажи вышеуказанного дома состоявшимся и включении имущества в наследственную массу, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того сами ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не пользуются им, но в доме остались их личные вещи и имеются ключи от других помещений в доме.

Истцами так же заявлены требования о взыскании в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов за незаконное использование чужого имущества в течение 69 месяцев с декабря 2004 года по июль 2010 года (неосновательное обогащение) 1045 300 рублей и 510 890 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по коммунальным услугам за период проживания ответчиков в доме, которая составила: за потреблённый бытовой газ в размере 27 970,94 рублей, за электроэнергию - 22977,88 рублей, а всего в равных долях каждому из истцов 50 948 рублей 82 копейки и проценты в размере 21 021 рубль 04 копейки; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов разницу в стоимости имущества на момент обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, составляющую 1 753 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что данные требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку, судом установлено, что ответчики проживали в спорном жилом доме до 2007 года и были зарегистрированы в доме с согласия собственников ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и самой истицей в судебном заседании. Кроме того, истцы ранее в суд с иском о выселении ответчиков из спорного дома до настоящего судебного разбирательства не обращались. Так же истцами не было в суд представлено доказательств того, что они понесли расходы по оплате потреблённого бытового газа в размере и электроэнергии, в связи с чем, право требования у них не возникло, поскольку ответчики с согласия истцов были зарегистрированы в доме, что подтверждается ответом на запрос суда из УФМС России по Самарской области. Требования истицы о взыскании разницы в стоимости имущества, на момент обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся не основаны на законе.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчиков, в равных долях с каждого в пользу истцов потраченных ими денежных средств по аренде квартиры за период с декабря 2004 года по май 2010 года, в течение 69 месяцев в размере 850 000 рублей.

Между тем, суд так же полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в суд истцы с иском о выселении ответчиков не обращались, доказательств того, что ответчики чинили препятствия им в пользовании домом, суду не представили. К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку данные показания касаются 2004 г., между тем ответчики в последующем в 2005 г. с согласия истицы были зарегистрированы в спорном жилом доме. Показания свидетеля С. судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных показаний суду не было представлено, так же не было представлено и доказательств подтверждающих основания передачи денежных средств за аренду от истицы данному свидетелю.

К показаниям свидетеля Ф. и договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. суд так же относится критически, поскольку ранее представителем истицы был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Московским В.О. в котором имеется акт приема – передачи квартиры в аренду, от которого истица в последующем отказалась, пояснив, что она его не подписывала.

Показания свидетеля К.. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов в части требований материального характера, поскольку он был ими пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет требования о взыскании с ответчиков денежных средств с декабря 2004 г., между тем истцы обратились в суд с вышеуказанным иском лишь 25.05.2010 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом трех годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требование о взыскании 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истицей было оплачено 710 рублей данная сумма подлежат взысканию с ответчиков. Требования истцов о взыскании расходов по оплате уплаченной ими государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы 1 000 рублей судом не могут быть удовлетворены, поскольку в требованиях истцов материального характера судом было отказано, в связи с чем, с истцов в доход государства, с учетом размера заявленных исковых требований и 2500 рублей уплаченных истцами государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18864 рубля 19 копеек, поскольку определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истицы об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегина Д.К. удовлетворить частично.

Обязать Шильдяеву И.Н., Шильдяева Е.В. освободить от личных вещей жилой дом, расположенный по адресу: и предать ключи от данного дома Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегину Д.К..

Обязать УФМС России по Промышленному району в г. Самаре снять с регистрационного учета Шильдяеву И.Н., Шильдяева Е.В. по адресу: .

Взыскать солидарно с Шильдяевой И.Н., Шильдяева Е.В. в пользу Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегина Д.К. 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 710 рублей в счет возмещения расходов за удостоверение доверенностей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегина Д.К. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 18864 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Председательствующий: Колояров И.Ю.

Решение вступило в законную силу ____________________.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: