Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Миндияровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572-11 по иску Калиниченко В.А к ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ООО «Экспертно-медицинский центр» о защите прав потребителей,

установил:

Калиниченко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ООО «Экспертно-медицинский центр», указывая в обоснование заявления, что в рамках гражданского дела по иску Закиянова А.М. о лишении Калиниченко В.А. родительских прав определением суда была назначена судебная генетическая экспертиза на Калиниченко В.А. в отношении ФИО7 Проведение экспертизы судом было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Во исполнение данного определения суда Калиниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным обществом договор № на предоставление результатов лабораторных исследований. Стоимость услуг по данному договору составила ., истцом ответчику по квитанции в тот же день уплачено . В соответствии с условиями означенного договора ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» обязалось организовать забор крови для исследования, направить биологический материал в лабораторию ООО «Экспертно-медицинский центр» для проведения исследований, обеспечить документальное сопровождение генетических лабораторных исследований и предоставить результаты лабораторных молекулярно-генетических исследований согласно приложения № к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено . за производство ООО «Экспертно-медицинский центр» молекулярно-генетического исследования. Калиниченко В.А. полагает, что ответчиком ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» были нарушены его права как потребителя, а именно: не предоставлена информация о цене услуги, о порядке её оказания, наличии лицензии на право осуществления данного вида деятельности; навязаны услуги ООО «Экспертно-медицинский центр»; экспертиза произведена в отсутствии соответствующей лицензии с нарушением установленного определением суда срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» претензию с требованием предоставить копию лицензии на производство судебных молекулярно-генетических экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ - вторую претензию с требованием возвратить оплату услуги ненадлежащего качества. Обе претензии оставлены ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Экспертно-медицинский центр» претензию с требованием возвратить оплату услуги ненадлежащего качества, получив отказ ответчика. На основании ст. ст. 13, 14, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - в возмещение убытков, причиненных оплатой услуг ненадлежащего качества, пени за неисполнение отдельного требования потребителя, в возмещение убытков, причиненных навязыванием платной услуги, с ООО «Экспертно-медицинский центр» - в возмещение убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества и пени за просрочку исполнения отдельного требования потребителя.

В настоящем судебном заседании Калиниченко В.А. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по доверенности Сахипгареев Р.Ш. исковые требования признал частично в размере ., уплаченных Калиниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ за банковские услуги () по перечислению оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не признал, полагая его необоснованным. Пояснил, что упомянутый договор № заключен Калиниченко В.А. добровольно, все обязательства по договору ответчиком выполнены, о том, что молекулярно-генетическое исследование будет производится ООО «Экспертно-медицинский центр» истцу было разъяснено при заключении договора, с чем он согласился и произвел оплату услуг обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Экспертно-медицинский центр» надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что генетическое исследование установления кровного родства проведено Обществом в соответствии с имеющейся лицензией Министерства здравоохранения РТ и на основании заключенного с истцом договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Калиниченко В.А.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (Ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и Калиниченко В.А. заключен договор № на предоставление результатов лабораторных исследований. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» обязалось организовать забор крови пробандов (лиц, у которых берется биоматериал) для исследований и доставки проб крови в генетическую лабораторию ООО «Экспертно-медицинский центр» для проведения молекулярно-генетических исследований, обеспечить документальное сопровождение генетических лабораторных исследований и предоставить результаты лабораторных молекулярно-генетических исследований в целях . С содержанием договора истец Калиниченко В.А. был ознакомлен, с условиями - согласен, о чем свидетельствует его подпись и факт оплаты услуг ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и ООО «Экспертно-медицинский центр» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение на л.д. 20).

Согласно заключенному ООО «Экспертно-медицинский центр» и Калиниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ договору № ООО «Экспертно-медицинский центр» обязалось в течение с момента оплаты провести исследование молекулярно-генетическим методом по определению кровного родства лиц, указанных Калиниченко В.А. Оплата услуг ООО «Экспертно-медицинский центр» в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами. Поэтому, исследование по определению кровного Калиниченко В.А. и ФИО7 оконченное ДД.ММ.ГГГГ проведено в установленный договором срок. Претензии к качеству проведенного исследования истцом не предъявлялись.

Таким образом, вышеописанные договора сторонами Калиниченко В.А., ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и ООО «Экспертно-медицинский центр» исполнены полностью в соответствии с их условиями.

Доводы Калиниченко В.А. о нарушении его прав как потребителя навязыванием услуг ООО «Экспертно-медицинский центр», а также непредставлением информации о цене услуг и порядке их оказания несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными договорами, добровольно подписанными истцом, которые содержат полную исчерпывающую информацию об исполнителях, о стоимости услуг, порядке, последовательности и сроках их предоставления.

Генетическое исследование установления кровного родства проведено ООО «Экспертно-медицинский центр» в соответствии с имеющейся лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан, о чем также указано в договорах №

Суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание представителем ответчика ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» требования истца в части взыскания ., уплаченных по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты банковских услуг в размере денежной суммы перечисленной по договору № и взыскивает в пользу Калиниченко В.А. указанную сумму -

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в совокупности, суд считает остальные исковые требования Калиниченко В.А. о возмещении убытков и взыскании с ответчиков пени необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в пользу Калиниченко В.А

Взыскать с ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» государственную пошлину в размере в доход государства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья С.А. Орлов