Гражданский кодекс часть 1

Айсин Р.Р. обратился в суд с иском к Киприянов В.А., в котором сообщил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в уполномоченные органы с заявлением по факту вымогательства денежных средств начальником отдела Военного комиссариата г. Губкинский, Пуровского и Красноселькупского районов Ямало-Ненецкого автономного округа Киприянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ Киприянов В.А. обратился в мировой суд судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО заявление Киприянов В.А. было принято к производству, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Пуровского района вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 2 г. Салехарда ЯНАО ФИО9 признала Айсин Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Он пытался принять участие в судебном заседании, но когда приезжал в г. Салехард, судебные заседания откладывались по причине неявки частного обвинителя Киприянов В.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог принять участие по причине отдаленности проживания. Впоследствии он оспаривал приговор, но не смог прибыть в судебное заседание. Интересы частного обвинителя Киприянов В.А. на суде представляли штатные сотрудники юридической службы Военного комиссариата мало-Ненецкого автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд ЯНАО отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы, оставив приговор мирового судьи в силе. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда Ямало-Ненецкого автономного округа также оставила оспариваемые судебные акты в силе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа он был оправдан, уголовное дело прекращено, и за ним признано право на реабилитацию. При этом судом ЯНАО сделан вывод, что, подавая заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, порочащие сведения он не распространял, а защищался от преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, лица, пострадавшие от незаконного уголовного преследования, имеют право на возмещение ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела им понесены судебные издержки, связанные с поездками в суд для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, подачи процессуальных документов, оплаты штрафа, сбора доказательств. Так как в отношении него по ходатайству частного обвинителя была избрана мера пресечения, он не мог уклониться от явки в суд. За период уголовного преследования по инициативе Киприянов В.А. в отношении него возбуждалось исполнительное производство.

Длительное участие в судебных заседаниях, размещение негативной информации о нем в спец. учетах, необходимость уплаты штрафа, избрание меры пресечения, вынесение постановлений о приводе, широкая огласка процесса причинили ему моральный вред.

Ущерб, причиненный ему незаконным преследованием со стороны Киприянов В.А., составили расходы, понесенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с рассмотрением данного дела:

1. По оказанию юридических услуг адвокатом ФИО5, который подготовил надзорную жалобу, благодаря чему вынесено судебное решение о его оправдании. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Адвокатской палаты Свердловской области ФИО5 составил процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, и согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № расходы составили руб.

2. Во исполнение приговора суда ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уплатить штраф рублей, а также руб. коп. в качестве компенсации судебных расходов, что подтверждается банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и руб. коп. с учетом комиссии.

3. По проведению экспертного лингвистического исследования в ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на руб.

4. По передаче заключения специалиста – профессора кафедры Уголовного права ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» факсимильной связью с Екатеринбургского почтамта ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб. коп.

5. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в суд ЯНАО г. Салехард на сумму руб. коп.

6. По сбору доказательств (переговоры с экспертными учреждениями г. Екатеринбурга, в т.ч. с ООО «Независимая экспертиза» по подготовке экспертного лингвистического исследования) им была совершена поездка в г. Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб. по маршруту Тарко-Сале – Сургут на личном автомобиле, Сургут – Екатеринбург авиатранспортном согласно электронных билетов № и №, г. Сургут – Тарко-Сале на личном автомобиле.

7. По подаче процессуальных документов, ознакомлению с материалами уголовного дела, поездка в г. Салехард в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно авиабилетам № (Новый Уренгой – Салехард) и № (Салехард – Ноябрьск), квитанции № и №, счета и квитанции гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб.

8. По подаче процессуальных документов, ознакомлению с материалами уголовного дела по поездке в г. Салехард в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно железнодорожного билета № (Пуровск - Ноябрьск), квитанций №, №, №, электронного билета № (Ноябрьск – Салехард), авиабилета №, железнодорожного билета № (Ноябрьск – Пуровск) на общую сумму № руб. № коп.

9. Поездка в суд кассационной инстанции суда ЯНАО для ознакомления с материалами уголовного дела, участия в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард согласно авиабилету № (Тюмень – Салехард), квитанции №, счету и кассовому чеку гостиницы №, электронному билету № (Салехард – Ноябрьск), квитанциям № №, № на общую сумму руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард согласно авиабилета № (Новый Уренгой – Салехард), квитанции №, № на общую сумму руб.

Путем сложения названных сумм цена иска составляет руб. коп.

Причиненный ему незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя моральный вред он оценивает в сумме руб. Моральный вред для него выразился в длительных нравственных страданиях, невозможностью удалить порочащие его сведения из спец. учетов МВД РФ.

В иске Айсин Р.Р. просит взыскать с ответчика Киприянов В.А. в его пользу убытки, понесенные в связи с незаконным уголовным преследованием, в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец Айсин Р.Р. направил в суд заявление, а ответчик Киприянов В.А. – телеграмму, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по их ходатайству.

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38) Айсин Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приговором Айсин Р.Р. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме руб., взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме руб. коп. Частным обвинителем по данному делу являлся ответчик Киприянов В.А., который в судебном заседании поддержал обвинение Айсин Р.Р., настаивая, что считает клеветой сообщенные Айсин Р.Р. в заявлениях в адрес Военного комиссариата ЯНАО и Министерство обороны сведения.

Постановлением суда надзорной инстанции – Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айсин Р.Р. были отменены. Уголовное дело в отношении Айсин Р.Р. по ч. 1 ст. 129 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. Этим же Постановлением Айсин Р.Р. было разъяснено, что споры о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делам частного обвинения рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 39-43).

Истец также представил суду договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и адвокатом ФИО5, согласно которому Айсин Р.Р. поручил адвокату подготовить надзорную жалобу, необходимые процессуальные документы (л.д. 5-8). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подтверждает оплату истцом услуг адвоката ФИО5 в сумме руб.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату истцом штрафа в сумме руб. и процессуальных издержек в сумме руб. 34 коп. (л.д. 5-6).

Кассовые чеки, заявка, копия телеграммы свидетельствуют о понесенных истцом расходах на отправку факсимильного сообщения и телеграммы в суд ЯНАО с оплатой в сумме, указанной в иске (л.д. 11-13).

Судом также исследовано представленное истцом заключение специалиста по факту наличия состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в приговоре мирового судьи, иным документам дела, с подтверждением его оплаты в сумме руб. (л.д.17-31).

Авиа и железнодорожные билеты, посадочные талоны, счета и квитанции подтверждают расходы, понесенные истцом по проезду в г. Салехард в связи с данным уголовным делом, а также в г. Екатеринбург для проведения исследования, а также на проживание в гостиницах (л.д. 44-61).

Изучив доводы иска, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 пунктом 4 названной статьи закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1.6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как следует из представленных истцом доказательств, обвинительный приговор в отношении него был отменен Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу именно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Айсин Р.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Таким образом, истец Айсин Р.Р. в соответствии с законом имеет право на реабилитацию.

Частью 5 ст. 133 УПК РФ закреплено, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Именно такой порядок возмещения вреда разъяснен Айсин Р.Р. и Постановлением суда надзорной инстанции, а именно, что споры о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делам частного обвинения, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 135 ч. 1 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Разрешая заявленные требования к ответчику – частному обвинителю Киприянов В.А. по правилам гражданского судопроизводства, суд также учитывает положения гражданского законодательства. При этом суд принимает во внимание, что законом: и уголовно-процессуальным, и гражданским, прямо не предусмотрено, что в случае возникновения права на реабилитацию по делам частного обвинения причиненный в ходе уголовного преследования, а также в результате незаконного осуждения вред возмещается только за счет частного обвинителя. По смыслу ч. 5 ст. 133 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, споры о возмещении вреда, причиненного подсудимому в результате действий частного обвинителя, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить, какой вред был причинен истцу именно действиями частного обвинителя.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Незаконный приговор был вынесен не частным обвинителем Киприянов В.А., а мировым судьей, а потому оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный незаконным осуждением Айсин Р.Р., не имеется. Так, причинной связи между действиями частного обвинителя Киприянов В.А., и незаконным осуждением Айсин Р.Р. не имеется. Приговор постановлен мировым судьей от имени Российской Федерации, в порядке, установленном процессуальным законом. Последующее оставление незаконного приговора мирового судьи без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций также не может быть поставлено в вину частному обвинителю Киприянов В.А.

Между тем, как следует из положений Главы 41 УПК РФ, мировой судья не мог отказать в принятии заявления частного обвинителя Киприянов В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Айсин Р.Р.

Так, согласно ст. 318 ч. 1 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. Согласно части 7 названной статьи, с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Таким образом, убытки Айсин Р.Р. на первоначальной стадии судебного разбирательства с момента принятия мировым судьей заявления Киприянов В.А. и возбуждения уголовного дела вплоть до постановления приговор возникли в результате действий частного обвинителя Киприянов В.А., а именно: подачей им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Айсин Р.Р., активными действиями по поддержанию обвинения, в связи с чем подлежат возмещению частным обвинителем.

Из содержания искового заявления, а также представленных истцом доказательств следует, что на данной стадии судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Айсин Р.Р. были понесены расходы по проезду в г. Салехард к месту судебного разбирательства для ознакомления с материалами уголовного дела и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проживанию в гостинице в указанный период времени в сумме руб. коп.

Все остальные расходы истца, в том числе на оплату лингвистического исследования, на оказание юридических услуг, на отправление телеграфного и факсимильного сообщений, а также по проезду в суд кассационной инстанции, по подаче процессуальных документов и проживанию в связи с данными поездками, были понесены Айсин Р.Р. уже после постановления незаконного приговора мирового судьи, и направлены на обжалование этого приговора.

Таким образом, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный Айсин Р.Р. в связи с незаконным осуждением, должен быть возмещен в другом порядке, а именно, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, оснований для взыскания уплаченного истцом Айсин Р.Р. во исполнение приговора мирового судьи штрафа, а также процессуальных издержек, с ответчика Киприянов В.А. не имеется. Так, штраф, назначенный приговором суда, зачисляется в соответствующий бюджет, а не в пользу частного обвинителя Киприянов В.А. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подтверждает, что штраф внесен в Управление федерального казначейства по ЯНАО на счет УВД по ЯНАО.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, к полномочиям администратора доходов относятся принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и осуществляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Таким образом, в связи с отменой приговора мирового судьи, назначившего наказание в виде штрафа, уплаченный во исполнение этого приговора штраф подлежит безусловному возврату получателем штрафа. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика Киприянов В.А. также не имеется. Требования истца, уплатившего штраф, подлежат удовлетворению в ином порядке, а именно - путем письменного обращения в адрес администратора поступлений в бюджет – получателя штрафа, в данному случае – УВД по ЯНАО, о его возврате, либо в порядке искового производства к надлежащему ответчику.

Также нет оснований для взыскания с ответчика Киприянов В.А. взысканных с Айсин Р.Р. приговором суда процессуальных издержек, образовавшихся в связи с назначением Айсин Р.Р. защитника. Так, согласно ст. 132 ч. 5 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 136 ч. 2 УПК РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд учитывает, что судебное разбирательство по делу продолжалось длительное время, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 1 года 5 месяцев. При этом в период судебного разбирательства в отношении Айсин Р.Р. действовала избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности были безусловно нарушены личные неимущественные права Айсин Р.Р. на достоинство личности, честь и доброе имя.

Таким образом, суд находит подтвержденным, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а, следовательно, ему причинен моральный вред. Так как Айсин Р.Р. был привлечен к уголовной ответственности по заявлению Киприянов В.А., он и несет ответственность за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется нормами ст. 1101 п. 2 ГК, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив все установленные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного Айсин Р.Р. незаконным привлечением к уголовной ответственности в указанном им размере рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки, понесенные им в связи с привлечением к уголовной ответственности, судебным разбирательством до постановления незаконного приговора мирового судьи в сумме руб. коп., и компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Киприянов В.А. убытков, понесенных в связи с незаконным осуждением, и направленных на обжалование незаконного приговора, в сумме руб. коп. Айсин Р.Р. следует отказать, в связи с заявлением требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает возможным разъяснить истцу его право обратиться с теми же требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айсин Р.Р., - удовлетворить частично.

Взыскать с Киприянов В.А. в пользу Айсин Р.Р. руб. коп. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.

Взыскать с Киприянов В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме руб. коп.

В удовлетворении исковых требований Айсин Р.Р. о взыскании с Киприянов В.А. руб. коп., - отказать

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено с учетом выходных дней 12 сентября 2011 года.

Председательствующий