Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка № 1 центрального района гор. Новокузнецка о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении неё судебное постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что работала в ООО "Правовой центр « Триумф» с 1.12.2010г. в должности юриста, а с 27.12.2010года была назначена учредителем на должность директора, однако никакие ложные сведения в налоговый орган по месту нахождения предприятия не представляла, о юридическом адресе по ул. Производственная 9 в гор. Новокузнецке ей ничего не было известно, она пришла на работу в офис фирмы по ул. Бардина 2, на ул. Производственная 9 никогда не работала. 21.01.11года уволилась с работы из ООО "Правовой центр « Триумф», знает, что после её увольнения директором фирмы стал учредитель фирмы – ФИО2 на 11.07.2011г., когда решение по административному делу принималось мировым судьёй, она уже не работала в ООО "Правовой центр « Триумф». Кроме того ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что о дне слушания дела в суде у мирового судьи извещена не была, о состоявшемся решении мирового судьи узнала только в августе 2011года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, было установлено, что постановление и.о. мирового судьи участка № 1 центрального района гор. Новокузнецка в отношении ФИО1 было принято в отсутствие ФИО1, доказательств надлежащего её извещения о дне слушания дела в административном материале не представлено.

Как видно из материалов дела, копия постановления ФИО1 направлена мировым судьёй по истечении 3 – х дневного срока со дня вынесения решения, а поэтому, в силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления следует восстановить, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из административного протокола следует, что ФИО1, являясь директором ООО "Правовой центр « Триумф» направила в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, заведомо содержащие ложные сведения о местонахождении ООО "Правовой центр « Триумф».

Однако, из представленных в административном деле заявления о государственной регистрации юридического лица, местонахождении общества по ул. Производственная 9 в гор. Новокузнецке и Устав в налоговый орган предоставлены 23 марта 2010года предоставлены ФИО2, который взял на себя ответственность за достоверность предоставленных сведений ( л.д. 6 – 16).

ФИО1 в налоговый орган было предоставлено 31.12.2010года только заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица ( л.д. 17 – 25), однако данные заявление с приложениями не содержит сведений о местонахождении предприятия по ул. Производственная 9 в гор. Новокузнецке.

Кроме того, акт обследования налогового органа на предмет проверки местонахождения предприятия датирован 18 апреля 2011года, однако директор ФИО1 на этот период времени уже была уволена из ООО "Правовой центр « Триумф» по собственному желанию на основании заявления.

Из представленного Устава ООО "Правовой центр « Триумф» усматривается, что устав в котором место нахождения и почтовый адрес ООО "Правовой центр « Триумф» определены как : 654000, <...>, утвержден 01.04.2010г. предоставлен в налоговый орган 15.04.10г. (л.д. 26), т.е. до назначения на должность директором ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к не обоснованному выводу о том, что должностным лицом ООО "Правовой центр « Триумф» - ФИО1 при регистрации ООО "Правовой центр « Триумф» в учредительные документы фирмы в органе, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены заведомо ложные сведения о юридическом адресе указанной организации, данный вывод не подтвержден материалами административного дела. Наоборот, данный вывод полностью опровергается представленными приказами о приеме и увольнении с работы ФИО1, которая фактически проработала в ООО "Правовой центр « Триумф» в должности директора с 27.12.10 года по 21.01.2011года. административным материалом не опровергаются и доводы ФИО1 о том, что она при приеме на работу пришла в офис по ул. Бардина 2, именно в данном помещении осуществляла свою трудовую деятельность в период всей работы в обществе, адрес по ул. Производственная 9 ей ничего не известно. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. А следовательно постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Кроме того, действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Правовой центр « Триумф» были представлены в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (15 апреля 2010 года), а не с момента, когда должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка было выявлено, что ООО "Правовой центр « Триумф» по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось и не располагается ( 18 апреля 2011 года). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 15 апреля 2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По этому и по данным основаниям постановление мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи участка № 1 Центрального района гор.ю Новокузнецка от 11.07.2011г.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

Решение окончательное и не может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке. Надзорная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шуткарина Т.В.