Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Куропаткиной А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырских к Бутырских , Андржеевскому и ФИО1 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора покупки ДД.ММ.ГГГГ ее сыном Бутырских Р.Г. у ФИО1 и ФИО2 в , указав, что данная сделка является притворной.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что квартира была приобретена за рублей, при этом планировалось, что приобретаться она будет в ее и ее сына долевую собственность, для чего передала ему рублей из своих личных сбережений, в связи с чем доля квартиры должна принадлежать ей. Сыну она выдала доверенность на приобретение в ее собственность данной доли и только в ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что квартира оформлена в единоличную собственность сына. Сын объяснил это тем, что не хотел сообщать банку (квартира приобретена с помощью ипотечного кредита) о предоставлении первого взноса другим лицом. То есть договор купли-продажи квартиры в единоличную собственность Бутырских Р.Г. прикрывал сделку по приобретению квартиры в долевую собственность, в том числе и истца.

Ответчик Бутырских Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дел извещен.

Ранее в судебном заседании он иск признал, дав аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что квартира им и его матерью была выставлена на продажу через агентство недвижимости, аналогичным образом через агентство покупал квартиру Бутырских Р.Г., он же приходил смотреть квартиру. Истца он никогда не видел и Бутырских Р.Г. ничего не говорил о том, что кто-либо кроме него претендует на приобретение доли квартиры в собственность. Соответственно никакой договоренности о заключении иной сделки с иным составом ее участников не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть таковое в ее отсутствие.

Ее представитель в судебном заседании также отрицает факт договоренности участников сделки на фактическое заключение иной сделки под прикрытием договора купли-продажи квартиры в единоличную собственность Бутырских Р.Г.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО и ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть таковое в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, предметом доказывания по данному иску является притворность сделки, то, что она прикрывала другую сделку, причем чтобы воля на это была у обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и Бутырских Р.Г., с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по которому первые продали, а второй приобрел в единоличную собственность квартиру по в за рублей.

Истец утверждает, что данный договор в действительности прикрывает другую сделку - покупку квартиры в долевую собственность ее и ее сына Бутырских Р.Г., соответственно по и доле каждому.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что для приобретения квартиры она передала сыну из личных сбережений рублей с целью приобретения для нее доли спорной квартиры. Для оформления же ее прав на квартиру ею сыну была выдана соответствующая доверенность.

Однако каких-либо доказательств факта наличия у нее данной суммы и передачи ее ответчику для покупки доли квартиры ею не представлено. Как пояснил представитель истца рублей были ею накоплены на протяжении длительного времени и хранились дома, т.к. банкам она не доверяет. Долю квартиры она хотела приобрести, чтобы на будущее иметь место жительства, куда можно будет вселиться.

Далее, не представлено истцом и доказательств выдачи ею доверенности на имя сына, которой она уполномочивала его заключить от ее имени и в ее интересах сделку. Ее представитель пояснил, что доверенность в настоящее время утрачена, а истец не помнит ни фамилии нотариуса, у которого доверенность была удостоверена, ни примерного места нахождения такого нотариуса, поясняя это давностью выдачи доверенности. Суд критически относится к такому утверждению, поскольку сделка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, а не в более ранние сроки.

Таким образом, доводы истца подтверждается только признанием иска ее сыном, однако суд критически относится к его пояснениям, поскольку, во-первых, он является лицом заинтересованным, доказательств, подтверждающих его слова, также не имеется, во-вторых, его пояснения опровергаются пояснениями ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также письменным доказательством и фактическими обстоятельствами.

Так свидетель ФИО5 суду показала, что она по доверенности, выданной ее матерью - ответчиком ФИО1, занималась продажей принадлежащей матери доли спорной квартиры, оформлением соответствующих документов. В качестве ее покупателя выступал Бутырских Р.Г., который никогда не говорил, что квартира приобретается, в том числе, в собственность его матери: ни при осмотре квартиры, ни при оформлении договора и подаче заявлений в регистрирующий орган с просьбой о регистрации перехода права собственности, ни когда-либо еще. О существовании его матери, как таковом, ни тем более о ее претензиях на квартиру они не знали, договоренности с Бутырских Р.Г. о прикрытии заключенной сделкой другой сделки у них не было и такой вопрос не поднимался. Она, как и ее брат (ФИО2) была уверена, что квартиру Бутырских Р.Г. покупает для себя.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель является лицом незаинтересованным, ее показания подтверждаются доказательствами, которые приводятся ниже.

Так из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобреталась в единоличную собственность Бутырских Р.Г. и расчет за нее производился также им.

Более того, доводы истца и ее сына опровергаются фактическими обстоятельствами. Так, выдав ему доверенность с целью приобретения в ее собственность доли квартиры, она на протяжении двух лет не интересовалась судьбой своей доли. Во-вторых, для заключения притворной сделки не было необходимости в выдаче такой доверенности. Не доказанным является и утверждение ответчика Бутырских Р.Г. о том, что в случае оформления договора купли-продажи в долевую собственность ему банк для приобретения квартиры мог бы не предоставить кредит.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих исковые требования, в том числе, согласие продавцов на заключение иной, нежели заключенной и оформленной сделки, истцом не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на ней. В связи с чем в заявленном ею иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бутырских в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Изготовлено окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья: Л.К.Горбунова

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья: Л.К.Горбунова

Помощник судьи: Л.А.Кузнецова