Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

19 ноября 2009 года в 17 часов 40 минут в водитель ФИО2, управляя автомобилем В, государственный номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД: управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль О, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Автомобилю О, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль О, государственный номер №, застрахован по риску «Автокаско» в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала, страховой полис: № от 12 августа 2009 года. Данное ДТП ООО «Страховая компания «Согласие» было признано страховым случаем, в связи с чем, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «СТО - Вологда» и получен ФИО1 10 декабря 2009 года (л.д. 77).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в январе 2010 года принадлежащий ей автомобиль О сломался. После проведенной диагностики в ООО «СТО-Вологда1» была установлена причина неисправности автомобиля - поломка автоматической коробки переключения передач. Кроме того, работники станции техобслуживания уведомили ФИО3 о том, что данная неисправность является следствием скрытых дефектов после ДТП, произошедшего 19 ноября 2009 года. Причиной данного скрытого дефекта явился механизм ДТП: во время ДТП автомобиль истца находился без движения, от удара автомобиль тронулся с места и какое-то время двигался вперед. Для автомобилей, оборудованных автоматической коробкой переключения передач, подобное недопустимо, самопроизвольное движение автомобиля приводит к поломке автоматической коробки переключения передач. 09 февраля 2010 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением транспортного средства О, однако письмом от 16 февраля 2010 года ответчик отказал в выплате истцу дополнительного страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждение автоматической коробки переключения передач не имеет отношения к произошедшему 19 ноября 2009 года ДТП. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП от 19 ноября 2009 года и в акте осмотра транспортного средства от 26 ноября 2009 года указано, что у автомобиля возможны скрытые повреждения. При проведении первоначального ремонта автоматическая коробка переключения передач не вскрывалась, поэтому нельзя было установить, повреждена она вследствие ДТП или нет. Согласно счету № от 19 февраля 2010 года стоимость новой коробки передач, а также работ по ее замене составит 307 327 рублей 20 копеек.

Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала страховое возмещение в размере 307327 рублей 20 копеек, судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 6273 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по страховому случаю.

Представитель третьего лица ООО «СТО-Вологда» по доверенности ФИО6 и представитель третьего лица ООО «СТО-Вологда № 1» по доверенности ФИО7 исковые требования полагали незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «КМ/Ч-Череповец» и ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что автомобиль О был приобретен ФИО1 в кредит через ОАО «Банк Москвы». Поскольку платежи по кредиту в полном объеме не осуществлялись, задолженность с Бродиной Е..Н. взыскана в судебном порядке. На день рассмотрения дела задолженность по кредиту составляет более 500000 рублей.

Б., допрошенный в судебном заседании 26 июля 2011 года в качестве эксперта, суду показал, что он осматривал и разбирал коробку передач автомобиля О. При разборке было установлено, что коробка передач требует замены, так как обнаружены повреждения, которые невозможно устранить. По мнению Б. ДТП не являлось причиной выхода из строя коробки передач. В коробке передач обнаружили признаки ремонта, было много герметика, что не может являться заводским браком. Полагает, что кто - то осуществлял ремонт коробки передач после чего остатки герметика попали в фильтр. Неисправность блока управления и неисправность электроники также может быть причиной поломки коробки передачи. Некачественный ремонт, неправильная эксплуатация автомобиля, попадание воды в коробку передачи, попадание в масло других веществ, низкий уровень масла - все это может быть причиной поломки коробки передачи.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается направлением на ремонт от 25 ноября 2009 года. Согласно направлению на ремонт и акту осмотра был составлен заказ-наряд, содержащий полный перечень необходимых к выполнению ремонтных работ. Скрытых повреждений при выполнении ремонта не выявлено. При приеме автомобиля из ремонта претензий по качеству выполненных работ у ФИО1 не имелось, что подтверждает ее подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2011 года при осмотре и разборке в автоматической коробки передач автомобиля О, государственный номер №, были обнаружены следующие недостатки и повреждения: ошибка датчика выходного вала АКПП, обнаружен соединенный не оригинальными винтовыми хомутами шланг, идущий от АКПП до масляного радиатора, масло в АКПП имеет серый оттенок и разного рода примеси, фрикционные накладки стерты или вообще отсутствуют, имеют следы перегрева, сетка фильтрующего элемента забита остатками герметика, в картере коробки присутствует большое количество продуктов износа, на многих деталях коробки обнаружена ржавчина, больше всего - на трубке со шлангом, идущим в атмосферу. Гидроблок также засорен продуктами износа. Прокладки между секциями гидроблока потрескались и потеряли эластичность.

2. Причинами возникновения указанных недостатков и повреждений АКПП могут являться:

а) неисправность проводки или блока управления АКПП. Датчик выходного вала показывал несуществующую скорость вращения, так как задающая шестерня жестко соединена с дифференциалом;

б) некачественный ремонт коробки передач, о чем свидетельствуют остатки с избытком нанесенного герметика в фильтрующем элементе АКПП и обнаруженный соединенный не оригинальными винтовыми хомутами шланг, идущий от АКПП до масляного радиатора;

в) неправильная эксплуатация автомобиля, так как повреждены накладки пакетов фрикционов underdrive и lowreverse, что характерно при длительном буксовании;

г) попадание воды (конденсата) в масло АКПП через шланг-сапун, о чем свидетельствует налет ржавчины на многих деталях АКПП. Возможно, был долгое время не одет шланг на трубку-сапун или неправильно уложен шланг, вследствие чего через него мог попадать конденсат;

д) недостаточный уровень масла в АКПП, что привело к пробуксовке фрикционов. О чем свидетельствуют: шланг масляного радиатора, имевший повреждение и заказ-наряд о замене сальника АКПП.

3. Проведенным осмотром было установлено не заводское соединение шланга, идущего от АКПП до масляного радиатора, а также большое количество остатков с избытком нанесенного герметика в фильтрующем элементе АКПП, что может являться косвенным подтверждением некачественного ремонта АКПП.

4. В ходе разборки АКПП были обнаруженные два неисправных пакета фрикционов: фрикционные накладки стерты или вообще отсутствуют, также выявлены следы перегрева на них. Данные повреждения могли возникнуть при неправильной эксплуатации автомобиля.

5. Осмотр автомобиля, разборка и дефектовка АКПП не выявили недостатков, имеющих производственный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между установленными экспертом недостатками и повреждениями автоматической коробки переключения передач автомобиля О и произошедшим 19 ноября 2009 года дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что коробка передач могла быть повреждена в результате ремонта в ООО «СТО-Вологда», поскольку согласно заказ-наряда № от 10 декабря 2009 года ремонт коробки передач ООО «СТО-Вологда»не осуществлялся. Из акта выполненных работ от 10 декабря 2009 года, подписанного истцом ФИО1, следует, что ею проверено техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО3 (водителя автомобиля О), который в судебном заседании 11 июля 2011 года пояснил, что гарантийное обслуживание автомобиля у официального дилера не проводилось, техобслуживание и ремонты делали у частников в гаражах в .

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований части взыскания расходов за услуги представителя, за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года