Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250-2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СУ «Магистраль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в обосновании своих требований указывая, что ответчик работал и работает в ООО «СУ «Магистраль», ДД.ММ.ГГГГ на км. автодороги «Дон» произошло столкновение автомобиля рег. знак , управляемого ФИО2 с автомобилем рег. знак , принадлежащим ЗАО «», управляемым ФИО3 и застрахованным по договору страхования № в ООО «», в результате которого автомобиль рег. знак получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила рублей копейки, которую страховщик перечислил собственнику автомобиля.

В связи с виновностью в ДТП ФИО2, привлеченного к административной ответственности постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД УВД Тульской области по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ Магистраль» как владельца автомобиля рег. знак в пользу ООО «» было взыскано в возмещение вреда с учетом госпошлины руб. копеек, которые ООО «СУ «Магистраль» были оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1081 ГК РФ и ст.243 ТК РФ ООО «СУ «Магистраль» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса руб. копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме пояснив, что ФИО2 был и является работником ООО «СУ «Магистраль» и дорожно-транспортное происшествие, а также причинение ущерба ООО «СУ «Магистраль» совершено ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, но данное ДТП произошло по вине ответчика и вина ФИО2 в причинении ущерба, который возмещал истец как собственник автомобиля подтверждается привлечением его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал, пояснив, что свою вину в совершении ДТП признает, но просил снизить сумму иска подлежащую с него взысканию, учитывая, что он продолжает работать, его материальное положение, наличие кредитного обязательства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст.250 ТК РФ суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, но не имеет права освобождать работника от материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, исходя из положений вышеприведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд находит, что исковые требования ООО «СУ «Магистраль» по взысканию ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, учитывая степень вины ФИО2 при причинении им ущерба работодателю в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 продолжает работать в ООО «СУ «Магистраль», его средний размер заработной платы составляет рублей, заработная плата жены ФИО4 составляет рубль, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет кредитные обязательства перед Сбербанком в сумме рублей до ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено им не в результате умышленных и полагает необходимым снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 до рублей копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» в возмещение материального ущерба рублей копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, всего () рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.

Председательствующий