Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 24 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: ....

Договор от 24.04.2006 года был заключен на срок 11 месяцев. В связи с тем, что данное помещение по санитарным нормам и планировке не соответствовало требованиям предполагаемой деятельности истца (парикмахерские услуги), им с согласия ответчика были проведены улучшения данного помещения. Стороны договорились, что улучшения будут производиться на сумму не более 70 000 руб.

В договор аренды был включен пункт 2.1.6, предусматривающий, что арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества в размере 70000 руб. в случае расторжения договора со стороны арендодателя.

В арендуемое помещение 14 февраля 2008 года с согласия ответчика была установлена новая входная дверь. Стоимость вместе с ее монтажом составила 10 000 руб., что подтверждается бланком-заказом от 14.02.2008 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2008 года.

26 мая 2008 года истец получила уведомление о расторжении договора аренды с 01.06.2008 года. В этот день ответчик собственноручно составил акт приема-передачи, в котором указал, что принимает имущество из аренды без каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 2.1.6. договора аренды предусмотрено аналогичное условие о собственности арендатора на отделимые улучшения. Однако ответчик после расторжения договора оставил входную дверь в своем пользовании, не возместив истцу её стоимость.

Так как добровольно возместить указанную в пункте 2.1.6 стоимость улучшений ответчик не согласился, 04 сентября 2008 года ему была направлена письменная претензия, которая была им получена 13 сентября 2008 года. В этой же претензии ответчик был предупрежден о начислении ему процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2008 года. По состоянию на сегодняшний день период пользования чужими денежными средствами составил 590 дней (с 21.09.2008 года по 04.05.2010 года). Ставка рефинансирования установлена банком России в размере 8 % годовых. Таким образом, ответчику начислено 10 342,70 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, также направил в суд своего представитель по доверенности ФИО2, который иск не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № №, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 24 апреля 2006 года был заключен договор аренды нежилого имущества сроком с 01 мая 2006 года по 29 апреля 2007 года.

В п. 2.1.6 договора указано, что произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Арендатор произвел за счёт собственных средств улучшения арендованного имущества, на сумму 70000 руб., в случае расторжения договора со стороны Арендодателя, Арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в данном пункте договора речь шла о неотделимых улучшениях в виде произведенного истцом ремонта помещения.

Представитель же ответчика пояснил, что улучшения на сумму 70000 руб. заключались в установленном истцом парикмахерском оборудовании, которое было вывезено последним после расторжения договора, при этом возмещению подлежала стоимость данных улучшений в случае оставления этого оборудования у ответчика.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном пункте договора, исходя из содержания первого предложения, речь идёт об отделимых улучшениях, а учитывая пояснения представителя ответчика относительно вывезенного истцом оборудования, что не оспаривалось другой стороной, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

Вышеуказанные доводы представителя истца суд подвергает сомнениям и по тому основанию, что при обозрении в настоящем судебном заседании гражданского дела № судебного участка № ... было выявлено, что истцом в процессе рассмотрения данного дела представлялись доказательства производства ремонтных работ в арендованном помещении, а именно, локальная смета № на ремонт помещений от 01.05.2006 года, в которой имеются ссылки на документ, датированный 21 ноября 2008 года.

Суд также считает необоснованным и требование истца о взыскании стоимости входной двери и её установки в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

Стороны в судебном заседании согласились с тем, что установленная дверь является отделимым улучшением, а согласно п. 2.1.6 договора отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Таким образом, данная дверь является собственностью истца и оснований о взыскании денежной суммы в настоящее время у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что этого имущества в данный момент по вине ответчика не существует либо у ответчика при расторжении договора аренды возникло обязательство по возмещению истцу стоимости оставленной в пользовании ответчика двери.

В этой связи необоснованным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2010 года.