Гражданский кодекс часть 1

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. , 55 кв. 20 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле. ФИО1 является женой ФИО4,а ФИО2 и ФИО3- дети ФИО4

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 просят вселить их в указанную квартиру, мотивируя тем, что в квартире проживает ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном и сожителем. С согласия детей и по решению суда, ФИО4 ( отцу ответчицы) была выделена комната для проживания, размером 17,9 кв.м., ФИО1 во вселении было отказано. Однако, для того, чтобы совместно проживать с супругой ФИО1, ФИО4 подарил ей свою 1/3 доли квартиры. ФИО4 вселиться в определенную решением суда комнату попасть не может, т.к. ответчица в квартиру не впускает, при попытке зайти в квартиру, она избила Шадевскую и ФИО4 Сожитель ФИО3 угрожает ФИО1 убийством. Также ответчица не впускает для проживания ФИО2, который вынужден проживать на холодной даче с женой и ребенком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она со своим мужем проживает в доме своего сына в п. Онохой, т.к. вселиться в квартиру № 20 по ул. , 55 невозможно, т.к. ответчица со своим сожителем угрожают истцам убийством, не впускают их. Ключи от квартиры у нее есть, но сын ответчицы не открывает им дверь, закрыв ее на шпингалет. Ответчица заняла комнату размером 17,9 кв.м. Просит определить ей и ФИО4 для их совместного проживания комнату № 8, согласно плану квартиры по техническому паспорту, размером 14,1 кв.м., а ФИО2 комнату № 5 размером 10,4 кв.м., ФИО3 оставить комнату № 7, площадью 17,9 кв.м.

Истец ФИО2 также поддержал исковые требования, указав, что он не может со своей семьей вселиться в спорной жилое помещение. Они живут на даче, где проживание зимой не возможно. ФИО3 проживает в квартире вместе с сыном и сожителем, не впуская их для проживания и пользования. Вначале она обещала продать квартиру и поделить деньги, но когда приходят покупатели, она завышает цену, поэтому покупатели отказываются от покупки. Согласен на предложенный ФИО1 вариант, и вселиться в комнату № 5, а ФИО3 оставить комнату №7.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнила, что не возражает, чтобы истцы вселились. В иске не правильно указано, что она не дает им вселиться, никаких препятствий с ее стороны не имеется. Ключи от квартиры у истцов есть, они в любое время могут вселиться. Когда зимой до мая 2010 г. жили дети ФИО1, переморозили комнату в их квартире. В настоящее время, она занимает комнату № 7 и согласна пользоваться ею.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 знает, т.к. являются соседями, ФИО5 не знает, Шадевскую видела в квартире № 20, когда хотели отрезать батареи за неуплату. В квартире проживает ФИО3, до этого проживали дети ФИО1 –сын с невесткой и двое их детей, жили до весны этого года, сама Шадевская не вселялась в квартиру. Пытались ли вселиться истцы добровольно, ей не известно, но она слышала, что ФИО3 им говорила о том, что они могут вселиться.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Шадевская- его жена, а ФИО2 и ФИО3- его дети от первого брака. Решением суда вселили его, выделив комнату, площадью 17,9 кв.м., но Шадевскую не вселили. В комнате они поставили перегородку, которая не была узаконена, Натокина ее снесла. Он с ФИО1 жил в п. Онохой, в доме ее сына, а последний вселился в спорную квартиру. Однако, через 6 месяцев они выехали, т.к. у них произошел скандал с ФИО3. Для того, чтобы Шадевская также могла вселиться в спорную квартиру, он свою 1/3 долю переписал на жену. Вселиться они не могут, т.к. ФИО3 и ее сожитель им угрожают, не впускают в квартиру. Сын ФИО3, закрывшись на шпингалет, входную дверь не открывает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. , 55 кв. 20 в равных долях являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истцы в указанной квартире не проживают, несмотря на то, что у них есть ключи от квартиры, не имеют возможности вселиться из-за чинимых препятствий ответчицей, с которой у них сложились неприязненные отношения. Сын ответчицы не впускает их в квартиру, закрыв дверь на шпингалет.

Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, и признание не нарушает прав и интересов третьих лиц, то признание в силу ст. 173 ГПК РФ может быть принято судом. В таких случаях судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, судом установлено, что истцы в квартире не проживают, пользование долевым имуществом между собственниками не определено. ФИО3 занимает в трехкомнатной квартире комнату, площадью 17,9 кв.м., которую истцы согласны оставить ей в пользование. Спора о пользовании комнат у сторон в судебном заседании не возникло. ФИО3 согласна проживать в комнате №7, площадью 17,9 кв.м. Истцы просят вселить их, определив в пользование ФИО1 для совместного проживания с ФИО4 комнату под № 8, согласно плану квартиры в техническом паспорте, площадью 14,1 кв.м.; а ФИО2 определить в пользование комнату № 5, площадью 10,4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру № 20 по ул. , 55 г. Улан-Удэ, выделив ей в пользование жилую комнату № 8, согласно техническому паспорту, площадью 14,1 кв.м.

Вселить ФИО2 в квартиру № 20 по ул. , 55 г. Улан-Удэ, выделив ему в пользование жилую комнату № 5, согласно техническому паспорту, площадью 10,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева