Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерным отказа отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области в выдаче удостоверения частного охранника и признании права на получение удостоверения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области (ОЛРР УМВД) в выдаче удостоверения частного охранника, указав, что в апреле 2011 года он обратился в отделение ЛРР УМВД с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на основании того, что при заполнении анкеты он указал недостоверную информацию, а именно не указал наличие погашенной судимости. Заявитель считает данный отказ неправомерным, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все ее правовые последствия, и просит признать за ним право на получение удостоверения частного охранника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОЛРР УМВД в судебное заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с приобретением статуса частного охранника, регулируются Федеральным законом "О частной детективной охранной деятельности в РФ", Инструкцией по организации порядка выдачи удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформления, в связи с продлением срока действия, внесение в него изменений, аннулирования и изъятия удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утвержденной приказом МВД России № 447 от 19 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции для получения удостоверения гражданин лично представляет в соответствующий орган внутренних дел заявление-анкету, форма которой утверждена Приказом МВД России № 447 от 19 июня 2006 года.

Подпункт «а» пункта 7 Инструкции предусматривает, что в выдаче удостоверения может быть отказано гражданам, не представившим документы, указанные в пунктах 2 или 3 настоящей Инструкции, либо предоставившим документы, содержащие неполную или недостоверную информацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено заявление-анкета о выдаче удостоверения частного охранника, которое поступило в адрес ОЛРР УМВД ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки представленных документов ОЛРР УМВД был направлен запрос в ИЦ УМВД по Калининградской области, откуда получен ответ о том, что имеется информация о наличии судимости за совершение умышленного преступления у ФИО1 по ст. УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов в заявлении-анкете ФИО1 в графе № 1, содержащей вопрос о наличии судимости, в том числе снятой или погашенной, указал «не имею». В связи с предоставлением недостоверной и неполной информации на основании п.п. «а» п. 7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 447 от 19 июня 2006 года, ОЛРР УМВД России по Калининградской области отказало ФИО1 в выдаче удостоверения частного охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заявлению-анкете о выдаче удостоверения частного охранника, заполненной ФИО1, в графе 1 о наличии судимости за совершение умышленного преступления, в том числе снятой или погашенной, заявителем указано «не имею».

Из сообщения ИЦ УМВД по Калининградской области следует, что имеется информация о наличии судимости за совершение преступления у ФИО1 по ст. УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по результатам проверки заявления ФИО1 о получении удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОЛРР УМВД, проверив сведения, поступившие из ИЦ УМВД по Калининградской области о судимости ФИО1, установила, что ФИО1 на вопрос, указанный в анкете, о наличии судимости, указал в этой графе «не имею».

Согласно сообщению ОЛРР УМВД на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 было отказано в выдаче удостоверения частного охранника в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации.

Таким образом, сам факт предоставления заведомо ложных сведений на основании п.п. «а» п.7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 447 от 19 июня 2006 года, явился основанием для отказа в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ОЛРР УМВД по Калининградской области правомерно отказало ФИО1 в выдаче удостоверения частного охранника по тому основанию, что он предоставил недостоверные сведения, а именно не сообщил о наличии погашенной судимости, хотя заполняя анкету ФИО1 принял на себя ответственность за достоверность предоставленных им сведений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерным отказа отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области в выдаче удостоверения частного охранника и признании права на получение удостоверения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней, начиная с 12 октября 2011 года.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 11 октября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Татаренкова