Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Хутор Степановский» к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Хутор Степановский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы, указав, что в период с 2006 года по май 2009 года ФИО3 являлся председателем «СНТ «Хутор Степановский». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Хутор Степановский» ФИО3 был отстранен от занимаемой должности.

Также на общем собрании членов СНТ «Хутор Степановский», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссией предоставлен акт о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Хутор Степановский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ревизионной комиссией установлено следующее:

1. ФИО3 из кассы выдавались денежные средства в размере ... рублей (Расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей). Отчет по расходованию полученных денежных средств ФИО3 представлен на сумму ... рублей. Отчет на сумму ... рублей (Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не представлен, деньги в кассу не возвращены.

2. ФИО3, будучи председателем СНТ «Хутор Степановский», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Электрострой». Заключение указанной сделки не выносилось на решение общего собрания. Данный договор вызывает сомнения, так как предметом договора являлось выполнение подрядных работ, каких именно в договоре не предусмотрено. Срок выполнения подрядных работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по данному договору определена в размере ... рубля. Акт выполненных работ составлен на сумму, указанную в договоре, подписан ФИО3 без указания даты. Работы, отраженные в акте, не выполнены. Денежные средства для оплаты работ по договору с ООО «Электрострой» были получены ФИО3 в кассе СНТ «Хутор Степановский» по расходным кассовым ордерам (Расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей). Авансовый отчет ФИО3 не предоставлен, денежные средства в кассу не возвращены.

Директором ООО «Электрострой», на момент заключения договора, являлся ФИО8. Ранее ФИО8 привлекался для выполнения определенных работ ФИО3.

Данные обстоятельства дают основания полагать о мнимости договора с ООО «Электрострой».

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО3 причинил убытки СНТ «Xутор Степановский» в размере ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Хутор Степановский», в лице ФИО3, заключило договор с ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» для проведения финансово-хозяйствен деятельности СНТ «Хутор Степановский». Проверка была инициирована в связи с тем, что ФИО9, работающая в должности бухгалтера-кассира СНТ «Хутор Степановский», ДД.ММ.ГГГГ, не передав бухгалтерскую документацию и не отчитавшись перед правлением СНТ «Хутор Степановский» в сентябре 2007 года скрылась.

Аудиторской проверкой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток наличных денежных средств в кассе СНТ «Хутор Степановский» должен был составляв ДД.ММ.ГГГГ рубля. Однако данных денежных средств в кассе не оказалось. (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также к заключению аудиторской проверки приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на основании фактического опроса садоводов, вносимых членские взносы в кассу, бухгалтером кассиром ФИО9 не проведены в кассовом отчете. Общая сумма взносов не проведенных по бухгалтерии составила ... рублей. Данных денежных средств также в кассе СНТ не обнаружено.

На общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявил, что ФИО9 вернула денежные средства, недостача которых выявлена входе аудиторской проверки, в размере ... рублей. Но в кассу СНТ «Хутор Степановский» указанная сумма не поступала.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что ФИО3, будучи председателем СНТ «Хутор Степановский», покрывал либо бездействовал в отношении бывшего бухгалтера-кассира, ответственность по возмещению убытков в размере ... рублей лежит на ФИО3

Таким образом, ФИО3 причинил СНТ «Хутор Степановский» существенный материальный ущерб в размере ... рубля.

Истец просил суд в соответствии со ст.ст. 15, 1102, 1104 ГК РФ:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Хутор Степановский» убытки в размере ... рубля.

2. Взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшили сумму исковых требований, просили суд взыскать с ФИО3 причиненные убытки в размере ... рубля, которые включают в себя: сумму не сданных подотчетных средств в размере ... рублей; сумму в размере ... рубля, полученных ответчиком для оплаты по договору с ООО «Электрострой»; сумму недостатка денежных средств в кассе СНТ «Хутор Степаноский» в размере ... рубля, выявленного аудиторской проверкой.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Хутор Степановский», утвержденный протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ХУТОР СТЕПАНОВСКИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами управления товарищества являются общее собрание коллектива садоводов и правление товарищества (п.5.1.). Правление товарищества возглавляет председатель, избранный из членов правления сроком на два года (п.5.10). Для осуществления контроля за соблюдением устава, финансовой и хозяйственной деятельностью товарищества общее собрание избирает сроком на два года ревизионную комиссию не менее трех человек их числа членов товарищества (полномочных представителей) либо приглашает аудитора (п.5.13).

ДД.ММ.ГГГГ правление садового общества «Хутор Степановский» в лице председателя ФИО3 и исполнитель ФИО9 заключили между собой трудовое соглашение, согласно которого, первый поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы, а именно: бухгалтера – казначея садового общества «Хутор Степановский» с ежемесячной оплатой в сумме 1500 рублей. Срок исполнения 2 года. Работа обусловлена соглашением, должна быть выполнена качественно и в срок.

Согласно приказа СНТ «Хутор Степановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа СНТ «Хутор Степановский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО11 принята на должность исполняющего обязанности бухгалтера с окладом ... рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Аудиторской палатой Российской Федерации ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», следует, что основанием проведения аудита является договор на оказание аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Аудиторская проверка была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании проведенной проверки было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в садоводческое товарищество «Ленинский луч» бухгалтером – казначеем ФИО9, которая несет полную материальную ответственность за переданные ей материальные и денежные ценности, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ За время работы ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило согласно ведомостям паевых взносов 335560 рублей; поступило согласно приходных ордеров (не включенных в кассовый отчет) от садоводческих товариществ ... рублей; поступило согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы на основании фактического опроса садоводов (не включенных в кассовый отчет) ... рублей, а всего ... рублей. Всего расходов, принимаемых к учету, подтвержденных документами, произведено на сумму ... рубля. Остаток денег в кассе ... рубля.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков в размере ... рубля данным экспертным заключением не подтверждается, также не подтверждается неосновательное обогащение ответчика. Доводы истца о том, что вина ответчика заключается в том, что он совместно действовал с кассиром является несостоятельным, так как данный довод не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы недостачи денежных средств в кассе СНТ «Хутор Степановский» в размере 123473 рубля удовлетворению не подлежат.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Хутор Степановский» - заказчик, и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» - подрядчик, следует, что заказчик предоставляет заказ на выполнение подрядных работ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы. Стоимость работ по данному договору составляет ... рубля.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» сдал, а СНТ «Хутор Степановский» принял выполненную работу на сумму 42732 рубля.

Из акта ревизионной комиссии о проверке хозяйственной и финансовой деятельности СНТ «Хутор Степановский» за 2008 – 2009 год следует, что проверка была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный период руководство деятельностью осуществлялось Председателем Товарищества ФИО3 В данный период был заключен договор с ООО «Электрострой» на сумму ... рубля. Расходные кассовые ордера выписывались на председателя ФИО3 Акта выполненных работ нет. Расписка в получении денег имеется и подписана ДД.ММ.ГГГГ, а деньги выдались из кассы ДД.ММ.ГГГГ (... руб.).

Из материалов дела следует, что были выписаны расходные кассовые ордера на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей по договору «Электрострой», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей по договору «Электрострой», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей по договору «Электрострой», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей по договору «Электрострой», итого на 42730 рублей

Из данного акта следует, что нет акта выполнения работ, однако в судебное заседание представлен акт выполненных работ, по которому ООО «Электрострой» сдал, а СНТ «Хутор Степановский» принял работы, выполненные ООО «Электрострой» на сумму ... рубля. Из данного акта следует, что имеется расписка в получении денег по данному договору. Из пояснений ответчика следует, что из-за отсутствия денежных средств в СНТ оплата подрядчика ООО «Электрострой» произведена несколькими платежами. Истец не предоставляет в суд расписки о получении денег, однако в акте зафиксировано о наличии расписок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по данному договору произведена оплата в сумме ... рублей путем выдачи денег по указанным выше расходным ордерам и предоставлении расписок в получении данных денег подрядчиком. Более того, представитель истца подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что работы подрядчика выполнялись, было три трансформатора, затем два отключили и в настоящее время работает один трансформатор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, неосновательного обогащения в сумме ... рубля, так как наличие убытка, наличие неосновательного обогащения не подтверждено предоставленными в суд доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта ревизионной комиссии о проверке хозяйственной и финансовой деятельности СНТ «Хутор Степановский» за 2008 – 2009 гг. следует, что представителем СНТ «Хутор Степановский» ФИО3 брались деньги в сумме ... рублей, сумма ... рублей подтверждена, а сумма ... рублей не подтверждена. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в сумме ... рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он отчитался за указанную сумму, однако доказательств не представил, и указанным выше актом ревизионной комиссии возврат денег, либо составление отчета по расходу данных денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме ... рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Хутор Степановский» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Хутор Степановский» денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Садоводческому некоммерческому товариществу «Хутор Степановский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 08.11.2011 г.

Судья: