Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области»

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: . На данном земельном участке имеется жилой дом и хозяйственная постройка. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: принадлежит ФИО2 на праве аренды. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его земельном участке начато строительство жилого дома со встроенным гаражом. Ответчик имеет разрешение № «» от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ выданное, Администрацией Ногинского района. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для проведения работ по индивидуальному жилищному строительству застройщик обязан получить соответствующее разрешение, для получения такого разрешения необходимо подать заявление в органы исполнительной власти с приложением, в том числе и градостроительного плана. В свою очередь, для получения градостроительного плана необходимо подписать акт согласования границ земельного участка с соседними участками. Истец никаких актов не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с просьбой дать согласие только на строительство гаража, при этом вопрос о строительстве жилого дома со встроенным гаражом ответчиком не подымался и не обсуждался. В нарушение требований п.10 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 30-02-97 ответчик производит строительные работы на расстоянии одного метра от принадлежащего истцу строения хозяйственного назначения. Более того, крыша строящегося ответчиком дома имеет вынос в сторону хозяйственной постройки истца практически на один метр, что нарушает законные права и интересы истца, поскольку природные осадки в виде снега и дождя будут попадать непосредственно на стену и крышу хозяйственной постройки истца. При этом в дождливую погоду вода будет подмывать хозяйственную постройку, что неизбежно приведет к ее физическому разрушению и впоследствии к конструктивной гибели в силу того, что хозяйственная постройка возведена без капитального фундамента. В зимнюю погоду сход снега и льда угрожает нанесением вреда имуществу истца в виде повреждения крыши хозяйственной постройки и забора. Истец считает, что нарушение правил противопожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома является достаточным основанием для признания такого строительства самовольным, несмотря на то, что разрешение на строительство у ответчика и имеется. Также, ссылается истец, строительство ответчиком двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от ее участка нарушает ее законные права и интересы, поскольку данное строение практически полностью преграждает доступ солнца на участок истца, наличие жилого дома ответчика в непосредственной близости от участка истца нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, поскольку в будущем, когда ответчик будет проживать в данном доме, из его окон будет виден весь участок истца. Неправомерными действиями ответчика, связанными со строительством, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по вопросу пожарной безопасности ее имущества, а также нарушения права на неприкосновенность частной жизни. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере рублей. Истец ФИО1 просила суд признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Ногинского района ФИО2 незаконным, признать объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: , самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанную самовольную постройку и взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что имеет в собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью в кв.м, расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-ф, постановления администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ На своем земельном участке он строит дом в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, схемой планировочной организации земельного участка, проекта здания, площадью проектируемой застройки кв.м - , экспликацией жилого дома (двухэтажного кирпичного с мансардой, пристроенным гаражом, степенью огнестойкости Ш), согласованной с главным архитектором Ногинского муниципального района ФИО по проекту схемы планировочной организации земельного участка, составленному ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ; а также соседями - собственниками земельных участков: ФИО 1 - собственником земельного участка № по ; ФИО1 - собственником земельного участка № по ; ФИО 2 - собственником участка, расположенного по адресу: . Ответчик ФИО1 пристроила вплотную к границе, разделяющей их земельные участки, свою хозяйственную постройку - гараж, на которую она имеет Свидетельство о государственной регистрации права собственности, общей площадью в кв. м, расположенную по адресу: , кадастровый номер: о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ Когда он начинал строить свой дом в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 был построен сараи по границе, разделяющей их земельные участки. Однако в дальнейшем, она перестроила свой сарай, сделав капитальный гараж, крыша которого выступает более чем на см на его территорию, зарегистрировала его как хозяйственную постройку в ДД.ММ.ГГГГ. У него она на это строительство - разрешения не спросила. Своими действиями ответчик нарушила требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ТСН ПЗП-99МО, ТСН 30-303-2000 МО. «Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - дата введения ДД.ММ.ГГГГ, принятых и введенных в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.99 №339, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.04.98г. № 318/11, зарегистрированных Госстроем России от 27.09.2000 №9-29/484, которые не отменены и действуют на сегодняшний день; пункта 5.19 раздела Организация районов малоэтажной жилой застройки ТСН ПЗП-99МО ТСН 30-303-2000 МО: 1) в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1м – до хозяйственных построек; 2) допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимном согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с противопожарных требований. Ответчик построила большую часть своей хозяйственной постройки - гараж (строение №), согласно схемы ее планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ практически за Красной линией регулирования застройки в границах ее земельного участка, за пределами которой не допускается строительство, поэтому полагает, что данная хозяйственная постройка подлежит сносу, поскольку не отвечает строительным нормам и правилам и нарушает его права, поскольку построена по границе его земельного участка без его разрешения; затеняет его земельный участок и дом; нарушается проветриваемость его земельного участка; находится на расстоянии менее 6 м от его жилого дома. Ответчик в нарушение своей схемы планировочной организации застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., самовольно построила свою хозяйственную постройку, а фактически гараж - строение №, согласно экспликации строений к схеме планировочной застройки земельного участка № , без согласования со смежными соседями. Истец ФИО2 просил суд обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку – гараж, расположенный по адресу: ; прекратить право собственности ФИО1 на данную хозпостройку

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 Константиновичу, Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда, и № по иску ФИО2 Константиновича к ФИО1 о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец(ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней вместе с представителем администрации г.Электроугли чтобы согласовать план застройки участка ФИО2 и ей была показана схема размещения земельного участка на плотной бумаге, на которой был указан гараж и отдельно стоящий дом на участке ФИО2, гараж на расстоянии 1 метра от границы с ее участком, длина гаража была 3 метра, а дом на расстоянии значительно дальше задней границы гаража, в связи с чем, считает, что дом должен был находиться на расстоянии пяти метров. Она на схеме написала, что дом должен быть не менее 3 метров от границы участка. Также еще был лист формата А4, на котором она по просьбе представителя администрации поставила свою подпись, что она не возражаю против строительства дома. Надписи она делала под диктовку сотрудника администрации. На данном листе, то есть с оборота никакой схемы не было. Записи и подписи в оригиналах схемы планировочной организации земельного участка №-а по (копии которых находятся на л.д. ) выполнены ее рукой, указанный лист данного формата на момент выполнения ею записей был сложен и представлял собой формат А4, никаких планов на оборотной стороне данного листа на момент выполнения ею записи о согласовании, не было. Также пояснила, что в разрешении на строительство нет полной информации, нет условий строительства, что противоречит Градостроительному Кодексу РФ. В данном разрешении нет градостроительного плана, схемы планировки. В схеме планировки должны быть указаны сведения по строительству.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требовании ФИО1 поддержал, иск ФИО2 не признал, в судебном заседании пояснил, что когда ответчик обратился к истцу о получении разрешения, ответчиком было озвучено, что рядом с хозяйственной постройкой истца будет стоять гараж ответчика, а непосредственно строительство жилого дома будет производится после строительства гаража. Истец не возражала и дала свое согласие на строительство. Ответчик после согласования начал строительство дома. Изначально истец в период строительства части жилого дома, претензий не предъявляла, но после того как пристройка была сделана и сделан скат крыши на сторону участка истца, данные факты обеспокоили истца. На одной из фотографии видно, что сход снега угрожает постройкам и жизни истца, и жизни внукам истца. В соответствии с требованиями норм законов и СНИПов, везде регламентируется, что расстояние застройки от забора должно быть не менее 6 метров. Данное строение должно быть признано самовольной постройкой, поскольку нарушает правила строительства.

Ответчик (истец) ФИО2 иск ФИО1 не признал, свой иск поддержал, в судебном заседании дал объяснения аналогичные доводам своего иска, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, видя, как идет строительство дома, никаких претензий к ФИО2 не предъявляла. ФИО2 считает, у истца нет никаких оснований полагать, что осадки с крыши его дома будут попадать на постройку истца, которая, по его мнению, возведена незаконно. При этом крыша его дома оборудована системой отведения водостоков и современной системой снегозадержания. Также ответчик ФИО2 оспаривает и довод истца о том, что его домом затеняется участок ФИО1, поскольку его дома перекрываются тенью от построек истца ФИО1 Сам же дом ответчика расположен в западном направлении за домом ФИО1, а потому не может затенять ее дом и земельный участок.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – Буянова Т.В. исковые требования ФИО2 поддержала, иск ФИО1 не признала, дала объяснения аналогичные доводам иска ФИО2

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района ФИО4 исковые требования ФИО1 в части признания разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ногинского района ФИО2 незаконным, не признала, в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что вышеуказанный документ соответствует действовавшему на момент его издания законодательству. Истец ФИО1 не приводит ни одной нормы закона, на основании которых можно признать его недействительным. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и т.д. Градостроительный план ответчиком ФИО2 не представлялся в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурное решение, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, документы, представленные ответчиком ФИО2 соответствовали требованиям закона и были достаточны для выдачи разрешения на строительство. Также считает, что истцом пропущен установленный ст. 254 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) органов местного самоуправления. Также считает необоснованным довод истца о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: самовольной постройкой, так как отсутствуют предусмотренные п.1 ст. 222 ГК РФ условия. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для целевого использования.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «город Электроуги Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, допросив и огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случая.

Судом установлено, что истцу (ответчику) ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельнеого участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , для индивидуального жилищного строительства, площадью кв.м, и жилой дом, общей площадью кв.м, лит.А-А1, Г, объект №, расположенные по адресу: ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком) ФИО1 было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общей площадью кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.).

Ответчику(истцу) ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-ф, постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером для индивидуального жилищного строительства площадью в кв.м, расположенный по адресу: ). Ранее указанный земельный участок находился у ФИО2 в аренде на основании договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (истец) ФИО2 обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и схему планировочной организации земельного участка (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу) ФИО2 Администрацией Ногинского муниципального района было выдано разрешение на строительство » от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д.).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ был возведен фундамент общей площадью кв.м, право собственности на который было зарегистрировано в УФРС по Московской области и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НВ № (л.д.).

В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном фундаменте ФИО2 были возведены двухэтажный жилой дом с встроенным гаражом, общей площадью кв.м.

Истец ФИО1 утверждает, что разрешение на строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Ногинского муниципального района было выдано незаконно, поскольку не был представлен градостроительный план и не были согласовано строительство с владельцами соседних участков.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования « Ногинский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу отсутствия градостроительного плана в письме Главархитектуры Московской области от 31.05.2006г. №3-38/952 было указано, что градостроительные планы могут выдаваться при наличии утвержденных документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Таким образом, на момент выдачи ответчику ФИО2 разрешения на строительство предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось, при этом истцу было выдана схема планировочной организации земельного участка, утвержденная Главным архитектором Ногинского района, документы, представленные ответчиком ФИО2 соответствовали требованиям закона и были достаточны для выдачи разрешения на строительство.

Что касается доводов истца ФИО1 о том, что разрешение на строительство, согласно которому разрешено размещение жилого дома и гаража с нарушением нормативных расстояний, было выдано без согласования размещения строений с владельцами смежных земельных участков, то они также являются необоснованными.

Истец ФИО1 утверждает, что давала согласие на строительство ФИО2 на расстоянии м от границы участка гаража, и на расстоянии – жилого дома.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются схемой планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: , на которой имеется выполненная ФИО1 запись о том, что она возражений против размещения жилого дома и пристроек на участке на расстоянии метра от забора не имеет, о чем стоит ее подпись (л.д.).

При этом судом установлено, что схема планировочной организации земельного участка изготовлялась в двух экземплярах, один изх которых был выдан ответчику ФИО2 (л.д.), а другой – находится в Администрации Ногинского муниципального района (л.д.).

Доводы истца о том, что запись о согласовании ею выполнялась на листе бумаге, на котором отсутствовала какая-либо схема, не могут быть принят судом во внимание, так как они опровергаются схемами планировочной организации земельного участка, оригиналы которых судом обозревались.

Более того, содержание записи согласования, выполненной истцом ФИО1, свидетельствует о том, что она не возражала именно против возведения жилого дома на расстоянии 1м от забора, а не хозяйственной постройки, как она утверждает в суде.

Из показаний свидетеля ФИО 2 – владельца смежного участка по адресу: следует, что она подписывала разрешение на строительство ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. К ней пришли ФИО2 с представителем администрации и ей показали комплект документов, где она написала разрешение на строительств не менее метров от забора. Для согласования ей были представлены большой план формата А3, сложенный пополам, на котором она расписалась. На этом плане был план участка ФИО2 на котором отображены строения: дом и гараж. Они были как отдельно стоящие сооружения, она расписалась на обороте этого плана. Больше она никаких документов не подписывала. На обороте стороны схемы, имеющейся в материалах дела, подпись ее и текст от ее имени написан ее рукой. Однако, на момент согласования, схема была другой. На схеме, которую она подписывала, дом ФИО2 был в меньшем объеме и отдельно от дома, ближе к участку ФИО1 стояло строение поменьше.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она работала в администрации г. Электроугли в должности . В связи с тем, что акты согласования границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ подписывал глава г. Электроугли, она по его поручению выехала на участки, чтобы удостоверить подписи соседей на схеме участка по адресу: . Ее задачей было, чтобы соседи в ее присутствии написали текст, который им диктовал ФИО2 На схеме с одной стороны был план участка с указанием расположения строений, а записи производились на обратной стороне этого плана. В доме № в ее присутствии соседка написала текст и поставила под ним подпись, она эти документы даже не держала в руках, потом они поехали к другой соседке, а потом эти подписи заверяет Глава администрации. Она ставила свою подпись карандашом. На оригинале схемы планировочной организации подпись карандашом рядом с подписью ФИО1 – ее. Записи соседями выполнялись добровольно без какого- либо давления. Схема была сложена пополам из формата А3 в формат А4, и А4 было сложено еще пополам. Когда они приехали для согласования одна подпись – Кугель уже существовала, так как она сама лично приезжала в администрацию. Было 2 экземпляра схемы и на каждом из них ставили подписи соседи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 2 в части утверждения, что на момент согласования ею схемы участка ответчика ФИО2 схема была другой, поскольку они опровергаются схемами планировочной организации, копии которых имеются в материалах дела и оригиналы обозревались судом, на которых имеются записи выполненные свидетелем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 было согласовано с истцом ФИО1 расположение жилого дома на расстоянии м от границы между участками № и №-а по .

Что касается доводов истца ФИО1 о том, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает ее права, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2, 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно заключению экспертов ООО «» нормативные расстояния между существующими строениями и сооружениями от строящегося жилого дома № до жилого дома № должно составлять , фактическое расстояние ; от строящегося жилого дома № до хозяйственной постройки на участке № должно составлять , фактическое расстояние , от границы земельного участка № до жилого дома № должно составлять , среднее фактическое расстояние м, что не соответствует «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», Глава 16, п.1,п.2,п.10; СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1. Вследствие того, что строение, расположенное по адресу: находится на расстоянии от границы земельного участка № менее нормативно установленного, а также учитывая, что высота строения составляет , существует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке вследствие лавинообразного схода снега. Установленные снегозадерживающие устройства установлены не по всей ширине ската, расстояние между кронштейнами составляет от до . Поэтому эксперт не исключает попадание снега, льда, сосулек и деталей системы снегозадержания с крыши жилого дома ответчика ФИО2 на момент осмотра крыши хозяйственной постройки на участке истца повреждений кровли вышеуказанной постройки не обнаружено. Перенос строящегося жилого дома на участке №-а не возможен. Возможен лишь его демонтаж (частичный демонтаж). Представленная в материалы дела схема планировочной организации земельного участка, подготовленная ООО «» филиал «» в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения необходимых противопожарных расстояний между жилыми домами, а также не указано, с какой стороны строящегося жилого дома должен быть расположен пристроенный гараж. При этом имеется согласование смежных земельных участков по уменьшению нормативных расстояний. Инсоляция земельного участка по адресу: не нарушена, продолжительность инсоляции должна составлять не менее : в расчетной точке продолжительность непрерывной инсоляции участка территории уч. № составляет 7 час.40 мин., в расчетной точке продолжительность суммарной инсоляции уч. № составляет 8 час.20 мин. Следов заболачивания земельного участка по адресу: экспертами при осмотре не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО 4 экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что при установке снегозадержателей на кровле жилого дома № имеющих соответствующую сертификацию, выполненных в соответствии с ТУ производителя и установленных организацией, имеющей допуск на данные виды работ, опасность от лавинообразного схода снега будет исключена и ответственность при этом будет нести как производитель данных изделий, так и организация, выполнявшая монтаж указанных устройств в соответствии с рекомендациями производителя. В настоящее время эти устройства установлены не по всему скату кровли, поэтому в экспертном заключении, мы сделали выводы о том, что существует угроза жизни от схода снега, а также от падения деталей, которые установлены не в соответствии с требованиями производителя. При ответе на вопрос 1.2. о соблюдении противопожарных норм пункт 4.5. Свода правил СП 4.13.130.2009 не может быть применен, так как кровля устроена из горючих материалов. Уменьшение данных расстояний (противопожарных) допускается по согласованию владельцев смежных земельных участков. На схеме планировки и застройки имеются согласования со смежными землепользователями, что являлось основанием выдать Администрацией разрешения на строительство. Если считать, что владельцем смежного земельного участка при доме № было дано согласие на строительство жилого дома с пристроенным гаражом, то существующее на настоящий момент строение по его местоположению не противоречит схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной ФИО2 для получения разрешения на строительство. Недостаток схемы в том, что не указано месторасположение гаража. Та схема, которая представлена, соответствует фактически возведенным постройкам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент выдачи ответчику ФИО2 разрешения на строительство предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось, на схеме планировки и застройки имеются согласования со смежными землепользователями имеется согласование смежных земельных участков по уменьшению нормативных расстояний, суд приходит к выводу, что разрешения на строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Ногинского муниципального района ФИО2 соответствует действовавшему на момент его издания законодательству, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании разрешения на строительство незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необоснованным довод истца о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: самовольной постройкой, так как отсутствуют предусмотренные п.1 ст. 222 ГК РФ условия.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство ответчиком (истцом) ФИО2 осуществлялось на основании разрешения на строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для целевого использования. Строительство осуществлено в соответствии с утвержденной управлением архитектуры и градостроительства схемой планировочной организации земельного участка, при этом согласно заключению экспертов ООО «» возведенное на земельном участке №-а по строение соответствует указанной схеме планировочной организации земельного участка, а потому требования истца ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки являются необоснованными.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что строения на участке по адресу: принадлежащем ответчику ФИО2, возведены в соответствии с разрешением на строительство и со схемой планировочной организации земельного участка, при наличии согласования истца ФИО5 возведения жилого дома и пристроек на расстоянии от забора, суд приходит к выводу, что требования истца о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что скат кровли жилого дома № по обустроен в строну участка истца ФИО6, при этом система снегозадержания установлена не по всему скату кровли, в связи с чем существует угроза жизни от схода снега, а также от падения деталей, которые установлены не в соответствии с требованиями производителя, чем нарушаются права истца ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части обязания ФИО2 следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше жилого дома (незавершенного строительством), расположенного по адресу: , и при его накоплении свыше см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка № по высотой и с соблюдением расстояния между кронштейнами в соответствии с требованиями завода изготовителя для угла наклона кровли °, длина ската , ширина ската м.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ требования истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права истцом не представлено.

Что касается требований истца ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж, то суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 ссылается на то, что гараж возведен ответчиком ФИО1 с нарушением строительных норм и правил, в нарушение своей схемы планировочной организации застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования со смежными землепользователями, в частности без его согласования, в связи с чем указанная постройка является самовольной и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что хозяйственная постройка на участке № по вдоль границы с земельным участком №-а уже существовала на момент предоставления истцу ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: и получения им разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка №-а по

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что расположение хозяйственной постройки на участке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. не изменилось.

То обстоятельство, что право собственности на указанную хозяйственную постройку было зарегистрировано ответчиком ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Согласно заключению экспертов ООО «» хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: , расположенная вблизи от строящегося жилого строения на земельном участке по адресу: -а не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Хозяйственная постройка расположена по границе земельного участка, на расстоянии от строящегося жилого дома № (нормативное расстояние до границы – , до жилого дома № – не менее 6м). Также скат крыши хозяйственной постройки сориентирован таким образом, что сток дождевых вод с указанной кровли осуществляется на участок ФИО2, что является недопустимым.

В судебном заседании эксперт ФИО 4 дополнительно пояснил, что ранее в нормах СНиП было указано, что не допускается ориентирование ската крыши в стороны соседнего участка. В СП данная позицию изменена, и написано, что не допускается сток дождевой воды. Исправить сложившуюся ситуацию можно двумя способами: 1) это реконструкция крыши; 2) установка снегозадерживающих и водоотводных устройств, таким образом, чтобы сток осуществлялся на участок №.Что касается навеса, то возведенная крыша навеса располагается над участком ФИО2, поэтому считает необходимым либо уменьшить длину ската одновременно с устройством снегозадерживающих и водоотводных устройств, либо демонтировать навес. В настоящее время указанные постройки никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами не оборудованы.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 хозяйственная постройка возведена непосредственно на границе с участком истца ФИО2, чем были нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом скат кровли сориентирован на участок истца ФИО2 и не оборудован никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами, чем нарушаются права истца ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части обязания ФИО1 следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: , по границе с земельным участком №А, и при его накоплении свыше см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка №А по , а также систему водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки в сторону участка № по .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д.), на проведение экспертизы в размере руб. (л.д.), на оформление доверенности руб. (л.д.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца (ответчика) ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., на оформление доверенности руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным судом исковым требования в размере руб. Учитывая, что расходы на проведение экспертизы были возложены на обе стороны, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца (ответчика) ФИО1 о взыскании в ее пользу понесенных расходов на проведение экспертизы. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд и ксерокопирование документов, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше жилого дома (незавершенного строительством), расположенного по адресу: , и при его накоплении свыше см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка № по высотой и с соблюдением расстояния между кронштейнами в соответствии с требованиями завода изготовителя для угла наклона кровли °, длина ската , ширина ската м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, на оформление доверенности рублей, а всего взыскать рублей ).

В части требований о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» отказать.

Обязать ФИО1 следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: , по границе с земельным участком №А, и при его накоплении свыше см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка №А по , а также систему водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки в сторону участка № по .

В части требований о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

Секретарь: Секретарь: суде

Судья: