Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковые требования Григорьевой Н. И. к ОАО « Средневолжский научно – исследовательский институт по нефтепереработке» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Средневолжский научно – исследовательский институт по нефтепереработке» о взыскании авторского вознаграждения, указывая в иске, что за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, она, совместно с другими работниками института, разработала в коллективе соавторов технологию производства масел сери: . ОАО «Средневолжский научно – исследовательский институт по нефтепереработке» заключил лицензионный договор за от о передаче «ноу-хау» ООО «Л.». На момент заключения данных договоров в институте действовало Положение « Об использовании объектов интеллектуальной собственности, выплате вознаграждения авторам и содействующим», утвержденным и.о. Генерального директора ОАО «СвНИИНП» 01.07.04 года, в соответствии с данным положением при продаже лицензии работодатель выплачивает вознаграждение авторам (по соглашению о распределении вознаграждения между авторами) в размере не менее 20% от выручки в течение всего срока действия договора. На основании данного положения был оформлен протокол распределения сумм от продажи ноу- хау технологии производства масел , утвержденный работодателем, в соответствии с которым с 2007 года по 2010 год авторскому коллективу выплачивается вознаграждение в размере 50% от продажи ноу-хау. Между авторами было так же достигнуто соглашение о распределении вознаграждения. С третьего квартала 2008 года ответчик в одностороннем порядке перестал выполнять взятые на себя обязательства и прекратил выплачивать вознаграждения авторам «ноу –хау» по договору . Задолженность за период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года составила ... рублей. Данные денежные средства истица просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании представитель Григорьевой Н.И. – Жуков В.Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Григорьевой Н.И. по договору – ... рублей, в соответствии с расчетом предоставленным ответчиком, уменьшив размер исковых требований. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Стойков А.А. и Золина М.В. с исковыми требованиями Григорьевой Н.И. не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку, с 08.09.10 года в ОАО «СвНИИНП» утверждено и применяется новое положение о порядке управления интеллектуальной собственностью в соответствии с которым вознаграждение авторам «ноу- хау» не выплачивается, стимулирование авторов предусматривается в оплате труда. Ранее действующее положение « Об использовании объектов интеллектуальной собственности, выплате вознаграждения авторам и содействующим», утвержденным и.о. Генерального директора ОАО «СвНИИНП» 01.07.04 года, противоречило главе 75 ГК РФ, не предусматривающей выплату вознаграждения авторам «ноу –хау» создавшим секрет производства в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1470 ГК РФ исключительное право на секрет производства, созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю. Григорьева Н.И. – бывший сотрудник ОАО «СвНИИНП» принимавшая участие в разработке «ноу-хау», переданных по лицензионным договорам и , не вправе требовать уплаты вознаграждения. Действующий в момент заключения договоров ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 года не относило секреты «ноу- хау» к объектам авторского права и не предусматривал выплату вознаграждения лицам, участвующим в создании секрета производства. Соглашение о распределении прибыли между работодателем и истицей не достигнуто в надлежащей форме, не содержит всех существенных условий договора, т.к. конкретный размер вознаграждения не предусмотрен. В удовлетворении исковых требований просили Григорьевой Н.И. отказать. Производя выплаты истице с момента заключения договора, ответчик заблуждался, и данное обстоятельство является основанием для обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ОАО «Н.» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Н.».

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Григорьева Н.И. с по состояла в трудовых отношениях с ОАО «СвНИИНП».

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями Коллективного договора, заключенного в 2004 году и действующему с внесенными изменениями по настоящее время, в течение срока действия Коллективного договора ни одна из сторон, подписавших его, не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств (п. 1.6).

Положение « Об использовании объектов интеллектуальной собственности, выплате вознаграждения авторам и содействующим», утвержденным и.о. Генерального директора ОАО «СвНИИНП» 01.07.04 года является частью коллективного договора. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что при продаже лицензии работодатель выплачивает вознаграждение авторам (по соглашению о распределении вознаграждения между авторами) в размере не менее 20% от выручки в течение всего срока действия договора.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что Григорьева Н.И. разработала, в коллективе соавторов, технологию производства масел сери: .

ОАО «Средневолжский научно – исследовательский институт по нефтепереработке» заключил лицензионный договор от о передаче «ноу-хау» ООО «Л.». Срок действия договора определен 4 года с .

Ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с Положением « Об использовании объектов интеллектуальной собственности и выплате вознаграждения авторам и содействующим» и протоколом распределения сумм от продажи ноу- хау технологии производства масел, утвержденному работодателем, процент текущих платежей по договору отчислялся авторскому коллективу согласно списку

Представителями ОАО «СвНииНП» предоставлен расчет задолженности по авторскому вознаграждению Григорьевой Н.И., с которым согласилась истца и скорректировала свои исковые требования в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что соглашение о распределении вознаграждения между авторами и работодателем не достигнуто, поскольку данное соглашение не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения подобных договоров, не установлен конкретный размер вознаграждения и протокол распределения сумм от продажи «ноу-хау» технологии производства масел , представленный истцом в обоснование своих исковых требований, не является соглашением о распределении авторского вознаграждения, заключенным между работодателем и работником.

Факт исполнения ООО «Л.» своих обязательств по указанному выше лицензионному договору подтверждается платежными поручениями.

До третьего квартала 2008 года ответчик выплачивал истице авторское вознаграждение в объеме, определенном сторонами, споров и неясностей при определении размера авторского вознаграждения у сторон не возникало.

Положение, регулирующее порядок управления интеллектуальной собственностью введено в действие в ОАО «СвНИИНП» с 08.09.10 года.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Спорные отношения возникли между сторонами до введения в действие положения от 08.09.10 года, в положении указания на его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не имеется.

С учетом положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, недопущением одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что уточненные требования Григорьевой Н.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 1-97 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н. И. к ОАО « Средневолжский научно – исследовательский институт по нефтепереработке» о взыскании авторского вознаграждения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Средневолжский научно – исследовательский институт по нефтепереработке» в пользу Григорьевой Н. И. авторское вознаграждение в связи с заключением лицензионного договору от - ... рублей.

Взыскать с ОАО « Средневолжский научно – исследовательский институт по нефтепереработке» в доход государства государственную пошлину 6 532 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.11 года.

Председательствующий судья : Н.И. Шиганова