Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 октября 2011 года

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования ... к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования ... обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что между ФИО4 и ФИО3 ... был заключен договор купли-продажи на нежилое здание...., расположенное по . ... за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на нежилое здание-...., расположенное по .

Статьями 9,10,11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что РФ, субъекты РФ и муниципальные образования осуществляют управление и распоряжение собственными земельными участками.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Земельный участок, на котором расположено здание конторы ФИО3 не оформлен надлежащим образом ни на каком праве, хотя указанный земельный участок эксплуатируется зданием конторы и имеет площадь, согласноградостроительного заключения от ... №, равную 1366 кв.м. Указанное градостроительное заключение о расчете минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания конторы, было подготовлено управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования ..., в соответствии со СНиП 2.07.01-89*.

В силу статей 1 (пункт 7), 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующиеся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные нормы находят подтверждение в сложившейся судебной практике, а именно постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. № Ф08-5772/06.

Общая задолженность за фактическое использование земельного участка с ... по ... составила 1309208,01 рублей.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации ... от ... № «О внесении изменений в постановление главы администрации ... от ... № «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории », постановление главы города ... от 16.02.2004 № 723 «Об утверждении размеров арендной платы по видам целевого использования земель в городе ... в 2004 году». Расчет размера платы за фактическое использование с ... произведен в соответствии с постановлением главы муниципального образования ... от ... № «Об утверждении размеров арендной платы по видам целевого использования в городе ...», с ... расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) ... от ... № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся государственнойсобственности ... и государственная собственность на которые не разграничена на территории ...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 1 309 208,01 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате арендной платы за фактическое использование земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что здание ... она купила у ФИО4 в ... году. ФИО4 купил здание конторы у СПК «...». Ранее здание ... и земельный участок принадлежали ТОО «...». Потом ТОО «...» преобразовано ООО «...». В свою очередь ООО «...» было реорганизовано путем присоединения к СПК «...». В подтверждение она может предоставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 года по делу №, в котором указаны постановления администрации ... о предоставлении земли ТОО «...», и перерегистрации указанных предприятий. Земельный участок принадлежит, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ..., ТОО «...», и поэтому Администрация муниципального образования ... является ненадлежащим истцом. Свидетельство о праве собственности на землю от ... № выданное ТОО «...» никем не отменено, доказательств его недействительности истцом не представлено, следовательно, указанный земельный участок на котором расположена контора не является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец сослался на положение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ (ред. от 18.07.2011)"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Также истец указал, что земельный участок, на котором расположено здание конторы, не оформлен надлежащим образом, ни на каком праве.

Однако, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что земельный участок, расположенный по , на котором находится нежилое здание - ..., относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - ..., расположенное по .

Как видно из уведомления Росреестра по № в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельный участок расположенный по .

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № выданное главой администрации ... ... ... году, товариществу с ограниченной ответственностью «...» предоставлена в собственность земля для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2 186 га.

Из технического паспорта на здание - контора, расположенная по , усматривается, что контора ...., расположена на земельном участке общей площадью 5 221 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ООО ...», регистрационное удостоверение № от ....

Из решения Арбитражного суда от ... по делу № заявление ФИО1, ФИО2 ... к СПК «...» , администрации муниципального образования г..., о признании права собственности на земельные участки, распечатанного с официального сайта суда http://kad.arbitr.ru/, усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом были исследованы следующие акты:

- Постановление администрации ... от ... № «О передаче земель Товариществу с ограниченной ответственности «...», которым 1067 членам образованного на базе ТОО «...» передано 2086,0 га.

- Постановление главы администрации ... от ... №, которым зарегистрировано ТОО «...» (членам которого ранее передано 2086 га земель).

- Постановление главы администрации ... от ... №, которым зарегистрированы изменения организационно-правовой формы ТОО «...», которое преобразовано в ООО «...».

- Постановление главы ... от ... №, которым произведена государственная регистрация реорганизации в форме присоединения ООО «...» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «...».

Из приведённых ненормативных актов органов местного самоуправления видно, что сособственниками земельных долей являлись 1067 членов ТОО «...», которое в последствие реорганизовано в СПК «...».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательства, которые давали бы сделать однозначный вывод, что спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае Администрацией муниципального образования ... не доказано наличие права распоряжения спорным земельным участком, права требования арендной платы за пользование земельным участком и, соответственно, права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального образования ... о взыскании 1 309 208,01 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате арендной платы за фактическое использование земельного участка, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Администрации муниципального образования ... к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.