Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Р.В., Николаева А.С. к Николаевой И.К. об определении наследственной массы и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Р.В. и Николаев А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчица - Николаева И.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с их сыном - Николаевым А.А., в период брака ими был приобретен магазин, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. умер и после его смерти открылось наследство, которое состоит из товара, находившегося в данном магазине на общую сумму 4 043 801 рублей. Наследниками первой очереди являются: жена умершего - Николаева И.К. и истцы - родители умершего. Истцы в установленный законом срок приняли наследство, и им принадлежит по 1/6 доле в вышеуказанном наследстве. Однако их доля в наследстве незначительна и не может быть реально выделена. Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Исходя из изложенного, Николаева Р.В. и Николаев А.С. просили: включить в наследственную массу товар, находящийся в вышеуказанном магазине, оставшийся после смерти Николаева А.А., на общую сумму 4 043 801 рублей; выделить им денежную компенсацию в размере 673 966 рублей каждому. Впоследствии истцы уточнили и увеличили свои требования. А именно, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что наследство состоит из товара, находившегося в магазинах и павильоне, которые расположены по адресам: - магазин ; ; павильон №. Исходя из представленных ответчицей счет-фактур на товары, находящиеся на момент смерти Николаева А.А. в данных магазинах, общая сумма товаров составляла 4 227 779, 80 рублей. В связи с изложенным, истцы просили - признать имущество - товар на общую сумму 4 227 779, 80 рублей общей совместной собственностью супругов Николаевых; включить в наследственную массу товар, находящийся в вышеуказанных магазинах, оставшийся после смерти Николаева А.А., на общую сумму 4 227 779, 80 рублей; выделить им денежную компенсацию в размере 704 629,96 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая проводилась экспертом Г.- директором по результатам которого была определена рыночная стоимость бизнеса Николаева А.А.(супруг ответчицы) на момент его смерти- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8063000 рублей(заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, истцы Николаевы увеличили свои исковые требования, и просили выделить из указанной наследственной массы денежную компенсацию после смерти сына Николаева А.А., в пользу каждому(1/6 доля Николаева А.С. и 1/6 доля Николаевой Р.В.) - по 1343833 рубля.

В судебном заседании истцы Николаева Р.В., Николаев А.С. и их представитель Исанбердина С.Р. вышеизложенные увеличенные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав требуемую ими сумму в пользу каждого истца.

Также истцы Николаевы пояснили о том, что у их умершего сына всегда были оборотные деньги, он очень много работал, привезенный им товар хранился во многих местах - в торговых точках, дома по месту жительства, в гаражах, везде было много различных товаров; заявление ответчицы о том, что они брали заемные средства до смерти сына, то это не соответствует действительности. Так, работавшая у ответчицы по найму Г.1 им пояснила о том, что после начала судебных споров, Николаева И.К. ей дала подписать документ о якобы имеющихся их долгах. Николаев А.С. также заявил о том, что после смерти сына(наследодатель), ответчица им обещала выплатить около 3 миллионов рублей денег за счет их- истцов доли в наследстве, однако свое обещание не выполнила.

Ответчица Николаева И.К. и его представитель Сафронов А.К. настоящие исковые требования не признали, заявили о недопустимости как доказательство, экспертного заключения, произведенного руководителем - экспертом Г., указывая о том, что данное лицо не имеет сертификата соответствия, не имеет бухгалтерского образования и стажа работы, заключение эксперта не соответствует существующим методикам оценки бизнеса, не учтены долги ответчика перед физическими лицами, перед поставщиками и условиям договоров поставки. Также просили назначить по делу повторную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее производство имеющему сертификат соответствия -Ш.. Далее, Николаева И.К. и его представитель заявили о том, что часть справок данной ответчицы - о получении товара на реализацию( в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на суммы -739120 рублей, 579950 рублей, 953740 рублей) при проведении вышеуказанной экспертизы не были учтены.

Эксперт Г. в суде пояснил о том, что он имеет высшее экономическое образование, стаж работы в сфере оценочной деятельности с 1997 года. Свое заключение, как первое так и уточненное(дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, он провел на основании представленных сторонами документов, на основе существующих методик; так, одним из основных документов являлась кассовая книга, так как там отражаются практически все движение финансовых средств, поэтому данный анализ является достаточно обоснованным и достоверным; эта книга контролируется и налоговыми службами. При подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ(уточненное), им были учтены все не вызывающие сомнение и подтверждающиеся объективно, документы, имеющие отношение к бизнесу Николаевых(ответчица); учтено решение Белебеевского районного суда по спору между сторонами по делу. При этом им данная сумма, то есть наследственная масса- реальная (рыночная)стоимость бизнеса Николаевых, определена в 3677 тысяч рублей(так, по результатам первой экспертизы стоимость бизнеса была определена в сумме 8063 тысяч рублей); каких-либо ущемлении прав и интересов Николаевой И.К. не было допущено, ее доводы и доказательства учтены. По выставленным им предложениям о представлении подтверждающих отношения с поставщиками документов (продажа товара с отсрочкой платежа и т.д.), ответчицей каких-либо надлежащих доказательств не было представлено. Какой-либо сертификации для проведения экспертизы не требуется, это обязательным не является.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Г. и свидетелей, исследовав материалы дела, анализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, согласно материалов дела и свидетельств на наследство по закону, выданных в соответствии с положениями ст.ст.1142, 1150 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, доли сторон по делу в оспариваемом наследственном имуществе составляет: ответчицы Николаевой И.К. - 2/3 доли, а Николаевой Р.В. и Николаева А.С.- каждого по 1/3 доли. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызвали.

Далее, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное), вынесенного по результатам анализа имеющейся информации и проведенных расчетов, следует вывод о том, что рыночная стоимость бизнеса Николаевых, с учетом расходов на приобретение движимого и недвижимого имущества за счет средств от предпринимательской деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3677000 рублей. При таких обстоятельствах, 1/6 доля каждого из истцов Николаевых составляет 612833 рубля 30 копеек.

По убеждению суда, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимым доказательством, а его выводы достоверными. Так как, данная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, в соответствии с положениями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ; проведено лицом, имеющим высшее экономическое образование и опыт практической работы с 1997 года; в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, то есть каждой стороне была дана возможность и заранее предложено представить имеющие значение по делу надлежащие документы; заключение вынесено на основе Федерального закона №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и иных действующих нормативно-правовых актов, касающейся этой области отношений; с использованием соответствующих методик анализа деятельности(бизнеса). В части доводов ответчика и ее представителя о том, что эксперт Г. не имеет сертификата соответствия, то данное требование не основано на законе и поэтому является необоснованным. По настоящему делу, по мнению суда, производство экспертизы в первую очередь по данным кассовой книги (журналу кассира- операциониста), является наиболее точным, так как учтены более полно движение денежных средств(реальное движение товарно-материальных средств -имущества ответчицы и ее умершего супруга). Далее, иных документов, по мнению эксперта, соответствующим требованиям, необходимым таким документам, ответчицей не было представлено.

В части довода ответчицы о том, что не были учтены ее долги перед поставщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на суммы -739120 рублей, 579950 рублей, 953740 рублей, то в подтверждение этого ей суду и эксперту не были представлены акты сверок(надлежащие доказательства) с данными поставщиками товаров(с указанием даты образования задолженности перед ними, даты его погашения и т.д.); хотя ей для этого было представлено вполне достаточное время; поэтому данный довод Николаевой И.К. и ее представителя суд отвергает как несостоятельный. Также, по этому поводу свидетель Г.1( работавшая у ответчицы и ее умершего мужа продавщицей с ДД.ММ.ГГГГ, которая до смерти Николаева А.А. вела книгу кассира-операциониста), в суде показала о том, что после начала судебных тяжб по настоящему делу, в марте 2010 года она по просьбе Николаевой И.К., пояснившей ей о том, что они с родителями бывшего мужа судятся из-за бизнеса, подписала справку о наличии якобы прежнего долга перед другим лицом на сумму около 700 тысяч рублей. Указанный свидетель, по мнению суда, не является заинтересованным в исходе дела, в родственных отношениях с какой-либо из сторон не находится, поэтому ее показания суд считает допустимым доказательством, а изложенные ей обстоятельства достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами по делу. Так, свидетель Н1.(сын истцов по делу) также показал о том, что он у умершего брата работал с 2004 года и знает движение их финансов; ему родственники ответчицы в долг деньги не давали, его брат товар в долг не брал, так как всегда с собой возил деньги по 1 миллиону рублей, ответчица не могла без его брата брать в долг деньги, его брат об этом ему не говорил. После смерти брата в ноябре 2008 года была проведена ревизия и только по магазину остаток товара оказался на сумму 4 миллионов рублей, а у них было 5 торговых точек, 2 магазина.

Далее, в части доводов ответчицы о том, что не учтены ее долги перед Д.(родная сестра) на сумму 700 тысяч рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также долги перед И(родной отец) на сумму 950 тысяч рублей, полученные ей ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; то они опровергаются также пояснениями свидетеля Г.1, заявившей о том, что она о каких-либо долгах Николаевых не знала, товар в основном приобретался за наличный расчет. Также, ответчицей не оспаривался довод истцов Николаевых о том, что после смерти их сына, Николаева И.К. им обещала выплатить за счет наследства сумму около 3 миллионов рублей. Истцы никогда не показывали о том, что ответчица ранее им заявляла о наличии денежных долгов на крупные суммы перед родными- сестрой и отцом. Далее, Николаевой И.К. каких-либо доказательств о том, на какие цели бизнеса и семьи были использованы данные заемные деньги, суду не были представлены. Исходя из вышеуказанного, суд довод ответчика и ее представителя, а также показания свидетелей- Д. о выдаче в долг сестре(ответчице) в марте 2008 года 700 тысяч рублей денег, а свидетеля И о выдаче в марте 2008 года дочери(Николаевой И.К.) 950 тысяч рублей, для использования в бизнесе Николаевой И.К. и ее умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа, считает недостоверными и отвергает.

Довод свидетеля Н. о том, что в заключении эксперта Г. не полностью раскрыт анализ бизнеса Николаевых(ответчица и ее умерший супруг), с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, несостоятелен; так как все доводы сторон эксперт учел при проведении экспертизы; далее, при проведении дополнительной экспертизы(уточненное), практически все заявления ответчицы были учтены в ее пользу. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд для назначения по делу повторной экспертизы оснований также не нашел.

Далее, при проведении дополнительной(уточненной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были учтены все прежние расходы Николаевых на приобретение движимого и недвижимого имущества за счет предпринимательской деятельности, а также принято во внимание произведенный раздел наследственного имущества согласно решения Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, по мнению суда, выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, точные и достоверные. Поэтому, суд наследственную массу определяет в сумме 3677 тысяч рублей(заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год), производя выдел доли истцов из этой суммы; в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, взыскав доли истцов Николаевых в денежном выражении с ответчицы. А в удовлетворении исковых требований истцов Николаевых по определению наследственной массы в сумме 8063 тысяч рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскании их доли с указанной суммы, суд отказывает, как не нашедшего своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198, 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Рыночную стоимость бизнеса(совместное нажитое в браке имущество - наследственное имущество) Николаевой И.К. и Николаева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить в сумме 3677000(три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Выделить в пользу Николаевой Р.В. и Николаева А.С. в счет их доли(по 1/6 доли за каждым) в наследственном имуществе после смерти Николаева А.А.(сына), по 612833(шестьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 30 копеек - каждому.

Взыскать с Николаевой И.К. в пользу каждого - Николаевой Р.В. и Николаева А.С. - по 612833(шестьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Р.В. и Николаева А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.