Гражданский кодекс часть 1

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев исковое заявление Филиппова А.С., Мокроус И.В., Щеглова Е.В., Гавриловой В.В., Краснопрошиной Н.А. к Бейгаразовой Т.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С., Мокроус И.В., Щеглов Е.В., Гаврилова В.В., Краснопрошина Н.А. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда к Бейгаразовой Т.Я.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 августа 2010 года Т.А. Бейгаразовой на имя Г.О. Грефа и В.В. Гаврилова было направлено Заявление о коррумпированности сотрудников Банка. В данном Заявлении присутствуют следующие выражения:

«В июле месяце, я Бейгаразова Т.Я. обратилась за получением кредита, предоставив все необходимые документы руководителю кредитного отдела Мокроус И.В., рассмотрев мои кредитного отдела Мокроус И.В. сказала, что в выдаче кредита мне откажут, но за «откат» в размере 10 процентов () она поможет в оформлении документов и часть денег останется ей за хлопоты, а большая часть распределится между Краснопрошиной (юристом) и Щегловым Е. (служба безопасности), как она пояснила, что бы не было проблем и они поставили подписи).»

«В результате неправомерных действий сотрудников банка Мокроус И.В. и Щеглова Е.В., которые распространяли заведомо ложные сведения о розыске Бейгаразовой Т.Я., а так же в результате разглашения банковской тайны Клиента Банка, Бейгаразовой Т.Я. причинен моральный вред в размере одного миллиона рублей, выразившийся в переживаниях по поводу потери основных поставщиков товара, постоянных платежеспособных клиентов, а так же разрыве отношений с родственниками и близкими, кроме того пострадала деловая репутация Бейгаразовой Т.Я.»

«После написания очередного заявления мне все же удалось встретиться с заместителем руководителя Гавриловой, в беседе с ней я призналась, что передала сотрудникам Банка «откат» в размере , после этого беседа перешла на повышенные тона, Гаврилова била себя кулаком в грудь и кричала, что ни когда не брала «откаты», хотя мне известно, что клиенты за получение кредита расплачивались с ней кольцами с бриллиантами.

После выхода из ежегодного трудового отпуска произошла встреча с руководителем Филипповым А.С. в присутствии Гавриловой, на протяжении всей беседы Гаврилова все время пыталась увести разговор в сторону на счет «Откатов», было понятно что этот факт тщательно скрывался от руководителя. И когда разговор все же зашел за «откат» тут же поменяло и поведение Филиппова. И тем не менее ни каких мер в отношении сотрудников принято не было.

Позже я поняла почему менялось поведение Филиппова когда увидела его выходящим из новенького Таурега, на содержание такой машины нужны большие деньги, да и купить такой дорогой автомобиль нельзя на зарплату руководителя.

На основании вышеизложенного прошу Вас:

1. Уволить сотрудников Банка Мокроус И.В., Щеглова Е., Краснопрошину, Гаврилову и Филипова порочащих репутацию не только Клиента Банка, но и самого Сбербанка России».

Они, являясь работниками Сбербанка России, считают, что указанные сведения, распространенные Бейгаразовой Т.Я. в Заявлении о коррумпированности сотрудников Банка, являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред прямо или косвенно другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать так же поведение лица, хотя и не имеющего своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. Обращение заинтересованного лица должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Лицо, направившее свое обращение должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения его требований.

Кроме того, как заключил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2003 года № 157-О, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при её применении могут и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса РФ, требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны являться порочащими деловую репутацию. Данная позиция также отражена в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательством распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений Бейгазаровой Т.Я., является Заявление о коррумпированности сотрудников Банка, которое, судя по тексту Заявления, было направленно двум адресатам, а именно Г.О. Грефу, который является Президентом, председателем правления Сбербанка России и В.В. Гаврилову, который являетсяпредседателя правления Северо-Кавказского отделения Сбербанка России. Подтверждением получения данного Заявления Северо-Кавказским отделением Сбербанка России является отметка данного Банка о получении входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеперечисленные адресаты являются их руководством, коллегами, уважаемыми ими людьми, мнение которых о них, как о работниках для них очень важно.

В данной ситуации нельзя говорить о реализации Бейгазаровой Т.Я., как гражданина, конституционного права на обращение. Данное обращение к руководству Сбербанка России в виде Заявления о коррумпированности работников Банка, является формой злоупотребления правом, так как продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред работникам Банка, перечисленным в данном Заявлении.

Исполняя свой гражданский долг, Бейгазарова Т.Я. могла обратиться в органы государственной власти, например в правоохранительные органы, с сообщением о предполагаемом, по её мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, чего она не сделала. Так же требования, изложенные в оспариваемом Заявлении, никак не могут защитить права и охраняемые законом интересы гражданки Бейгазаровой Т.Я.. На основании изложенного в Заявлении она требует «Уволить сотрудников Банка Мокроус И.В., Щеглова Е., Краснопрошину, Гаврилову и Филиппова порочащих репутацию не только Клиента Банка, но и самого Сбербанка России». В Заявлении не указано на то, какие права и законные интересы заявительницы нарушены и оспариваются и будут защищены или восстановлены привлечением к дисциплинарной ответственности (увольнению) перечисленных сотрудников Сбербанка России.

Распространенные в Заявлении о коррумпированности сотрудников Банка сведения порочат деловую репутацию сотрудников Банка Филлипова А.С., Мокроус И.В., Гавриловой В.В., Щеглова Е.В., Краснопрошиной Н.А., так как данное Заявление в целом носит ярко выраженную отрицательную эмоциональную направленность и содержит негативную оценку деятельности перечисленных работников Сбербанка. Данное Заявление направлено на формирование у людей, к которым оно адресовано, отрицательного мнения о деловых качествах работников.

Выражения, высказанные о работниках Сбербанка, являются явно порочащими, так как утверждают о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Более того, в оспариваемом Заявлении содержатся сведения, содержащие утверждения о нарушении работниками Сбербанка действующего законодательства, коррумпированности работников. В свою очередь, эти сведения не соответствуют действительности и, следовательно, порочат деловую репутацию Филиппова А.С., Мокроус И.В., Гавриловой В.В., Щеглова Е.В., Краснопрошиной Н.А..

В связи с поступлением данного Заявления председателю правления Северо-Кавказского отделения Сбербанка России, было организованно служебное расследование в отношении работников Сбербанка России, перечисленных в Заявлении Бейгазаровой Т.Я. Данное служебное расследование, негативно отразилось на общем моральном и физическом состоянии работников Сбербанка, в отношении которых оно проводилось. Им пришлось потратить большое количество времени и сил на доказывание своей непричастности к тем фактам, которые были описаны в Заявлении и законности своих действий, сопровождающееся сильным нервным напряжением.

В судебное заседание 06 декабря 2010 года истцы Филиппов А.С., Мокроус И.В., Гаврилова В.В., Краснопрошина Н.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного слушания, ходатайств об отложении от них не поступало.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года истец Щеглов Е.В. поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года представитель истцов по доверенности Дорохов И.Ю. поддержал исковое заявление своих доверителей, а также пояснил, что автором заявления, представленного истцами в суд, является именно Бейгаразова Т.Я. Безусловно, каждый человек имеет право обращаться в различные инстанции, чтобы защитить свои интересы, но при этом защищая свои права, он не должен ущемлять интересы других лиц. Бейгаразова Т.Я. не выполнила своих обязательств по кредитному договору и возможно из мести, либо других побуждений, распространила порочащие сведения в отношении работников Сбербанка, которые, возможно по ее мнению, могли замедлить процесс взыскания платежей.

На основании изложенного истцы просят:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в Заявлении о коррумпированности сотрудников Банка от 23.08.2010 года, распространенные Бейгаразовой Т.Я. о том, что работниками Сбербанка России Филипповым А.С., Мокроус И.В., Гавриловой В.В., Щегловым Е.В., Краснопрошиной Н.А. было нарушено действующее законодательство Российской Федерации, следующего содержания:

«В июле месяце, я Бейгаразова Т.Я. обратилась за получением кредита, предоставив все необходимые документы руководителю кредитного отдела Мокроус И.В., рассмотрев мои кредитного отдела Мокроус И.В. сказала, что в выдаче кредита мне откажут, но за «Откат» в размере 10 процентов () она поможет в оформлении документов и часть денег останется ей за хлопоты, а большая часть распределится между Краснопрошиной (юристом) и Щегловым Е. (служба безопасности), как она пояснила, что бы не было проблем и они поставили подписи)».

После выхода из ежегодного трудового отпуска произошла встреча с руководителем Филипповым А.С. в присутствии Гавриловой, на протяжении всей беседы Гаврилова все время пыталась увести разговор в сторону на счет «откатов», было понятно, что этот факт тщательно скрывался от руководителя. И когда разговор все же зашел за «откат» тут же поменяло и поведение Филиппова. И тем не менее ни каких мер в отношении сотрудников принято не было».

2. Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Филиппова А.С. компенсацию морального вреда в размере рублей.

3. Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Мокроус И.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

4. Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Щеглова Е.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

5. Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Краснопрошиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

6. Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Гавриловой В.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Ответчик Бейгаразова Т.Я. в судебные заседания 30 ноября 2010 года, 03 декабря 2010 года и 06 декабря 2010 года не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении от нее не поступало, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Представитель ответчика Лунев Э.В. в судебном заседании 06 декабря 2010 года исковые требования Филиппова А.С., Мокроус И.В., Щеглова Е.В., Гавриловой В.В., Краснопрошиной Н.А. не признал и пояснил, что заявление о коррумпированности сотрудников Банка написано не Бейгаразовой Т.Я. Она действительно давала объяснения в ходе проверки, но ей лишь были подтверждены сведения, распространенные злоумышленниками. Фактически распространение сведений было не по инициативе Бейгаразовой Т.Я., она лишь только подтвердила эти сведения в ходе проверки и при ее опросе.

Свидетель С. в судебном заседании 03 декабря 2010 года показал, что принимал участие при проведении проверки по заявлению Бейгаразовой Т.Я. Его задачей было выявление нарушений в работе сотрудников банка и возможность принятия мер по обеспечению обязательств данного заемщика. В ходе проверки критических нарушений выявлено не было. Знает, что Бейгаразова Т.Я. писала объяснения, личность ее была установлена, доводы, изложенные в объяснениях ее подтверждены. Лично сам объяснения он не брал.

Свидетель Х. в судебном заседании 03 декабря 2010 года показал, что в отношении истцов им проводилась служебная проверка. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение председателя правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России, а к распоряжению председателя явилось основанием заявление Бейгаразовой Т.Я. о коррумпированности сотрудников Ессентукского ОСБ и разглашении банковской тайны. При проведении проверки по заявлению Бейгаразовой Т.Я. ему лично были даны ею объяснения. Затем данные объяснения были собственноручно написаны Бейгаразовой Т.Я. Проверка проводилась именно по заявлению за подписью Бейгаразовой Т.Я., представленному истцами, на котором имелась виза руководства. Бейгаразова Т.Я., при написании объяснений, полностью подтвердила доводы, изложенный ею в заявлении, предварительно прочитав его, личность ее была установлена.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, факта распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, факта порочащего характера распространенных сведений, факта несоответствия сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как установлено в судебном заседании Филлипов А.С., Мокроус И.В., Щеглов Е.В., Гаврилова В.В., Краснопрошина Н.А. являются сотрудниками Северо-Кавказского отделения Сбербанка России. 23 августа 2010 года Т.А. Бейгаразовой на имя Г.О. Грефа и В.В. Гаврилова было направлено Заявление о коррумпированности вышеперечисленных сотрудников Банка. В данном Заявлении присутствуют следующие выражения:

На основании вышеизложенного прошу Вас:

Уволить сотрудников Банка Мокроус И.В., Щеглова Е., Краснопрошину, Гаврилову и Филипова порочащих репутацию не только Клиента Банка, но и самого Сбербанка России».

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данное заявление не было написано Бейгазаразовой Т.Я. и что подпись в нем выполнена не ею. Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что фактически Бейгаразова Т.Я. написала другое заявление. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Как следует из показаний свидетеля Х., данными им в судебном заседании 03 декабря 2010 года, в отношении истцов им проводилась служебная проверка. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение председателя правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России, а к распоряжению председателя основанием явилось заявление Бейгаразовой Т.Я. о коррумпированности сотрудников Ессентукского ОСБ и разглашении банковской тайны. При проведении проверки по заявлению Бейгаразовой Т.Я. ему лично были даны ею объяснения. Затем данные объяснения были собственноручно написаны Бейгаразовой Т.Я. Свидетель показал также, что проверка проводилась именно по заявлению за подписью Бейгаразовой Т.Я., представленному истцами, на котором имелась виза руководства. Бейгаразова Т.Я. при написании объяснений, полностью подтвердила доводы, изложенный ею в заявлении, предварительно прочитав его, личность ее была установлена.

Из показаний свидетеля С. следует, что им проводилась проверка по заявлению Бейгаразовой Т.Я., критических нарушений в работе сотрудников сбербанка выявлено не было.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

В судебном заседании приняты к обозрению объяснения Бейгаразовой Т.Я. от 21 сентября 2010 года «по поводу ее обращения с заявлением в отношении коррумпированности сотрудников Ессентукского доп. офиса». Суд принимает во внимание то обстоятельство, что названные объяснения и заявление Бейгаразовой Т.Я., представленное истцами, идентичны друг другу в части. В них отражены сведения о передаче Мокроус И.В. денежных средств в размере рублей (10 % от стоимости кредита) за помощь в оформлении документов, о том, что данная сумма распределится между Мокроус И.В., Щегловым Е.В. и Краснопрошиной Н.А. Также в ее заявлении отражено, что за получение кредита клиенты расплачивались с Гавриловой В.В. кольцами с бриллиантами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автором заявления от 23 августа 2010 года о коррумпированности сотрудников Банка Мокроус И.В., Щеглова Е.В., Краснопрошиной Н.А., Гавриловой В.В. и Филиппова А.С. была непосредственно Бейгаразова Т.Я.

Представитель ответчика, оспаривая авторство подписи Бейнаразовой Т.Я., в ходе судебного разбирательства по делу не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Более того, Бейгаразова Т.Я., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебное заседания, неоднократно не являлась в судебное заседания для дачи объяснений, не сообщив об уважительности причин ее неявки, в то время как ее явка в судебное заседания была признана судом обязательной. Таким образом, на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство истцами доказан. По вышеназванным обстоятельствам судом вообще не принимается во внимание заявление Бейгаразовой Т.Я., подписанное ее представителем и представленное им в судебном заседании.

Заявление о коррумпированности сотрудников Банка, которое было направлено двум адресатам, а именно Г.О. Грефу, являющемуся Президентом, председателем правления Сбербанка России и В.В. Гаврилову, который являетсяпредседателя правления Северо-Кавказского отделения Сбербанка России, является доказательством распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений Бейгазаровой Т.Я. Подтверждением получения данного Заявления Северо-Кавказским отделением Сбербанка России является отметка данного Банка о получении входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распространенные в Заявлении о коррумпированности сотрудников Банка сведения порочат деловую репутацию сотрудников Банка Филиппова А.С., Мокроус И.В., Гавриловой В.В., Щеглова Е.В., Краснопрошиной Н.А. Сведения, содержащиеся в заявлении Бейгаразововой Т.Я., содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Более того, в оспариваемом Заявлении содержатся сведения, содержащие утверждения о нарушении работниками Сбербанка действующего законодательства, их коррумпированности. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию во мнении их руководства, коллег, что для них, как работников банка, очень важно. Вместе с тем, утверждения Бейгаразовой Т.Я. в ее заявлении представляют собой сообщения о совершении истцами конкретных недостойных поступков, т.е. не носят оценочный характер. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а при недоказанности они подлежат опровержению.

В свою очередь представителем ответчиком не доказано, что факты и события, о которых утверждает Бейгаразова Т.Я. в заявлении, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 17 Конституции РФ, гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред прямо или косвенно другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать также поведение лица, хотя и не имеющего своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. Обращение заинтересованного лица должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Лицо, направившее свое обращение должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения его требований.

Ответчик Бейгаразова Т.Я. указывая в своем заявлении на то, что сотрудниками банка разглашена банковская тайна, доверенная ею Банку, не предъявляла требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненными их неправомерными действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика с заявлением о коррумпированности сотрудников Банка на имя Г.О. Грефа и В.В. Гаврилова не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить прямо или косвенно вред истцам, т.е. имело место злоупотреблением правом.

Далее, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ, Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда в данном случае, суд, учитывает также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших. Истцы являются сотрудниками банка с многолетним опытом работы, им пришлось потратить значительное количество времени и сил на доказывание своей непричастности к фактам, содержащимся в оспариваемом заявлении, сопровождающееся нервным напряжением, более того, для них является очень важным мнение их руководства.

Суд считает, что истцы безусловно имеют право на компенсацию морального вреда, однако не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленными истцами в размере рублей в счет каждого. В связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере рублей.

При принятии решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд указывает определенное действие, которое обязан совершить ответчик и срок, в течение которого оно должно быть совершено..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом размер взимаемой госпошлины определяется на основании пп.3 п.1 с. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова А.С., Мокроус И.В., Щеглова Е.В., Гавриловой В.В., Краснопрошиной Н.А. к Бейгаразовой Т.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения, изложенные в Заявлении о коррумпированности сотрудников Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, распространенные Бейгаразовой Т.Я. о том, что работниками Сбербанка России Филипповым А.С., Мокроус И.В., Щегловым Е.В., Гавриловой В.В., Краснопрошиной Н.А. было нарушено действующее законодательство Российской Федерации:

«В июле месяце, я Бейгаразова Татьяна Ярославна обратилась за получением кредита, предоставив все необходимые документы руководителю кредитного отдела Мокроус И.В., рассмотрев мои кредитного отдела Мокроус И.В. сказала, что в выдаче кредита мне откажут, но за «Откат» в размере 10 процентов () она поможет в оформлении документов и часть денег останется ей за хлопоты, а большая часть распределится между Краснопрошиной (юристом) и Щегловым А.С. (служба безопасности), как она пояснила, что бы не было проблем и они поставили подписи)».

«После написания очередного заявления мне все же удалось встретиться с заместителем руководителя Гавриловой, в беседе с ней я призналась, что передала сотрудникам Банка «откат» в размере , после этого беседа перешла на повышенные тона, Гаврилова била себя кулаком в грудь и кричала, что ни когда не брала откаты», хотя мне известно, что клиенты за получение кредита расплачивались с ней кольцами с бриллиантами.

После выхода из ежегодного трудового отпуска произошла встреча с руководителем Филипповым А. С. в присутствии Гавриловой, на протяжении всей беседы Гаврилова все время пыталась увести разговор в сторону на счет «откатов», было понятно, что этот факт тщательно скрывался от руководителя. И когда разговор все же зашел за «откат» тут же поменяло и поведение Филиппова. И тем не менее ни каких мер в отношении сотрудников принято не было».

Обязать Бейгаразову Т.Я. отозвать Заявление о коррумпированности сотрудников Банка от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Филиппова А.С. компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей в счет оплаты госпошлины, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Мокроус И.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей в счет оплаты госпошлины, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Щеглова Е.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей в счет оплаты госпошлины, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Краснопрошиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей в счет оплаты госпошлины, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бейгаразовой Т.Я. в пользу Гавриловой В.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей в счет оплаты госпошлины, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья- М.Э. Хетагурова