Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Минари-Юргенсенс ГИ взял у него в долг 23000 рублей и написал собственноручно расписку с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ года (день предполагаемого вынесения решения судом 1 инстанции) с момента исполнения обязательства, то есть 15 августа 2008 года истекло 27 месяцев. За пользование чужими денежными средствами у должника наступает ответственность в силу закона ст. 395 ГК РФ в размере ставки Центробанка, то есть в размере 12% годовых или 1% в месяц. Общая сумма задолженности равна : рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Минари –ФИО2, находясь по месту своего проживания взял у него в долг денежную сумму в размере рублей, написав собственноручно расписку с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ года (день предполагаемого вынесения решения судом 1 инстанции) с момента исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ года истекло 23 месяца. За пользование чужими денежными средствами у должника наступает ответственность в силу закона ст. 395 ГК РФ в размере ставки Центробанка, то есть в размере 12% годовых или 1% в месяц. Общая сумма задолженности равна : рублей. Общая сумма иска рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещённого надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и суду пояснил, что он с ФИО1 в дружеских отношениях. Предоставлял ему бригаду для строительства дома. Работникам своевременно не была выплачена заработная плата, и они ушли, взяв с собой инструмент. Сумма похищенного инструмента составила рублей, о чём он написал ФИО1 расписку. Позднее был выявлен брак в выполненных работах. Часть денег он выплатил добровольно, а на оставшуюся сумму вместе с инструментом, вышло рублей, он написал расписку. Доказательств подтверждающих, что рублей он погасил, нет. При взыскании ущерба просит учесть, что неустойка несоразмерна нарушению. Прежде всего, ФИО1 сам виноват, что требовал выполнять работы в нарушении технологии, на непрогретые стены, он предпринимал меры к гашению долга, имеет два кредита и алименты на содержание дочери.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца обоснованные. Между сторонами имели место обязательственные правоотношения в виде договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ. Письменная форма сделки соблюдена. Обязанность возвращения заёмщиком суммы займа определена ст. 810 ГК РФ. Последствия неисполнения договора займа предусматривают применение ст. 395 ГК РФ. Говорить о наличии обязательственных отношений в виде оказания услуг у суда нет оснований, поскольку отсутствуют подтверждающие это документы. Нарушение ответчиком обязательства о возврате долга подтверждается расписками с указанием срока возврата долга по первой расписке до ДД.ММ.ГГГГ года по второй расписке до ДД.ММ.ГГГГ года. Оба этих срока ответчиком нарушены. Требования по второй расписке на рублей ответчиком признаны и в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. В отношении рублей суд считает, что доводы расписки ответчиком не опровергнуты. Ни письменных, ни устных доказательств о возврате, либо зачёта денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ на момент возникновения обязательства. По первой расписке это ДД.ММ.ГГГГ, а по второй расписке это ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Ставка банковского рефинансирования на момент возникновения обязательства составляет 12 %. Истцом правильно произведён расчёт процентов, который по первой расписке составил рублей и по второй расписке рублей. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству. По первой расписке суд снижает неустойку до 3000 рублей, а по второй расписке снижает неустойку до рублей. Общая сумма задолженности составляет рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минари-Юргенсенс ГИ удовлетворить частично.

Взыскать с Минари-Юргенсенс ГИ 246000 рублей и государственную пошлину в сумме 5660 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: