Гражданский кодекс часть 1

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, находясь в гипермаркете по адресу: , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил блок защиты галогеновых ламп 200 Вт стоимостью 210 рублей. Этими действиями Р. причинил потерпевшему ущерб на данную сумму.

С постановлением не согласен Р. В своей жалобе указывает, что не имел корыстных побуждений и умысла на хищение имущества. Произошедшее вызвано тем, что он взял с собой для сравнения такой же блок защиты ламп. При сравнении оба блока выпали из рук, и Р. по ошибке оставил свой блок в магазине и взял с собой блок, выставленный на продажу. Р. имел карту на скидки в данном гипермаркете на сумму, в несколько раз превышающую стоимость блока, в связи с чем не было смысла что-либо красть. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Р. поддержал жалобу по изложенным основаниям. Дополнил, что закупал в стройматериалы для техникума, так как работает в техникуме . Он приехал на служебном автомобиле с подотчетными денежными средствами. Необходимо было приобрести блок защиты ламп на 500 Вт, в связи с чем Р. взял с собой блок на 200 Вт для сравнения. При сравнении товара оба блока выпали из рук, так как одна рука была забинтована из-за травмы. Р. положил на полку тот блок, который, по его мнению, был новым, а другой положил в карман. При проходе кассы звенел датчик, Р. повторно пытался проходить кассу, после чего догадался, что возможно положил в карман новый блок, и предъявил его кассиру.

Представитель УВД в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, позиции по жалобе не высказал.

Заслушав Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ, является административным правонарушением.

Соответственно, как административное правонарушение квалифицируется лишь оконченное хищение, когда лицо имеет возможность распорядиться похищенным. Приготовление и покушение на хищение, когда лицо задерживается при попытке хищения, не образуют состава данного правонарушения. Такое толкование находит подтверждение также в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. по делу N 38-ад05-1

Протоколом об административном правонарушении, объяснениями Р., объяснительной сотрудника Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 в магазине по адресу: , Р. имеющий при себе неоплаченный товар - блок защиты галогеновых ламп 200 Вт стоимостью 210 руб., был задержан в торговом зале при прохождении кассового терминала. Соответственно, в данный момент Р. не мог распорядиться неоплаченным товаром, так как находился на охраняемой территории торгового зала магазина, и действия Р. не могут квалифицироваться как оконченный состав мелкого хищения. В связи с этим, с выводами мирового судьи о наличии в действиях Р. объективной стороны вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.

Из материалов дела установлено также следующее. Согласно характеристике Р. он занимает должность , положительно характеризуется по месту работы: на работе и в быту ведет себя достойно, пользуется авторитетом, обладает высокими моральными качествами, избегает конфликтных ситуаций, неоднократно поощрялся.

Согласно копий кассовых чеков, Р. предъявил для оплаты корпоративную карту, в связи с чем получил скидку на сумму 643,86 руб. Согласно объяснений Р., которые не опровергаются материалами дела, он приобретал в магазине товар не для себя, а для заведения в связи с проведением ремонта в здании. Расплачивался подотчетными деньгами. При себе имелись денежные средства на сумму 10000 рублей. В то же время стоимость неоплаченного товара составляла 210 руб.

Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, между тем, из них следуют неустранимые сомнения в виновности Р.. В частности, возникают неустранимые сомнения в корыстных побуждениях Р., учитывая тот факт, что он приобретал стройматериалы для техникума, а не для себя лично. Неустранимы сомнения в умышленности действий Р., учитывая занимаемую им должность, характер должностных обязанностей, наличии значительной скидки на приобретаемые товары, крупной суммы имеющихся при себе наличных денег в сравнении со стоимостью неоплаченного товара.

Следует также принять во внимание, что позиция Р. в течение всего производства по делу об административном правонарушении не менялась, обстоятельства произошедшего изложены им обстоятельно, точно. Существенных оснований не доверять позиции, изложенной Р., не усматривается. То обстоятельство, что у Р. имелась травма кисти, подтверждается копией медицинской карты, что согласуется с обстоятельствами произошедшего, изложенными Р..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения, так как имеются неустранимые сомнения в наличии у Р. субъективной стороны правонарушения (корыстных побуждений и умысла), а также отсутствует объективная сторона оконченного хищения (Р. был задержан еще при проносе неоплаченного товара через кассу).

В связи с этим суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании статей 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Р., отменить;

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Р. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судья ФИО2