Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 31351, 57 руб.

В судебное заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на СТО легковых автомобилей (структурное подразделение) ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ « был выявлен факт недостачи товарных ценностей на сумму 61732, 97 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» ФИО4 в ходе рассмотрения результатов произведенной инвентаризации СТО Легковых автомобилей, на основании сличительных ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен «Акт дополнительной проверки факта недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам работы инвентаризационной комиссии Автоцентра на СТО легковых автомобилей за 2009 год». На основании указанного акта, должностной инструкции начальника СТО Легковых автомобилей и договора о полной материальной ответственности, заключенного между ЗАО «Бурятский Автоцентр КАМАЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, виновным в возникновении недостачи был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ директором ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» затребованы объяснения ФИО2 по факту возникшей недостачи. Однако от дачи объяснений ответчик отказался о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской заместителя главного бухгалтера ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» установлен окончательный размер недостачи – 57569, 13 руб. Согласно правилам бухгалтерского учета на сумму недостачи начисляется НДС. С учетом НДС сумма недостачи составила 67931, 57 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю на сумму 36580 руб. ( в том числе НДС). От погашения остальной суммы недостачи в размере 31351, 57 руб. (в том числе НДС) ФИО2 отказался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседания ФИО2 исковые требования не признавал, пояснил, что никакого соглашения в декабре 2009 года он не заключал. При проведении инвентаризации заявлял о несогласии с действиями членов комиссии, которые не принимали его возражения. Ему вменялась в качестве недостачи стоимость ремонта автомашины УВО МВД по РБ без заключения договора, заключение которых не входило в его функцию как начальника СТО. После осмотра автомашины и предварительной оценки стоимости ремонта, с согласия руководителя машина была принята на ремонт с предварительной оценкой ремонта в 50000 руб. Фактически ремонт обошелся дороже и имел место перерасход запланированных для ремонта средств, о чем была подана объяснительная руководителю. По инструментам указанным в акте, пояснил что данные инструменты были в наличии, в работе однако комиссия их не приняла во внимание. Просит в иске отказать. Также пояснил, что имеется решение Советского районного суда, где исследовались в том числе и вопросы недостачи.

Свидетель ФИО5 суду пояснял, что ранее он работал в ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» юрисконсультом. Инвентаризация товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ производилась в период его работы на предприятии. После проведения инвентаризации руководителем предприятия ему было дано распоряжение о подготовке приказа об удержании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации с ФИО2 Он после ознакомления с материалами инвентаризации представил письменное мотивированное мнение о невозможности удержания недостачи с ФИО2. Ни в декабре, ни в январе в плоть до его увольнения, приказа об удержаниях из заработной платы ФИО2 не было и не было никакого соглашения с ним об удержаниях. В январе 2010 года он уволился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Бурятский автоцентр «КамАЗ» (работодатель) и инженером по диагностике ФИО2 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ была назначена полная инвентаризация товароматериальных ценностей, основных средств, денежных средств, документов строгой отчетности, назначена комиссия. С данным приказом были ознакомлены как члены комиссии, так и материально-ответственные лица, однако как следует из приказа ФИО2 отказался от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации работодателем была установлена недостача, что было подтверждено инвентаризационной описью.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако в нарушение данного положения закона работодателем не истребованы объяснения от работника, не содержится в материалах инвентаризации и каких-либо сведений о причинах отказа от объяснений, акта об отказе в даче объяснений. Не установлена и вина ФИО2 в указанной недостаче. Также не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с результатами инвентаризации и проведенной проверки.

Так свидетелем ФИО5 было подтверждено, что в спорный период он работал юрисконсультом на предприятии и в его ведении было согласование тех или иных документов, в том числе и по результатам недостачи и он давал свое мотивированное мнение по данному вопросу, никаких приказов по недостаче в тот период не выносилось.

Кроме того из представленных документов следует, что директором предприятия по поступившей служебной записке по акту инвентаризации ТМЦ по Легковому СТО, резолюция о составлении приказа на удержание с ФИО2 недостачи дана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее даты, указанной в приказе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по недостаче не была проведена в должной мере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования и возражения.

Истцом не были представлены доказательства вины ФИО2 как материально ответственного лица в имевшей место недостаче.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА