Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

22 ноября 2010г. мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что Дата обезличенаг. в 18-05 он, управляя автомобилем «Х» госномер Номер обезличен, на ... ... в районе ... совершил выезд и последующее движение на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что он совершил маневр разворота с выездом на встречную полосу движения, поскольку свернул на площадку для остановки транспорта с пересечением островка в месте разделения транспортных потоков, что должно быть квалифицировано по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Считает, что его вина в правонарушении не доказана, постановление вынесено незаконно и подлежит изменению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник заявителя по доверенности Чиркин О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Чиркин О.В. пояснил, что ФИО1 был совершен маневр разворота, то есть пересечение островка безопасности и поворот на площадку для остановки транспорта, что отражает схема правонарушения, однако мировым судьей не была истребована дорожная разметка данного участка дороги. Мировым судьей неправомерно были включены в число доказательств показания сотрудника ГИБДД, поскольку они не были получены в судебном заседании, а были направлены факсимильной связью, кроме того в судебном заседании не был допрошен второй сотрудник ГИБДД О.Е.А. В протоколе об административном правонарушении не отражена причина выезда на встречную полосу, при этом показания ФИО1 сотрудниками ГИБДД истолкованы неверно. Просит изменить вынесенное мировым судьей постановление и переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1 со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в связи с совершением им маневра разворота.

Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя и защитника заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, схемой к нему, с которой заявитель также был согласен и на которой отражена траектория движения автомобиля под его управлением и имеющиеся на данном участке дороги знаки, показаниями свидетеля П.В.В.

Совокупность указанных выше доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении. С данной оценкой суд считает возможным согласиться, поскольку она является объективной и обоснованной.

К объяснениям ФИО1, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что он не нарушал требований ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а произвел разворот с пересечением островка, разделяющего транспортные потоки, и поворот на площадку остановки транспорта, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью изложенных и оцененных выше доказательств. Данные объяснения были предметом проверки мирового судьи, им дана обоснованная оценку в постановлении, с которой суд соглашается.

Также не основаны на положениях КоАП РФ ссылки защитника Чиркина О.В. на то, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, так как он не двигался по встречной полосе, а выехал на полосу встречного движения для разворота. При этом суд учитывает, что достаточных доказательств совершения им маневра разворота с выездом на встречную полосу, не представлено, тогда как любой другой выезд в нарушение ПДД, в том числе и не связанный с обгоном, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания инспектора ОГИБДД П.В.В., не могут являться доказательством его вины, поскольку они не были даны в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на дачу свидетелем письменных показаний по делу. Данные показания были приобщены мировым судьей к делу об административном правонарушении, исследованы в присутствии ФИО1, им дана оценка в постановлении. При этом каких-либо убедительных и заслуживающих внимания оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ни он, ни защитник суду не привели. В связи с этим оснований для исключения данных показаний из числа доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного выше суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, достаточности имеющихся по делу доказательств и отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательствах, в том числе дислокации дорожных знаков и показаний свидетеля О.Е.А.

При таких обстоятельствах имеющиеся по делу доказательства достоверно и с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данные доказательства собраны в соответствии с положениями ст.26.2,26.3,26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.11.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья