Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец ООО «Торговый дом «Тепличный» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указало, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 16.09.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал».

В соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 22.09.2009г. по 14.10.2009г. в торговой палатке № 1, расположенной по адресу: <...> а также в период с 24.10.2009г. по 27.10.2009г. в торговой палатке № 14, расположенной по адресу: <...> ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом.

14.10.2009г. в торговой палатке № 1 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. К моменту проведения инвентаризации ФИО1 перестала выходить на работу и при проведении инвентаризации она не присутствовала. При инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14.10.2009 были установлены фактические остатки товара на сумму ., а также фактические остатки денежных средств в размере

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14.10.2009г. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на сумму

Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 22.09.2009г. по 14.10.2009г. норма естественной убыли составила ., а размер наценки с розничной цены составил

Таким образом, была выявлена недостача товара по палатке № 1 на сумму

02.11.2009г. в торговой палатке № 14 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 02.11.2009г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 02.11.2009г., были установлены фактические остатки товара на сумму Согласно акта инвентаризации денежных средств по состоянию на 02.11.2009г. фактические остатки денежных средств в кассе на сумму .

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 02.11.2009. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на сумму ., остаток денежных средств на сумму .

Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 25.10.2009г. по 27.10.2009г. норма естественной убыли составила ., а размер наценки с розничной цены составил

Так, по состоянию на 02.11.2009 была выявлена недостача товара по палатке № 14 на сумму недостача денежных средств составила Таким образом, действиями ответчика был причинен материальный ущерб ООО «Торговый дом «Тепличный» в размере .

Общий размер причиненного ООО «Торговый дом «Тепличный» материального ущерба составил -

Согласно расчетному листку за октябрь 2009г. в возмещение причиненного материального ущерба из заработной платы ответчика было удержано

Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет

Трудовые отношения с ФИО1 в настоящее время в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены. ФИО1 на работе отсутствует и от любых контактов с представителями истца уклоняется, поэтому приказ о прекращении с Хабаровой трудовых отношений не издавался.

28.06.2010г. ответчику было направлено заказное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, однако, письмо осталось без внимания и удовлетворения.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере -

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы недостачи выявленной в палатке № 14 расположенной в <...> , за период с 25.10.2009г. по 27.10.2009г. в размере - (л.д. 105), о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом их уменьшения в сумме –

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения и возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» данные договора могут быть заключены с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 16.09.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал».

В торговой палатке № 1, расположенной по адресу: <...> , ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом.

При поступлении ответчика на работу в торговую палатку № 1 22 сентября 2009 года при ее участи была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой остаток товара в палатке № 1 составлял в денежном выражении – ., что подтверждается пояснительной запиской бухгалтера (л.д. 87) и инвентаризационной описью ТМЦ от 22.09.2009г. (л.д. 88-89).

В процессе работы ответчиком ФИО1 самостоятельно составлялся товарный отчет о поступлении товара в палатку № 1 (л.д. 90). Согласно указанного отчета в период с 22.09.2009г. по 08.10.2009г. ФИО1. было принято товара на сумму – ., а выбытие на сумму – . Таким образом, остаток товара на дату 09.10.2009г. составил – . Согласно данным бухгалтерского учета остаток товара составил – ., в связи с чем, работодателем пересчитана и исправлена указанная сумма. Указанная разница произошла за счет неправильной таксировки ФИО1 накладных на возврат и актов порчи товара и составила –

За период с 09.10.2009г. по 14.10.2009г. согласно отчету ФИО1, который составлялся непосредственно ей, поступление товара отражено в сумме – ., а выбытие товара составило на сумму – . Остаток на вечер 14.10.2009г. по данным отчета составляет – . Остаток по данным бухгалтерского учета составил – коп. Разница составила – за счет неправильной таксировки ФИО1 накладных на возврат товара и актов порчи товара. Указанная разница была учтена работодателем.

Вечером 14.10.2009г. ответчик ФИО1 передала товар, деньги и тару вновь прибывшему продавцу ФИО3 по накладным №№ 1879, 1894, что подтверждается подписями обоих продавцов в накладных. Согласно, указанных накладных, фактический остаток товара и денежных средств в момент передачи ФИО1 для ФИО3 составил – коп. В то же время, согласно отчету передвижения товаров, составленного непосредственно ФИО1 14.10.2009г. остаток составлял – ., а по данным бухгалтерского учета –

Следовательно, на вечер 14.10.2009г. у ФИО1 недостача товара составила – которая, в свою очередь, подлежит уменьшению на суму естественной убыли товара – . и на сумму торговой наценки - .

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 25.09.2009г. о допуске ФИО1 к самостоятельное работе с 26.09.2009г. (л.д. 74); заявлением ФИО1 о приеме на работу к ответчику (л.д. 13); приказом о приеме ФИО1 на работу в должности продавца-кассира с 16.09.2009г. (л.д. 22); трудовым договором от 16.09.2009г. (л.д. 21); договором о полной материальной ответственности (л.д. 20); сличительной ведомостью от 14.10.2009г. (л.д. 19); расчетом норм естественной убыли (л.д. 18); товарной накладной (л.д. 94-95); пояснительной запиской бухгалтера ФИО4 (л.д. 87).

В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из объяснений представителя истца и согласно исковому заявлению следует, что после проведения инвентаризации ФИО1 на работу больше не вышла, хотя трудовые отношения с ней по настоящее время не прекращены, в добровольном порядке возместить ущерб работодателю работник отказалась.

Судом разъяснялось сторонам нормы статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены суду доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей по палатке № 1 за период с 22.09.2009г. по 14.10.2009г., в период работы ответчика ФИО1. в должности продавца-кассира, являвшейся материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и размера ущерба в сумме –

Ответчиком не были представлены доказательства обратного.

Поскольку, часть ущерба была удержана работодателем (истцом) из заработной платы работника (ответчика) за октябрь 2009 года сумме – то есть после периода работы ответчика в палатке № 1 по адресу: <...> , то размер ущерба составит – ., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд признает исковые требования ООО «ТД «Тепличный» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме –

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере - ., которая в соответствие со ст. 333.19 НК РФ уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» сумму материального ущерба в размере – коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – а всего –

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский