Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж комплект сервис» к Администрации г. Владивостока и Яхяев А.Р. о признании права собственности и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтаж комплект сервис» обратилось в суд с иском к Яхяеву А.Р.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на места общего пользования, указав в обоснование своих требований, что ООО «Монтаж комплект сервис» является собственником нежилых помещений площадью 1058,2 кв. м., расположенных на втором этаже здания по в . Право собственности предприятия на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Управлением муниципальной собственности . Нежилые помещения первого этажа указанного здания площадью 951,9 кв. м. находятся в долевой собственности Яхяева А.Р.О. (9/10 доли в праве) и Администрации г. Владивостока (1/10 доля в праве). Яхяев А.Р.О. приобрёл указанную долю в праве на нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца в собственности Яхяева А.Р.О. незаконно находятся лестничная клетка, бойлер с тепловым узлом, вестибюль, тамбур и коридор, расположенные на первом этаже здания № по в , которые являются местами общего пользования и должны находиться в долевой собственности всех собственников помещений указанного здания. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было заключено между ООО «Монтаж комплект сервис» и Управлением муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, управление гарантировало закрепление за ООО «Монтаж комплект сервис» доли в праве собственности на общее имущество здания. Изначально в собственности Администрации г. Владивостока находились помещения первого этажа здания № по в общей площадью 905,7 кв. м., вместе с тем, первоначальному собственнику 9/10 доли в праве собственности помещений первого этажа указанного здания незаконно были переданы 951,9 кв. м.. Ответчик Яхяев А.Р.О. незаконно произвел переустройство вестибюльной площадки, выгородив отдельное помещение, перенёс вход в бойлерную, закрыл один из входов в здание. Указанные действия также нарушают права ООО «Монтаж комплект сервис» как собственника второго этажа. С учётом данных обстоятельств, ООО «Монтаж комплект сервис» просило суд признать недействительным зарегистрированное за Яхяевым А.Р.О. право собственности на места общего пользования: номера на поэтажном плане № (лестничная клетка), № (тепловой узел), № (вестибюль), № (лестница), №№, 52 (тамбур и коридор), расположенные в здании № по в , а также признать за ООО «Монтаж комплект сервис» право общей долевой собственности на данные места общего пользования и истребовать их у Яхяева А.Р.О..

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Владивостока.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Монтаж комплект сервис» неоднократно изменяло предмет исковых требований.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать право собственности, зарегистрированное за ФИО1 А.Р.О. на места общего пользования 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: , - отсутствующим, а также признать за ООО «Монтаж комплект сервис» право общей долевой собственности на указанные места общего пользования, истребовав их у ФИО1 А.Р.О. в общую долевую собственность (л.д. 140-141).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж комплект сервис» вновь изменило предмет исковых требований, истец просил суд: признать право собственности, зарегистрированное за ФИО1 А.Р.О. и Администрацией г. Владивостока на места общего пользования на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: , - отсутствующим; признать за ООО «Монтаж комплект сервис» право общей долевой собственности на указанные места общего пользования и истребовать их у ФИО1 А.Р.О. в общую долевую собственность; обязать ФИО1 А.Р.О. и Администрацию г. Владивостока провести перепланировку мест общего пользования в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252).

В настоящем судебном заседании представители ООО «Монтаж комплект сервис» ФИО6 и ФИО7 изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что они в настоящее время просят суд: признать право собственности, зарегистрированное за ФИО1 А.Р.О. и Администрацией г. Владивостока на места общего пользования на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: , - отсутствующим; признать за ООО «Монтаж комплект сервис» право общей долевой собственности на указанные места общего пользования в размер 1/2 доли в праве и истребовать их у ФИО1 А.Р.О. и Администрации г. Владивостока в общую долевую собственность; обязать ФИО1 А.Р.О. и Администрацию г. Владивостока провести перепланировку мест общего пользования в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представители истца суду пояснили, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Монтаж комплект сервис» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, государственную регистрацию не прошло. Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО13О. была возложена обязанность восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа задания № по путём усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путём нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО «Монтаж комплект сервис» к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по . ФИО1 привлекался к участию в данном арбитражном деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Монтаж комплект сервис». Вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда до настоящего момента ИП ФИО13О. не исполнено. ФИО1 приобрёл нежилые помещение первого этажа указанного здания в реконструированном виде, поскольку все работы были выполнены ФИО13О.. В установленном порядке ООО «Монтаж комплект сервис» сервитут в отношении помещений первого этажа задания № по не устанавливало. В рамках настоящего дела ООО «Монтаж комплект сервис» не заявляет исковых требований к ФИО1 А.Р.О. и Администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный допуск ООО «Монтаж комплект сервис» к лестничным клеткам, тепловому узлу, вестибюлю, лестнице, тамбуру и коридору, расположенным на первом этаже в здании № по в .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 273), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 А.Р.О..

Опрошенный Анадырским районным судом в порядке судебного поручения ФИО1 суду пояснил, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями. Право собственности на помещения первого этажа здания № по в им были приобретены на основании договора купли-продажи. Переустройство и перепланировку данных помещений он не производил, каких-либо препятствий ООО «Монтаж комплект сервис» в использовании мест общего пользования он не создаёт (л.д. 80-81).

Представитель ФИО1 А.Р.О. – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ООО «Монтаж комплект сервис», оспаривая зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на помещения 1-го этажа здания по , не оспаривает основания приобретения данного права. Сами нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания не могут быть отнесены к «местам общего пользования». Объем прав ООО «Монтаж комплект сервис» в отношении помещений в здании № по в определяется договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого помещения первого этажа не являлись. Кроме того, ООО «Монтаж комплект сервис» пропущен срок исковой давности, поскольку о прекращении права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, а о том, что собственником помещений 1-го этажа стал ФИО1 – летом ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствуют материалы арбитражного дела № № по иску ООО «Монтаж комплект сервис» к Администрации г. Владивостока, Управлению Муниципальной собственности г. Владивостока, ИП ФИО13 об обязании совершить действия и взыскании денежных средств. Непосредственно ФИО1 какие-либо работы по реконструкции 1-го этажа здания по не проводил, что также подтверждается материалами указанного арбитражного дела. Препятствий ООО «Монтаж комплект сервис» в пользовании вестибюлем, коридором, лестницами и тепловым узлом ФИО1 не создаёт.

Представитель Администрации г. Владивостока ФИО9 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ООО «Монтаж комплект сервис» пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании права долевой собственности Администрации г. Владивостока на помещения первого этажа здания по . Представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку оно не прошло государственной регистрации.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие уведомлено надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебном повестки (л.д. 272), причины неявки представителя суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – ИП ФИО13О. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Монтаж комплект сервис» удовлетворению не подлежат. Право долевой собственности на нежилые помещения первого этажа в здании № по в было приобретено законно. Дополнительно ИП ФИО13О. суду пояснил, что судебное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего момента не исполнено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Монтаж комплект сервис» по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрело в собственность нежилые помещения (№, №) общей площадью 1058,2 кв. м., расположенные на втором этаже здания по в (л.д. 281-283). Право собственности ООО «Монтаж комплект сервис» на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (рег. запись № №) (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13О. заключил с Администрацией г. Владивостока инвестиционный договор № ИП-152/2003, предметом которого являлась реконструкция нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности сохранностью 38 % на первом этаже в двухэтажном здании по , согласно которому после завершения реконструкции ИП ФИО13О. получал в собственность 9/10 доли в праве, а Администрация г. Владивостока 1/10 доли в праве на указанные нежилые помещения.

Позже, на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13О. передал ФИО10 долю в праве общей собственности на указанные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на нежилые помещения водно-оздоровительного комплекса, расположенного на первом этаже здания по адресу в за ФИО10 на 9/10 доли в праве, за муниципальным образованием в размере 1/10 доли в праве (л.д. 242).

В соответствии с решением малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № доля в праве на нежилые помещения первого этажа площадью 951,9 кв. м. была внесена в реестр муниципальной собственности (реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

На основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 зарегистрировал право собственности на 9/10 доли в праве на нежилые помещения площадью 951,9 кв. м., расположенные в здании по в (назначение культурно-просветительское учреждение, общественное питание, бытовое обслуживание, жилое). Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал право собственности на принадлежащую ему долю ФИО11 (сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество перешло к ФИО12 (сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ); а позже, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 9/10 доли в праве на нежилые помещения площадью 951,9 кв. м. в здании № по в перешло к ФИО1 А.Р.О. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Указанные фактические обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (л.д. 239-241).

Основания приобретения ФИО5О. и Администрацией г. Владивостока права долевой собственности на нежилые помещения площадью 951,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по в , со стороны ООО «Монтаж комплект сервис» не оспариваются (требования о признании недействительными сделок не заявлены, решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось).

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование своих исковых требований в части признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ФИО1 А.Р.О. и Администрацией г. Владивостока на места общего пользования на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: , и признания за ООО «Монтаж комплект сервис» права общей долевой собственности на указанные места общего пользования в размер 1/2 доли в праве, истец ссылается на дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Управлением муниципальной собственности и ООО «Монтаж комплект сервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу гарантировалось закрепление за покупателем доли в праве собственности на общее имущество здания, а также праве сервитута при эксплуатации и ремонте коммуникаций и других нужд (в случае продажи доли оговорить право сервитута долевых собственников на общее имущество) (л.д. 204).

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не может подтверждает наличие прав ООО «Монтаж комплект сервис» на нежилые помещения первого этажа здания № по в , поскольку соответствующие права (в том числе право сервитута) в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имущество, указанное истцом в качестве объекта общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 А.Р.О. и Администрацией г. Владивостока. Доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения у ООО «Монтаж комплект сервис» в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общей собственности на нежилые помещения площадью 951,9 кв. м. в здании № по в , со стороны истца суду не представлены. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для истребования 1/2 доли спорного имущества из владения ФИО1 А.Р.О. и Администрации г. Владивостока в пользу ООО «Монтаж комплект сервис».

Суд также считает обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске ООО «Монтаж комплект сервис» срока исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права ФИО1 А.Р.О. и Администрации г. Владивостока и признании права на указанные нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 42, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, и к искам о восстановлении права на долю в общей долевой собственности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Монтаж комплект сервис» к Администрации , ИП ФИО13 и Управлению муниципальной собственности , именно представители ООО «Монтаж комплект сервис» ходатайствовали о привлечении к участию в деле долевого собственника нежилых помещений первого этажа в здании № по в – ФИО1 А.Р.О. (л.д. 279-280), суд приходит к выводу, о нарушении своих прав истец достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление было подано ООО «Монтаж комплект сервис» в Первомайский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Со стороны истца суду не приведено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Свои права на пользование вестибюлем, коридором, лестницами, помещением теплового узла ООО «Монтаж комплект сервис» может защитить без изъятия данных помещений у собственников (в том числе путём установления сервитутов, возложения обязанностей по предоставлению беспрепятственного доступа и т.д.). Вместе с тем, в рамках настоящего дела соответствующие требования истцом не заявлены.

Также суд считает необоснованными заявленные ООО «Монтаж комплект сервис» исковые требования в части возложения на ФИО1 А.Р.О. и Администрацию г. Владивостока обязанности провести перепланировку мест общего пользования в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт здания № по в , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что помещения первого этажа данного здания реконструированы (перепланированы, переустроены) без наличия разрешительных документов (л.д. 63-67).

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по делу № № по иску ООО «Монтаж комплект сервис» к Администрации г. Владивостока, ИП ФИО13О. и Управлению муниципальной собственности установлено, что работы по реконструкции первого этажа здания № по в в ДД.ММ.ГГГГ годах проводились ИП ФИО13О. в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, для восстановления объекта недвижимости на ИП ФИО13О. была возложена обязанность: восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа задания № по путём усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путём нагнетания цементного раствора в существующие конструкции; восстановить звукотеплоизоляцию между этажами; освободить подпольные каналы (л.д. 168-174). Таким образом, способ восстановления объекта недвижимости, с учётом имевшихся и исследованных заключений строительно-технических экспертиз, был определён судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что указанное судебное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части выполнения восстановительных работ до настоящего момента ИП ФИО13О. не исполнено.

В то же время, со стороны ООО «Монтаж комплект сервис» суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и Администрация г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ года производили реконструкцию (перепланировку, переустройство) помещений первого этажа задания № по , и что данными действиями нарушены права ООО «Монтаж комплект сервис». Ходатайств о проведении строительно-технических экспертиз со стороны представителей истца не заявлялось. Как уже отмечалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж комплект сервис» к Администрации г. Владивостока и ФИО1 о признании права собственности и о возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011.