Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Московской областной таможне о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской областной таможне о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что он работает в должности дознавателя в Московской областной таможни с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской областной таможни был издан приказ № «О мерах по результатам служебной проверки, согласно которого истцу, за нарушение служебной дисциплины, объявлено замечание, считая данное дисциплинарное необоснованным, истец просил суд отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как изданный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он не нарушал порядка регистрации и учета возбужденных им уголовных дел, своевременно заполнял учетные карточки и предоставлял их вместе с материалами надзирающему прокурору, однако, поскольку прокурором не были подписаны учетные карточки, то учет их не производился до того момента, когда прокурор их завизировал, дополнил, что объяснения у него были запрошены уже после завершения служебной проверки, поскольку он находился в очередном отпуске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом был нарушен порядок регистрации преступлений, поскольку дознавателями не были представлены статистические карточки.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят на службу в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным контрактом №(л.д.6), о назначении истца издан приказ(л.д.7), истец ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности дознавателя по особо важным делам отдела дознания(л.д.15-20).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), была создана комиссия и проводилась проверка на основании информации, изложенной в представлении транспортной прокуратуры(л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам проведенной проверки(л.д.22-28), в котором было высказано предложение о привлечении истца дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснения истца и представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске(л.д.35). В связи с нахождением истца в отпуске в период проведения служебной проверки, объяснения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О мерах по результатам служебной проверки»(л.д.8-10). Как следует из содержания названного приказа, истцу за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 5,14,20 должностной инструкции дознавателя по ОВО отдела дознания, было объявлено замечание. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-33). Основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из обжалуемого приказа, послужил факт не направления истцом в учетно-регистрационное подразделение карточек по форме Ф1.1, составляемых при отмене надзирающим прокурором постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец подтвердил, что им было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ шесть постановлений о возбуждении уголовных дел, на которые имеется ссылка в обжалуемом приказе, но по всем возбужденным им уголовным делам были составлены статистические карточки по форме Ф1 и вместе с материалами по возбужденным уголовным делам незамедлительно направлены надзирающему прокурору. Истцом были представлены суду копии постановлений о возбуждении уголовных дел и копии карточек, из которых следует, что истец своевременно составил карточки по форме Ф.1, направил материалы Московско-Ярославскому транспортному прокурору, а после отмены им постановлений, составил карточки по форме Ф1.1(л.д.39-86).

Как следует из предоставленных истцом статистических карточек по форме Ф1.1, прокурором данные карточки были завизированы только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом они были составлении и подписаны непосредственно в день вынесения прокурором постановлений об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, ране вынесенных истцом. Поскольку отсутствие подписи прокурора на карточках по форме Ф1.1 не позволяло провести регистрацию данных карточек в учетно-регистрационном подразделении, были нарушены сроки регистрации решения принятого по постановлению дознавателя, в частности, истца.

В своих объяснениях истец изложил все обстоятельства, связанные с учетом выявленных преступлений, порядок составления им и передачи статистических карточек. Однако, как следует из материалов служебной проверки, данные истцом объяснения, не были приняты во внимание при решении вопроса о наличии в его действиях признаков должностного проступка и решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, в том числе и вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью сотрудников, регулируются, на ряду с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1998года N 1396, ведомственными нормативными актами.

Статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Положениями Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации разъяснено понятие «Служебная дисциплина», которая состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) понимается - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации предусматривают возможность привлечение сотрудника таможенного органа к дисциплинарной ответственности при наличии его вины в совершенном дисциплинарном проступке.

По смыслу статьи 192 ТК РФ, что не противоречит и положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1998года N 1396, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Истицу вменяется неисполнением им должностных обязанностей в части несвоевременного предоставления сведений в учетно-регистрационное подразделение, но не принимается к учету наличие в рассматриваемом случае отсутствия на карточках, составленных истцом подписи надзирающего прокурора, для принятия данных статистических карточек в учетно-регистрационном подразделении, как предусмотрено положениями межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2005 г. N 7339). Пунктом 19 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного названным совместным приказом установлено, что статистическая карточка формы 1.1 учитывается только при наличии подписи прокурора(судьи – в приложении к статистической карточке формы №). Поскольку статистические карточки, составленные истцом были завизированы(подписаны) прокурором только ДД.ММ.ГГГГ, они не могли быть приняты к учету и регистрации ранее данной даты.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была объективно подтверждена его вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке, не были учтены обстоятельства произошедшего и не установлены причины несвоевременности предоставления статистических карточек истцом в учетно-регистрационное подразделение.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, в обоснования сделанного вывода, являются целью проведения проверки, в соответствии с Общими положениями, закрепленными в Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 02 сентября 2008 г. N 1083 (зарегистрирован Минюстом России 26.09.2008, рег. N 12351).

Пунктом 31 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание объявляется в приказе, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в 3-дневный срок под расписку.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения сроков ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку вменяемый истцу проступок не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных для этого оснований, а сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по результатам служебной проверки», в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1998года N 1396, ст.ст.5,192,193ТК РФ,ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО5 к Московской областной таможне о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по результатам служебной проверки» в части привлечения ФИО1 ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья