Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кравченко Олега Владиленовича на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравченко О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ указав, что 11 марта 2011 года инспектором ОиАЗ ОВД по Тимашевскому району лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 09161269 по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, за организацию публичного исполнения произведений с помощью технического средства (телевизора с простой антенной) без лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом на право публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств. Постановлением по делу № 5-298/11 об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 210 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией в доход государства телевизора. Однако с указанным постановлением мирового судьи он полностью не согласен, так как оно вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Так, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, не являются объектами авторских прав: сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, и т.д.). Несмотря на его объяснения, содержащиеся в административном материале и в пояснениях, судьёй не установлены обстоятельства дела, а именно, в момент составления протокола в 16.48 часов 11 марта 2011 года исполнялось не музыкальное произведение, а транслировался по первому каналу (ОРТ) чемпионат мира по биатлону, эстафета, мужчины (прямой эфир). Произведение - совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора своё выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения. По его мнению, просмотр в прямом эфире телепередачи, не может нарушать ничьих авторских прав, так как первый канал ОРТ, как организация телевещания, транслирует телепередачи для всеобщего сведения телезрителей. Представитель ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) Мацко В.А., не являющийся стороной по делу либо административным органом, так и не пояснил, какого правообладателя, в данном случае, нарушены права. Имело ли место использование произведений авторов. В соответствии с пунктом 2.5.1 Устава Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», РАО для достижения уставной деятельности осуществляет следующие функции: заключает с правообладателями договоры о передаче полномочий по управлению правами и обеспечивает их практическую реализацию. В судебное заседание не предоставлена Выписка из Реестра произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями, где значился бы первый канал (ОРТ). Ему известно, что первый канал ОРТ не заключал договор о передаче полномочий по управлению своими правами, поскольку РАО размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных Обществу в управление, включая наименование объекта авторских прав, имя автора или иного правообладателя. Однако судьёй это не установлено. Большинство теле- и радиокомпаний свободно распространяют свои передачи, имея в виду, что зрители и слушатели «платят» за вещание просмотром или прослушиванием программ на соответствующем канале. Таким образом, учитывая ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава административного правонарушения не только сами действия, но и их цель - извлечение дохода. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административный материал не содержит доказательств платного входа в кафе, а также взимания с клиентов кафе отдельной платы за просмотр или прослушивание телепрограмм. Целью его предпринимательской деятельности, из которой извлекается доход, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 декабря 2010 года за № 1446 является «деятельность ресторанов и кафе». Кафе представляет собой объект со свободным входом, какая-либо плата непосредственно за вход не взимается. Клиенты платят за предоставление услуг по организации питания, а не от публичного исполнения радио- или телепередач, в связи с чем, ст. 7.12 КоАП РФ не применима (Постановление от 09.06.2006 № 5-244/06). Судьёй в постановлении сделаны не основанные на законе выводы (домыслы) о понятии «доход». Так, ст. 250 НК РФ не содержит понятие «внереализационного дохода» как средства, сэкономленные на выплате вознаграждения авторам и правообладателям. Проведение административного расследования по делам в сфере нарушения авторских прав должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, которые ни ОВД, ни мировым судьей не предпринимались. В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Полагает, что имеются «перегибы на местах», вызванные обычной для правоохранительных органов поверхностью в изучении вопросов, касающихся авторских прав. В связи с этим он считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Кравченко О.В. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что в июне 2011 года ему было вручено объяснение по обстоятельствам дела об административном правонарушении от 01 июня 2011 года, направленное в Тимашевский районный суд Краснодарским филиалом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО). В связи с чем, пояснил, что протоколом об административной ответственности зафиксировано, что «организовано публичное исполнение произведений». Однако каких именно, кто их авторы, чьи именно права при этом нарушены, кем права зарегистрированы и установлены, данные вопросы в протоколе не изложены. При этом, мировым судьей не установлено, может ли спортивная передача (чемпионат мира по биатлону) охраняться как объект авторского права, к какому виду произведений (в таком случае) он относится. Данный вопрос является основным в споре, а именно: относится ли предмет спора к произведению и как следствие - подлежит ли охране авторским правом. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения достоверно не установлено ни органом, имеющим право возбуждать по данной статье административное производство, ни мировым судьей, привлекшим его к административной ответственности, что противоречит п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, п. 2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в качестве доказательств нарушения ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (в данном случае публичного исполнения произведений) мировым судьей не истребован ни один документ, устанавливающий наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Представителем РАО делается ссылка на п. 5 ст. 250 Налогового кодекса и дается вольная, не основанная на законе трактовка этого пункта. П. 5 ст. 250 НК РФ дословно предусматривает, что внереализационными доходами налогоплательщиков признаются, в частности, доходы: от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (в частности, от предоставления в пользование прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса. Никакой фразы в этом пункте «и средства, сэкономленные на выплате вознаграждения авторам и правообладателям» не имеется. Данный вывод - вымышлен. Доходом являются - доходы от реализации услуг (работ), то есть прямые доходы, полученные в результате реализации (ст. 248 НК). При этом, представитель РАО, не являющийся стороной по делу, так как в административных спорах участвовать должен представитель РОВД, подчеркивает, что, по его мнению, доходом является доход от реализации услуг (работ), полученный от использования платных музыкальных аппаратов, или в тех случаях, когда в счете клиенту, указывается доплата за музыкальное сопровождение. Не факт наличия цели извлечения дохода, а получение реального дохода рассматривается в данном случае. Как показывает судебная практика (постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2009 г.) должен быть доказан факт извлечения дохода. Административный материал не содержит доказательств платного входа в кафе, а также взимания с клиентов кафе отдельной платы за просмотр или прослушивание телепрограмм. Никаких музыкальных произведений не прослушивалось, что подтверждается записью в протоколе, так как конкретно в нём не указано какие музыкальные произведения транслировались. Целью его предпринимательской деятельности, из которой извлекается доход, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 декабря 2010 года за № 1446 является «деятельность ресторанов и кафе». Кафе представляет собой объект со свободным входом, какая-либо плата непосредственно за вход не взимается. Клиенты платят за предоставление услуг по организации питания, а не от публичного исполнения радио- или телепередач, в связи с чем, ст. 7.12 КоАП РФ не применима.

Представитель ООО «Российское авторское общество» по доверенности Мацко В.А. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ИП Кравченко О.В. без удовлетворения. При этом пояснил, что проведенной проверкой установлено, что ИП Кравченко О.В. осуществлял публичное исполнение произведений с помощью технического средства (телевизора с простой антенной) в форме программ передач «Первого канала ОРТ». Правами на произведения, зафиксированные в ходе проведенной проверки, управляет Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», являясь в установленном в Российской Федерации порядком (ст. 1244 ГК РФ) аккредитованной организацией по управлению правами на музыкальные произведения в части их публичного исполнения (Свидетельство о государственной аккредитации № РОК-01/08 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия 24.12.2008 г. на основании Приказа от 15.08.08 № 16)). Как аккредитованная государством организация РАО уполномочено заключать лицензионные договоры с пользователями и собирать авторское вознаграждение, как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех, с которыми у нее такие договоры не заключены (п. 3 ст. 1244 ГК РФ). В апелляционной жалобе ИП Кравченко О.В. ссылается на то, что в 16 ч. 48 мин. 11 марта 2011 года исполнялось не музыкальное произведение, а была трансляция чемпионата мира по биатлону. Между тем, в ходе проверки установлено, что во время трансляции чемпионата мира по биатлону производится показ не только соревнований, но и рекламных роликов с обязательным сопровождением музыкальных произведений. Например: Страхование авто: реклама «Югории». На основании Конституции РФ (ст. 44, 45), Гражданского Кодекса Российской Федерации (IV часть), норм международного права (Всемирная конвенция об авторском праве, Женева. 06.09.1952 г., Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 24.07.1971 г.) интеллектуальная собственность охраняется законом. Использовать результаты интеллектуальной деятельности допускается исключительно на основании, разрешения правообладателя или организации по коллективному управлению правами и с выплатой вознаграждения. В соответствии со ст. 1229 ГКРФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя или организации по управлению правами, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев публичного исполнения произведений при проведении официальных или религиозных церемоний, а так же похорон, в объеме оправданном характером таких церемоний (ст. 1277 ГК РФ). Под «публичным исполнением» произведений понимается представление произведений в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (п. 6 ст. 1270 ГК РФ). При этом, право на публичное исполнение произведения является правом исключительным, требующим разрешение правообладателя или организации по коллективному управлению правами независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели (ст. 1270 ГК РФ). ИП Кравченко О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе. В соответствии с нормой ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ИП Кравченко О.В. для повышения конкурентоспособности своего предприятия, создания покупателям более комфортной обстановки в месте осуществления своей предпринимательской деятельности организовал использование произведений способом их публичного исполнения. Таким образом, музыкальное сопровождение (публичное исполнение музыкальных произведений) является частью деятельности, оказываемой ИП Кравченко О.В. с целью извлечения прибыли, независимо от того, взимается ли отдельная плата за использование музыкального оформления. При этом состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает цель извлечения дохода, а не факт его получения. В соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2009 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующие публичное исполнение в месте открытом для свободного посещения или месте, где присутствует значительное число лиц не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений с правообладателями или организацией по управлению правами авторов на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Право на публичное исполнение музыкальных произведений в помещении кафе, принадлежащего ИП Кравченко О.В., Российское Авторское Общество не предоставляло, Лицензионный договор (на момент проверки) не заключен, авторское вознаграждение за использование произведений не выплачивалось, следовательно, ИП Кравченко О.В., допустил незаконное, бездоговорное использование музыкальных произведений. Ответственность за использование объектов авторского права с нарушением требований федерального законодательства предусмотрена ст. 7.12. КоАП РФ. Законченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, помимо незаконного использования произведения, предусматривает наличие цели: извлечения дохода. Таким образом, в судебном процессе подлежит доказыванию факт наличия цели извлечения дохода, а не факт его получения. В доказательство того, что ИП Кравченко О.В. при осуществлении незаконного публичного исполнения произведения, действует в целях извлечения дохода, говорят следующие доводы. В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» за публичное исполнение произведений в помещении кафе в размере 0,1 % от суммы дохода плательщика, полученного от основной деятельности. Исходя из п. 2 указанного постановления с учетом Постановления Авторского Совета РАО № 8 от 18.12.2009 года сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате при правомерном использовании произведений, исчисляется исходя из количества посадочных мест в заведении. Ставка авторского вознаграждения составляет 52 рубля за посадочное место. Ставки РАО размещены в общедоступной системе интернет на официальном сайте РАО: rao.ru. Под доходом при публичном воспроизведении произведений и фонограмм, в соответствии со ст. 248 Налогового Кодекса РФ понимаются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы: доходы от реализации услуг (работ), то есть прямые доходы, полученные в случаях использования платных музыкальных аппаратов или в тех случаях, когда в счете клиенту, указывается доплата за музыкальное сопровождение. Внереализационные доходы - это доходы, полученные в результате публичного исполнения произведений или фонограмм, без отражения в бухгалтерской отчетности или счете на обслуживании, так как публичное исполнение произведений или фонограмм является дополнительным источником привлечения клиентов (покупателей), а, следовательно, направлено на получение прибыли. Внереализационными доходами правонарушителя также считаются и средства, сэкономленные на выплате вознаграждения авторам и правообладателям (п. 5 ст. 250 Налогового Кодекса РФ). В соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. ИП Кравченко О.В., осуществляя бездоговорное публичное исполнение произведений и не выплачивая авторское вознаграждение, причиняет правообладателям имущественный вред. ООО «Российское Авторское Общество», являясь аккредитованной организаций по управлению правами, представляет интересы правообладателей, в том числе не заключивших с ней соответствующие договоры ( п. 3 ст. 1244 ГК РФ). РАО вправе, без доверенности, от имени правообладателей, от своего имени либо от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, а также совершать иные необходимые действия для зашиты прав (п. 5 ст. 1242 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», п. 2.5.10 Устава РАО). Таким образом, Российское Авторское Общество является надлежащим представителем потерпевших (правообладателей).

Выслушав стороны, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением от 20 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района, индивидуальный предприниматель Кравченко Олег Владиленович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией в доход государства телевизора «PHILIPS» SN: А34АGT 11х91 модель: 14 РТ 1353/58, MADEINEVROPE.

Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Олег Владимирович по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно свидетельства серия № от 16 сентября 2004 года, Кравченко Олег Владиленович является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из договора аренды № 1 от 17 января 2011 года, ФИО3 передала в аренду индивидуальному предпринимателю Кравченко Олегу Владиленовичу часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 а, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе торговая площадь под кафе 31,4 кв.м..

Вина индивидуального предпринимателя Кравченко Олега Владиленовича подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0916129 от 11 марта 2011 года, из которого следует, что 11 марта 2011 года в 16 часов 48 минут по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 «А», в помещении кафе «Пит-Стоп» ИП Кравченко О.В. организовал публичное исполнение произведений с помощью технического средства телевизор «PHILIPS», без лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом на право публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств, чем нарушил ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При этом, из объяснения ИП Кравченко О.В. от 11 марта 2011 года следует, что с 1994 года он является индивидуальным предпринимателем. С этой целью он арендовал помещение по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 А, где организовал кафе, которое назвал «Пит-Стоп». В данном кафе он установил кухню, где приготавливаются различные блюда, готовые к употреблению в пищу. Для удобства клиентов кафе, он установил в помещении четыре стола на шестнадцать посадочных мест. Кроме того, в зале, где клиенты употребляют купленные в кафе блюда, он решил для удобства клиентам установить телевизор, чтобы они во время приема пищи просматривали телепередачи. После этого он установил свой телевизор «PHILIPS», который осуществляет работу с 2010 года. 11 марта 2011 года кафе «Пит-Стоп» также осуществляло свою работу. В 16 часов 48 минут в кафе сотрудниками милиции проводилась проверка по заявлению РАО о том, что он осуществляет публичный показ телепередач с помощью технических средств без лицензированного соглашения с РАО. На момент проверки по информации, указанной в заявлении, он лицензированного соглашения с РАО на публичный показ телепередач с помощью технических средств, а именно принадлежащего ему телевизора «PHILIPS», не предоставил.

Судом установлено, что при проведении проверки соблюдения законодательства об авторских и смежных правах ОИАЗ ОВД по Тимашевскому району, проведенной на основании заявления Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское общество», зарегистрированного 11 марта 2011 года в КУСП № 1859, 11 марта 2011 года в 16 часов 48 минут выявлено, что по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 «А», в помещении кафе «Пит-Стоп» ИП Кравченко О.В. организовал публичное исполнение произведений с помощью технического средства телевизор «PHILIPS», без лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом на право публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств. Ответственность за данное правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, доводы ИП Кравченко О.В. о том, что в протоколе не указано кто является автором произведений, чьи именно права нарушены, кем права зарегистрированы и установлены, судья считает несостоятельными, поскольку организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 «А», в помещении кафе «Пит-Стоп» ИП Кравченко О.В. организовал публичное исполнение произведений с помощью технического средства телевизор «PHILIPS», без лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом на право публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выступают охраняемые государством авторские (то есть общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства) и смежные (отношения, возникающие в связи с созданием и использованием фонограмм, исполнений, передач организаций эфирного и кабельного вещания) права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Ссылка законодателя на незакрытый перечень способов совершения правонарушения свидетельствует о бланкетном характере диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав выдаются лицензии организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе в установленном порядке.

В силу требовании части четвертой Гражданского кодекса РФ публичное воспроизведение произведений и фонограмм без разрешения авторов и правообладателей допускается лишь в случаях заключения с уполномоченными организациями по сбору вознаграждения в пользу авторов и правообладателей соответствующих договоров на выплату вознаграждений.

Поскольку ИП Кравченко О.В. не имел лицензионного соглашения, следовательно, публичное исполнение произведений с помощью технического средства - телевизор «PHILIPS» в кафе «Пит-Стоп» осуществлялось им с нарушением авторских и смежных прав. Публичное исполнение произведений с помощью технического средства осуществлялось с целью создания приятной обстановки в кафе и соответственно получения прибыли от посещения.

В соответствии со ст. 248 НК РФ и сложившейся судебной практики в РФ, под доходом при публичном воспроизведении произведений и фонограмм, понимаются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы. Доходы от реализаций услуг (работ), то есть прямые доходы, полученные, в случаях использования платных музыкальных аппаратов или в тех случаях, когда в счете, предъявляемом клиенту, указывается доплата на музыкальное обслуживание (сопровождение). Внереализационное доходы - это доходы, полученные в результате публичного исполнения произведший или фонограмм, без отражения в бухгалтерской отчетности или счете на обслуживание, так как публичное воспроизведение произведений или фонограмм является дополнительным источником привлечения клиентов, а, следовательно, направлено на получение дохода и извлечение прибыли.

В силу требований ст. 50 ГК РФ основной целью своей деятельности юридические лица или индивидуальные предпринимателя имеют извлечение прибыли. Функционирование всех их подразделений (например, музыкантов, барменов, включающих технические устройства по публичному воспроизведению произведений и фонограмм и т.д.), в конечном счете, направлены на получение дохода и извлечение прибыли. Поэтому, независимо от того отражены или нет вбухгалтерском отчете или счете за обслуживание данные об использовании в деятельности того или иного предприятия общественного питания или торговли публичного воспроизведения произведений или фонограмм - целью данного правонарушения является извлечение исходов.

Таким образом, письменные доказательства, исследованные в зале судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравченко Олега Владиленовича без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравченко Олега Владиленовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Справка: решение вступило в законную силу 08 июня 2011 года.