Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Чернышковской районной Думе Волгоградской области об оспаривании решения № 44/ от 28.10.2010 года «О представлении прокурора Чернышковского района об устранении нарушений трудового законодательства» и обязании начислить и выплатить заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чернышковской районной Думе Волгоградской области (далее - Дума, ответчик) об оспаривании решения № 44/ от 28.10.2010 года «О представлении прокурора Чернышковского района об устранении нарушений трудового законодательства» и обязании начислить и выплатить заработную плату за период работы с год, указав следующее.

В период времени с года, он работал председателем Чернышковской районной Думы на постоянной основе. За указанный период времени ему не была начислена и выплачена заработная плата по штатным расписаниям Думы, утвержденным распоряжениями председателя районной Думы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. За защитой своих прав он обратился с заявлением в прокуратуру Чернышковского района Волгоградской области.

13.04.2010 года, прокурор Чернышковского района в Думу внёс представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором был поставлен вопрос о необходимости выплаты ФИО1 заработной платы.

28.10.2010 года Дума вынесла решение № 44/ которым представление прокурора было отклонено.

Истец полагает, что решение Думы незаконно, поскольку представление прокурора по существу не было рассмотрено, депутаты Думы свою позицию нормами действующего законодательства не обосновали и не указали, почему ФИО1 не должен получить заработную плату. Ссылка Думы в решении на апелляционное определение Чернышковского районного суда от 12.01.2007 года, необоснованна на законе.

В связи с чем истец просит суд признать Решение Думы № 44/№ от 28.10.2010 года «О представлении прокурора Чернышковского района об устранении нарушений трудового законодательства», незаконным и обязать Думу устранить в полном объеме допущенное нарушение его трудовых прав, путём начисления и выплаты ФИО1 заработной платы по штатным расписаниям Чернышковской районной Думы, утвержденным распоряжениями председателя Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в должности председателя Чернышковской районной Думы на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просит удовлетворить.

Прокурор Чернышковского района Кругляков О.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году к нему обратился ФИО1 с заявлением о том, что он работал председателем Думы на постоянной основе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период времени заработную плату по штатным расписаниям не получил. Он внёс в Думу представление, где был поставлен вопрос о выплате ФИО1 заработной платы. Дума его представление отклонила, решение Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал.

Представители ответчика иск не признали, просят отказать в его удовлетворении.

В обосновании возражения председатель Думы ФИО2 пояснила, что при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, были соблюдены все требования, установленные Уставом Чернышковского муниципального района, Регламентом Думы, решение было принято депутатами, большинством голосов. ФИО1, работая председателем Думы, получал заработную плату в размере 10 МРОТ.

Юрисконсульт Думы ФИО3 просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с указанным иском. В соответствии со ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, составляет три месяца. Кроме того, решением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате заработной платы, и апелляционным определением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к Думе о взыскании заработной платы, было прекращено.

Суд, выслушав стороны, прокурора Чернышковского района, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38, 45 Регламента Чернышковской районной Думы все решения районной Думы принимаются путём проведения голосования.

Решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Чернышковского муниципального района, принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим регламентом (л.д.53-80).

В соответствии с п.7 ст.29 Устава Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - Устав) председатель Чернышковской районной Думы издаёт постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Чернышковской районной Думы, подписывает решения Чернышковской Думы, не имеющие нормативного характера.

В соответствии со ст.46 Устава Думы депутатская комиссия по результатам рассмотрения протеста прокурора выносит мотивированное решение и готовит проект решения районной Думы о внесении соответствующих изменений, дополнений или отмене нормативного акта или об отклонении протеста прокурора (л.д.81-160).

Судом по делу установлено следующее.

Из представления прокурора Чернышковского района «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 12.04.2010 года, следует, что проведённой прокуратурой Чернышковского района было установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2002 года по 19.03.2003 год занимал должность председателя Чернышковской районной Думы на постоянной основе. Однако заработная плата ФИО1 в соответствии со штатными расписаниями, не выплачивалась. В связи с чем прокурор предложил Думе решить вопрос о выплате ФИО1 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии со штатными расписаниями Думы (л.д.7).

Из решения Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении прокурора Чернышковского района об устранении нарушений трудового законодательства» следует, что вышеуказанное представление прокурора было отклонено.

Основанием для принятия решения указаны: пункт 1 ст.118 Конституции РФ, п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», п.2 ст.13 ГПК РФ, апелляционное определение Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из пункта 11 протокола заседания Думы от 28.10.2010 года, было установлено, что вышеуказанное решение было принято путём голосования, большинством голосов депутатов: «за» принятие решения проголосовало 11 депутатов, «против» - 1 депутат, «воздержались» - 1 депутат. Также установлено, что проект решения был рассмотрен на заседании постоянной комиссии по бюджету налоговой, экономической политике и предпринимательству и рекомендован к рассмотрению и утверждению Чернышковской районной Думой (л.д.36-48).

В пояснительной записке к проектам по представлениям прокурора, составленной председателем Думы ФИО2 следует, что председатель Думы поясняет невозможность удовлетворения представления прокурора, в связи с тем, что ФИО1 обращался в Чернышковский районный суд по вопросу выплаты заработной платы, в иске ему было отказано, о чём имеются: решение Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Из решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия главы Администрации Чернышковского района о запрете бухгалтерии выплачивать ему заработную плату и о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В обосновании иска указал, что 27.04.2001 года он был избран председателем Чернышковской районной Думы на не постоянной основе. Постановлением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён председателем ной Думы на постоянную основу. Главой Администрации Чернышковского района на постановлении Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, была сделана запись о том, чтобы заработная плата ФИО1 не производилась. В связи с чем ФИО1 просил признать действия главы Администрации Чернышковского района ФИО11 незаконными и взыскать с бюджета Чернышковского района заработную плату. Судом было установлено, что главой Чернышковского района было обоснованно дано указание о невыплате ФИО1 заработной платы, в связи с тем, что депутатами Чернышковской районной Думы не было принято постановление об утверждении штатного расписания и установлении размера должностного оклада, надбавки за сложность и напряженность, надбавки за выслугу лет, за квалификационный разряд, председателю районной Думы. Также судом в решении была дана оценка распоряжениям председателя Думы об утверждении штатных расписаний Думы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где суд пришел к выводу о том, что председатель Думы ФИО1 вынес данные распоряжения в нарушении «О муниципальных служащих» №-ОД, ст.20 Регламента Чернышковской районной Думы, согласно которых штатное расписание должно утверждаться постановлением районной Думы, а не распоряжениями (л.д.188-189, 191а).

Из протокола судебного заседания от 30.06.2005 года, по вышеуказанному делу, следует, что на основании определения суда Чернышковская районная Дума была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.192-203).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2005 года, вышеуказанные решение и определение были оставлены без изменений (л.д.190-191).

Из апелляционного определения Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Чернышковской районной Думе о взыскании заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и компенсации морального вреда, следует, что решение мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному делу, было отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к Думе в части взыскания заработной платы было прекращено. Истцу разъяснено о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.31-33).

Вышеуказанное определение ФИО1 не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, судом было установлено, что решение Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении прокурора Чернышковского района об устранении нарушений трудового законодательства», было принято Думой законно, поскольку оно было принято в соответствии с Уставом Чернышковского муниципального района, Регламентом Думы, основанием для отклонения представления прокурора явились решения Чернышковского районного суда и кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. Из решения Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 оспаривал действия главы Администрации о запрете выплаты ему заработной платы за период его работы в должности председателя Думы на постоянной основе, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, просил взыскать за указанный период времени заработную плату. Судом было установлено, что главой Администрации Чернышковского района Волгоградской области обосновано было дано указание о невыплате заработной платы ФИО1, в связи с тем, что депутатами Чернышковской районной Думы не было принято постановление об утверждении штатного расписания и установлении размера должностного оклада, надбавки за сложность и напряженность, надбавки за выслугу лет, за квалификационный разряд, председателю районной Думы; распоряжения председателя Думы об утверждении штатных расписаний Думы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены с нарушением Закона Волгоградской области «О муниципальных служащих» №-ОД, ст.20 Регламента Чернышковской районной Думы, в связи с чем в иске ФИО1 было отказано.

Кроме того, из расчётно-платёжных ведомостей на выдачу заработной платы за 2002-2003 год, судом было установлено, что ФИО1 заработная плата начислялась, из неё делались все необходимые отчисления, и истец получал заработную плату, о чём имеются его росписи (л.д.161-173).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности за обращением в суд исковых требований к Думе в части выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Началом течения срока исковой давности является апрель месяц 2003 года, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а из его исковых требований следует, что он не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ год, дата обращения в суд с настоящим иском, то есть истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в ходе судебного заседания не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Чернышковской районной Думе Волгоградской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении прокурора Чернышковского района об устранении нарушений трудового законодательства» и обязании начислить и выплатить заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 10.02.2011 года