Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агротехника», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указывает, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (в котором она является участницей долевой собственности) был заключен 13.03.2006 года с грубыми нарушениями действующего законодательства. Считает в этой связи недействительными и последующие договоры, заключенные арендатором (ООО «Русь) о передаче прав и обязанностей ООО «Юг-Агротехника» (договор от 11.06.2007 года) и затем ООО «Юг Агротехника» (договор от 18.11.2008 года). Просит признать указанные договоры недействительными и аннулировать в Едином государственном реестре прав записи об их регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Юг Агротехника» с иском не согласились, пояснив, что нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемых договоров допущено не было, права самой истицы не нарушаются и пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Юрченко Г.С., Терещенко Е.В. и Терещенко А.А. полагали возможным принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Варламов В.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отзыве на иск пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, однако полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на дату рассмотрения дела ООО «Русь» и ООО «Юг-Агротехника» ликвидированы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 года между Юрченко Г.С., Т.Е.В., Т.А.А. (действующими за себя), а так же В.В.А. (действующим по доверенностям от собственников земельных долей) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, расположенного на землях ЗАО племзавод «Колос», площадью га. с кадастровым номером .

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору от 13.03.2006 г. заключенным 11.06.2007 года, все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка общество с ограниченной ответственностью «Русь» передало обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агротехника». В свою очередь ООО «Юг-Агротехника» передало все свои права и обязанности связанные с использованием этого же земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» по договору от 18.11.2008 года.

Как достоверно установлено судом, оспариваемый договор аренды от 13.03.2006 года был подписан Варламовым В.А., как доверенным лицом, действующим по доверенностям участников общей долевой собственности, в том числе и от лица С.А.С., которая умерла 09.02.2006 года, то есть до даты заключения договора (справка о смерти № ... от ...).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского Кодекса РФ безусловным основанием прекращения действия доверенности является смерть гражданина, выдавшего доверенность.

При этом Варламов В.А., до 10.03.2006 года работал в должности директора ООО «Русь», что подтверждается копией его трудовой книжки, и должен был знать о прекращении действия доверенности и отсутствии необходимых полномочий для подписания оспариваемого договора аренды в указанной части.

Следствием этого, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, является и недействительность сделки, совершенной по доверенности, прекратившей свое действие на дату совершения сделки.

Кроме того, заключая 11.06.2007 года договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 года ни ООО «Русь» (Арендатор), ни ООО «Юг-Агротехника» (Новый Арендатор») не учли, что в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.

Подтверждения наличия такого согласия арендодателей на замену стороны в арендных отношениях суду предоставлено не было, что свидетельствует о том, что и договор от 11.06.2007 года был заключен с нарушениями действующего законодательства.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из решения единственного участника ООО «Юг-Агротехника» Ц.С.В. от 01.06.2007 года о заключении договора о передаче ООО «Юг-Агротехника» прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2006 года земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей (кадастровый номер 23:19:01 04 000:0121), Сведения о соблюдении в данном случае требований к совершению крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Русь» в деле отсутствуют.

По аналогии следует, что с нарушениями Закона заключен и последующий договор от 18.11.2008 года о передаче прав и обязанностей от Нового Арендатора (ООО «Юг-Агротехника») 2 Новому Арендатору (ООО «Юг Агротехника») по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.03.2006 г. и по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 г. подписанного 11.06.2007 года. В данном случае в материалы дела так же не предоставлено подтверждение соблюдения требований ст. 615 ГК РФ и наличия согласия Арендодателей на совершение такой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «Юг Агротехника» о том, что права истицы не нарушены оспариваемыми договорами. В данном случае истица является участницей долевой собственности (свидетельство >) и ее гарантированное законом право давать согласие (либо отказ) на передачу Арендатором прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) очевидно нарушено.

Так же нельзя согласиться и с доводами представителей ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, поскольку о нарушении прав и обязанностей истице стало известно лишь в октябре 2010 года, более того на дату ее обращения в суд срок для оспаривания сделки от 18.11.2008 г. не истек.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 188, 615 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор от 13.03.2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенный между Юрченко Г.С., Т.Е.В., Т.А.А., В.В.А. и ООО «Русь», а так же договор от 11.06.2007 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды к ООО «Юг-Агротехника» и договор от 18.11.2008 года о передаче прав и обязанностей от ООО «Юг-Агротехника» к ООО «Юг Агротехника» по указанным договорам от 13.03.2006 года и от 11.06.2007 года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Юг Агротехника» на указанный земельный участок и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов