Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2011г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвоката Рудашко Ж.М., при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Бунятову М.Б., Рожновой Е.А. об определении доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, изменении долей в праве собственности, выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Бунятову М.Б., Рожновой Е.А. с иском об определении доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, изменении долей в праве собственности, выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит *** доля жилого дома с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, 1, 2, 3, 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

Другим участником долевой собственности, доля в праве ***, являлся Бунятов М. Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи *** доли данного жилого дома, находящегося по адресу состоящего из основного деревянного строения общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м. и служебных построек с ФИО2 Отчуждаемая доля жилого дома состояла из строений под лит. А, а, а1, Г,Г2, 1,2,3,4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рожнова Е.А. заключили договор дарения, принадлежащей ему доли жилого дома со служебными строениями, при этом истец *** долю служебного строения лит. Г1 -гараж она в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не включала.

Истец указывает, что в настоящее время она владеет и пользуется по своему усмотрению служебным строением лит. Г1, стена данного строения, является одновременно стеной жилого дома, лит. Б, и продолжением стены мансарды, лит. Б 1, принадлежащей ей на праве собственности.

Двери жилого дома, лит. Б, выходят на служебное строение, лит. Г 1., по служебному строению лит. Г1, проходит газопровод к жилому дому лит. Б.

Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства находится в долевой собственности сторон. Раздела данного имущества не производилось. Строение лит. Г1, как отдельный объект недвижимого имущества не выделялся и никому из сторон не передавался, поэтому принадлежит всем сособственникам общей долевой собственности.

Так же представитель истца в судебном заседании пояснила, что между нами как собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования: Рожнова Е.А. пользуется помещением, расположенном в лит. А(комната № 1 кухня площадью 11,1 кв.м.; комната № 2 жилая, площадью 14,8 кв.м.), помещением, расположенном в лит. а площадью 8,0 кв.м.

Бунятов М.Б. пользуется помещением, расположенном в лит. А(комната №1 кухня площадью 8,9 кв.м.; комната № 2 коридор площадью 4,3 кв.м.; комната № 3 жилая, площадью 15,8 кв.м.), помещением, расположенном в лит. а1 площадью 10,8 кв.м., служебными строениями, лит. Г, Г2, Соколова Е.А. пользуется служебным строением, лит. Г1, площадью 41,0 кв.м.

Так же представитель истца просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***., оплатой госпошлины в размере ***., а так же расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истец не может подвергать разделу чужую собственность.

Ответчик Бунятов М.Б. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы была использована нормативная и справочная литература такая как Методические рекомендации по проведению строительно-технической экспертизы, рекомендованные распоряжением МО РСФСР № 6-14/11 от 10.101987 года, Сборник № 28 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов», утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, г. Москва, 1970 год, Сборник «Укрупненных показателей базисной стоимости на виды работ», Введен в действие 01.12 1993 года, письмом Госстроя России от 05.11.93 года № 12-275, Методические рекомендации для экспертов Министерства юстиции Российской Федерации по решению научного - методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы, Москва, 2000 год, а так же другая справочная литература.

По результатам поведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что

действительная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома с надворными постройками, состоящего из Литера «А», «а», «а1», «Г», «Г1», «Г2», «1», «2», «3», «4», расположенного по адресу: , на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: ***

При этом доля Соколовой Е.А. в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства -жилой дом с надворными постройками, состоящего из лит. «А», «а», «а1», «Г», «Г1», «Г2», «1», «2», «3»,«4», расположенного по адресу: , составляет *** долей.

Доля Рожновой Е.А. в праве собственности составляет *** долей.

Выдел доли Соколовой Е.А. в соответствии с долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства — жилой дом с надворными постройками, состоящего из лит. «А», «а», «а1 », «Г», «Г1», «Г2», «1 », «2», «3», «4» не возможен, так как при разделе будет нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения.

Так же эксперт в судебном заседании пояснил, что выдел доли Соколовой Е.А. с отступлением от размера долей сторон в праве собственности, в том числе выдел доли в виде строения под лит. «Г1» - гараж, возможен в виде выдела доли служебного строения лит. «Г1» - гараж. Строение под лит. «Г1» - гараж выделяется в собственность Соколовой Е.А., следовательно, право общей долевой собственности Соколовой Е.А. в домовладении прекращается.

Доля Бунятова М.Б. в праве собственности составит *** долю.

При этом Соколова Е.А. должна выплатить Бунятову М.Б. денежную компенсацию в размере ***.

Доля Рожновой Е.А. в праве собственности составит *** долю. При данном возможном выделе необходим доступ собственников строения лит. «А»- жилой дом, Бунятова М.Б. и Рожновой Е.А. для обслуживания и проведения ремонтных работ. При выполнении данного выдела, проведение переоборудования не требуются.

Предоставление доступа собственников строения лит. «А»- жилой дом, Бунятова М.Б. и Рожновой Е.А. для обслуживания и проведения ремонтных работ необходим для разрешения при разделе земельного участка между собственниками.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит *** доля жилого дома с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, 1, 2, 3, 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Другим участником долевой собственности, доля в праве ***, являлся Бунятов М. Б.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи *** доли данного жилого дома, находящегося по адресу , состоящего из основного деревянного строения общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м. и служебных построек с Беннер В.Ю. Отчуждаемая доля жилого дома состояла из строений под лит. А, а, а1, Г,Г2, 1,2,3,4.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рожнова Е.А. заключили договор дарения, принадлежащей ему доли жилого дома со служебными строениями, при этом истец *** долю служебного строения лит. Г1 -гараж она в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не включала.

В соответствии с п.2.ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из заключения эксперта следует, что выдел доли Соколовой Е.А. с отступлением от размера долей сторон в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с надворными постройками, состоящий из Литер «А2» «а», «а1», « Г», «Г1», «Г2», 1,2,3,4, расположенный по адресу: , возможен в виде служебного строения лит. «Г1»- гараж, который выделяется в собственность Соколовой Е.А., в соответствии с этим право общей долевой собственности Соколовой Е.А. в домовладении прекращается.

Доля Бунятова М.Б. в домовладении литер «А», «а», «а1», «Г», «Г2», 1,2,3,4, составит *** долю.

Соколова Е.А. выплачивает в пользу Бунятова М.Б. в размере ***

Доля Рожновой Е.А. в домовладении лит. «А», «а», «а1», «Г», «Г2», 1,2,3,4, составит *** долю. При данном возможном выделе необходим доступ собственников стены лит. «А» - жилой дом, Бунятова М.Б. и Рожновой Е. А. для обслуживания и проведения ремонтных работ.

При выполнении данного выдела, проведение переоборудования не требуются.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт ФИО1 имеет продолжительный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства «***», Свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку в области строительства и проектирования в Центре дополнительного профессионального образования и повышения квафикации «Стройзащита» по программе: «Деятельность по проектированию промышленных и гражданских объектов», Удостоверение № №, в ГОУ «МУКЦ Минмособлстроя» по программе: «Проектирование, обследование и строительство зданий и сооружений», удостоверение № №.

Так же эксперт ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности в Московском государственном техническом университете «МАМИ», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

При проведении экспертизы были использованы федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказом Минэкономразвития России « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ( ФСО № 1), « Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), а так же была использована нормативная и справочная литература такая, как Методические рекомендации по проведению строительно-технической экспертизы, рекомендованные распоряжением МО РСФСР № 6-14/11 от 10.101987 года, Сборник № 28 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов», утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, г. Москва, 1970 год, Сборник «Укрупненных показателей базисной стоимости на виды работ», Введен в действие 01.12 1993 года, письмом Госстроя России от 05.11.93 года № 12-275, Методические рекомендации для экспертов Министерства юстиции Российской Федерации по решению научного - методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы, Москва, 2000 год, а так же другая справочная литература.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование было проведено в присутствии заинтересованных лиц: Бунятова М.Б., представителя истца Соколовой Е.А. адвоката Рудашко Ж.М. и представителя Рожновой Е.А. Рожнова А.Л.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части определения доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, изменении долей в праве собственности, выделе доли Соколовой Е.А. подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с Бунятова М.Б. и Рожновой Е.А. подлежит взысканию в пользу Соколовой Е. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере по *** с каждого.

Так же с Бунятова М.Б.и Рожновой Е.А в пользу Соколовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере по *** а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Соколовой Е.А. право собственности на *** долей в праве долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом с надворными постройками, состоящего из лит. А,а,а1,Г,Г1,Г2,1,2,3,4, расположенного по адресу:

Изменить долю Рожновой Е.А. в праве долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом с надворными постройками, состоящего из лит. А,а,а1,Г,Г1,Г2,1,2,3,4, расположенного по адресу: признав за Рожновой Е.А. право собственности на *** доли в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу:

Выделить в натуре долю Соколовой Е.А. с отступлением от размера долей сторон в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с надворными постройками, состоящего из лит. А,а,а1,Г,Г1,Г2,1,2,3,4, расположенного по адресу: в виде выдела в натуре Соколовой Е.А. в собственность строения под лит. Г 1- гараж с выплатой компенсации Бунятову М.Б. в размере ***

Прекратить запись в ЕГРП о праве долевой собственности на строение лит. Г1 - гараж, расположенное по адресу: за Рожновой Е.А. и Бунятовым М.Б.

Взыскать с Бунятова М.Б. в пользу Соколовой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***

Взыскать с Рожновой Е.А. в пользу Соколовой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***

Взыскать с Бунятова М.Б. в пользу Соколовой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***

Взыскать с Рожновой Е.А. в пользу Соколовой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий Ермакова С.Е.

СПРАВКА

Определением Московского областного суда 12 мая 2011 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 07.02.2011 г. отменить, в иске Соколовой Е.А. к Бунятову М.Б. и Рожновой Е.А. об определении доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, изменении долей в праве собственности, о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.