Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., с участием заявителя Сермана В.А., его представителя Ушакова Д.А., командира войсковой части № капитана 1 ранга Малаховского В.В., представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № капитан-лейтенанта Солдатова А.В., при секретаре Ивко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта запаса Сермана В. А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Серман обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать неправомерными проведение заседаний аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и её выводы в части его привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствия занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы. Кроме того, отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также Серман ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд.

Начальник Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании Серман и его представитель Ушаков, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить и пояснили, что заявитель после окончания военно-учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. По прибытии в воинскую часть ему были выданы зачетные листы на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по должности и самостоятельному несению «вахты на трапе» со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к самостоятельному несению «вахты на трапе». Зачеты на допуск самостоятельного исполнения обязанностей инженера электронавигационной группы штурманской боевой части, в срок он не сдал по объективным причинам, так как командир штурманской боевой части продолжительное время отсутствовал на корабле. Однако, фактически исполнять обязанности по должности он начал со второй недели службы, о чем имеются соответствующие записи в технической документации. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был вручен зачетный лист на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей вахтенного штурмана со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ. Во все вышеуказанные периоды нареканий по исполнению им каких-либо обязанностей, со стороны командования не имел.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка штурманской боевой части главным штурманом ВМФ, который высказал замечания по профессиональной подготовке Сермана. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии воинской части, в ходе которой заявителю было объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии в связи с несвоевременной сдачей зачетов, о чем был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, после обжалования аттестации и указанного приказа, заместителем военного прокурора Североморского гарнизона данный приказ был опротестован. Однако, данный приказ отменен не был, а изложен в другой редакции в приказе указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей по содержанию заведований, так как в коридоре № указанной воинской части, отсутствовали дельные вещи и аварийно спасательное имущество. С данным приказом он не согласен, так как отношения к данному коридору он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сермана было проведено заседание аттестационной комиссии воинской части, по заключению которой он занимаемой должности не соответствует. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, аттестационный лист не составлялся и с данным заключением ознакомлен в устной форме. Кроме того, по мнению заявителя, в отношении военнослужащих находящихся на воинской должности менее одного года заседание аттестационной комиссии не проводится.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, Серман пояснил, что будучи не согласным с вышеуказанными действиями, ранее рассмотрение его заявления не представлялось возможным, так как должностные лица войсковой части №, до ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами .

Командир войсковой части № Малаховский в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявитель за время прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу зачетов, несение дежурно-вахтенной службы и неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № Солдатов в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявитель правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушения, связанные с проведением заседания аттестационной комиссии в воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были устранены, в виде издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в связи с несоответствием Сермана занимаемой должности и представлением его к досрочному увольнению с военной службы, аттестационный лист использовался от ДД.ММ.ГГГГ, так как он соответствовал рассматриваемому вопросу.

Кроме того, Солдатов заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления в связи пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство Сермана о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ, мотивированное тем, что будучи не согласным с вышеуказанными действиями, ранее рассмотрение его заявления не представлялось возможным, так как должностные лица войсковой части №, до ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами Мурманской области, суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, признает эти причины уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства Солдатова о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением.

Из исследованы в судебном заседании документов усматривается, что Серман проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера электронавигационной группы (далее – ЭНГ) штурманской боевой части в войсковой части №.

По прибытии в воинскую часть заявителю были выданы зачетные листы:

- на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей инженера ЭНГ, срок выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- на допуск к самостоятельному несению ходовой вахты вахтенного штурмана, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные зачеты заявителем не сданы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по заключению которой заявитель занимаемой должности не соответствует, условия контракта о прохождении военной службы не выполняет. За несвоевременную сдачу зачетов Сермана предупредить о неполном служебном соответствии.

В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении итогов работы аттестационной комиссии войсковой части №» указанно, что лейтенанта Сермана В.А. за систематическое неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, недисциплинированность и неисполнительность предупредить о неполном служебном соответствии.

В последующем, для устранения замечаний, выявленных в ходе проверки законности издания приказа, командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изложении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в новой редакции, в которой изменено его название на «О наказании военнослужащих войсковой части №» и выводы, касающиеся заявителя изложены в следующей формулировке: «лейтенанта Сермана В.А., инженера электронавигационной группы штурманской боевой части, за систематическое неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, не сдачу зачетов на допуск к исполнению должностных обязанностей, недисциплинированность и неисполнительность предупредить о неполном служебном соответствии».

Из параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помещения корабля и заведования боевых частей, служб закрепляется за подразделениями в соответствии с книгой корабельных расписаний. Согласно выписки из книги корабельных расписаний войсковой части № по заведованиям, осмотру и проверке оружия и технических средств, инженер ЭНГ отвечает за коридор №, другие помещения и технические средства.

Из объяснения Сермана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заведовании электронавигационной группы коридор № во время обхода командиром корабля отсутствовали дельные вещи и аварийно спасательное имущество на штатных местах. Данное имущество находилось на посту №. В суде заявитель показал, что отвечал за пост №, а также указанное имущество не однократно под его руководством как убиралось со штатных мест, так и выставлялось. Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых помощником командира воинской части капитан-лейтенантом Солдатовым, следует, что заявитель не следил за наличием табельного имущества на заведовании, аварийно спасательное имущество не размещал на штатных местах. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за неудовлетворительное содержание заведования, Серман привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

С аттестационным листом Серман ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проводимого помощником командира воинской части капитан-лейтенантом Солдатовым по приказанию командира войсковой части № по факту нарушения условий контракта о прохождении военной службы Серманом, следует, что заявитель за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий. Обязанности по занимаемой должности исполнял неудовлетворительно. Своевременно зачеты к самостоятельному исполнению служебных обязанностей по занимаемой должности и самостоятельному управлению подразделением не сдал. Систематически нарушал распорядок дня и регламент служебного времени на корабле. Неоднократно допускал опоздание на службу. Дисциплинарные взыскания не сыграли своей воспитательной роли.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № о рассмотрении вопроса о досрочном увольнении Сермана с военной службы.

Согласно копии служебной карточки, за период с октября 2009 года по февраль 2010 года на заявителя было наложено семь дисциплинарных взысканий, которые не сняты, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Свидетель Косолапов В.Г., командир штурманской группы войсковой части №, показал, что Серман за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Свои функциональные обязанности выполнял неудовлетворительно, постоянно требовал контроля со стороны командования. Уровень специальной подготовки неудовлетворительный и к повышению не стремился. Присутствовал при проведении заседаний аттестационных комиссий воинской части в январе и феврале 2010 года.

Свидетель Кривец К.Н., командир ракетно-артиллерийской боевой части, показал, что Серман на заседаниях аттестационной комиссий воинской части в январе и феврале 2010 года присутствовал.

В судебном заседании Серман подтвердил вышеуказанные показания свидетелей.

Согласно ст. 61 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации, введенного в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 01 сентября 2001 года № 350, для изучения организации службы, устройства корабля, средств борьбы за живучесть и своего заведования офицерам и мичманам срок устанавливает командир корабля.

В соответствии с инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) вооруженных сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 г. № 100, офицеры и прапорщики, мичманы (далее именуются - военнослужащие) при увольнении в запас аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов, в которых дается отзыв. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну; соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 указанного закона, должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Из ст. 1 Дисциплинарного Устава ВС РФ следует, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Доводы Сермана, что он не отвечал за поддержание порядка и наличие имущества по заведованиям в коридоре № и поэтому он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, так как это противоречит исследованным в судебном заседании документам и пояснениям заявителя, который в ходе судебного заседания фактически подтвердил нахождение в его заведовании указанного коридора и находящегося там имущества, в том числе и аварийно спасательное.

При этом в соответствии со ст. 67 Дисциплинарного Устава ВС РФ на младших офицеров может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Право объявления неполного служебного соответствия Серману в соответствии со статьей 70 Устава предоставлено командиру воинской части.

Доводы заявителя о том, что замечаний он по службе не имел и заседания аттестационной комиссии в отношении его проведены неправомерно, являются не состоятельными, поскольку в суде установлено, что в установленные сроки зачеты не сдал, имел не снятые дисциплинарные взыскания и командир войсковой части № в пределах своей компетенции внес соответствующие изменения в отданный ранее приказ, об объявлении Серману неполного служебного соответствия, не связанного с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на предмет несоответствия заявителя занимаемой воинской должности и его проведение не противоречит законодательству при увольнении военнослужащего в запас. Также не имеется законодательного ограничения для использования аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ (с которым был ознакомлен заявитель), на заседании постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Серман. Более того, ранее изданный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенные в него изменения, приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по своей сути изменению не подверглись, а изменились основания его издания, которые также соответствуют действительности.

На основании изложенного, заявление Сермана не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает их не подлежащими возмещению в связи с отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Сермана В. А. об оспаривании действий командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Мишин