Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по ее иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮСТА» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявитель указала, что 15 января 2010 года обратилась с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Решением суда от 15 марта 2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2010 года, иск удовлетворен частично. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 месяцев.

По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства по делу превысила разумный срок. При наличии сложившейся по данной категории дел устойчивой судебной практики, отсутствии правовой и фактической сложности дела суд первой инстанции неоправданно долго рассматривал гражданское дело. Продолжительный срок судопроизводства также вызван задержкой направления и длительностью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В результате длительного рассмотрения дела у нее отсутствовала возможность трудиться из-за неверной записи в трудовой книжке.

В судебном заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила 2 месяца, в пределах установленного законом срока. Действия суда были достаточными и эффективными с учетом сложности дела, поведения лиц, участвующих в деле. Судом кассационной инстанции дело также рассмотрено в предусмотренный законом срок. ФИО1 не доказано наличие последствий нарушения права на судопроизводство, выразившихся в невозможности устроиться на работу и продолжать трудовую деятельность до окончания рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским) судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела №..., обозревавшегося в судебном заседании, ФИО1 15 января 2010 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮСТА» (далее – ООО «УК «ЮСТА») об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

20 января 2010 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, о чем судьей вынесено соответствующее определение. Тогда же, 20 января 2010 года судьей постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу 10 февраля 2010 года.

Определением судьи от 10 февраля 2010 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2010 года.

Впоследствии, 12 марта 2010 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 15 марта 2010 года, когда дело было рассмотрено по существу с вынесением судом решения о частичном удовлетворении иска. Решением суда изменена формулировка причины увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... копеек.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 20 марта 2010 года.

23 марта 2010 года от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в резолютивной части решения суда, а 29 марта 2010 года ответчиком подана кассационная жалоба.

05 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

24 мая 2010 года дело направлено для кассационного рассмотрения в Свердловский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2010 года частично изменено, с исключением из мотивировочной части судебного решения суждения суда о совершении истцом прогула 18-22 декабря 2009 г. и изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации составила 5 месяцев (с 15 января 2010 года по 15 июня 2010 года). Решение по делу принято судом первой инстанции 15 марта 2010 года, в кассационном порядке дело рассмотрено 15 июня 2010 года.

Вместе с тем, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 месяца (с 15 января 2010 года по 15 марта 2010 года), что не превышает срок, установленный частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации.

Указанный срок рассмотрения районным судом гражданского дела был обусловлен тем, что данное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, о чем явствует характер предъявленных исковых требований (изменение формулировки увольнения, взыскание оплаты времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда), а также необходимость истребования судом письменных доказательств у ответчика. В этой связи доводы заявителя об отсутствии правовой и фактической сложности дела, суд находит несостоятельными. Не свидетельствует об отсутствии сложности дела и наличие определенной правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения. В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении спора был обязан оценить представленные сторонами доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены; установить характер правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению по данному делу.

Помимо того, на продолжительность срока рассмотрения гражданского дела повлияло поведение лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.

Так из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 12 марта 2010 года, был объявлен перерыв до 15 марта 2010 года для представления истцом расчета исковых требований, а ответчиком – справки о среднем заработке истца, приказа о предоставлении отпуска.

Кроме того, в связи с подачей 29 марта 2010 года ответчиком ООО «УК «ЮСТА» кассационной жалобы на решение суда первой инстанции гражданское дело 24 мая 2010 года было направлено в Свердловский областной суд с назначением дела для рассмотрения в кассационной инстанции на 15 июня 2010 года.

Таким образом, несвоевременное представление сторонами доказательств, а также обжалование ответчиком в кассационном порядке решения суда первой инстанции привело к определенным временным задержкам, вызванным именно процессуальными действиями сторон.

Вместе с тем, реализация сторонами своих процессуальных возможностей, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации, включая право на кассационное обжалование решения суда, не может быть вменено в вину сторонам. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав лицами, участвующими в деле, также не может быть поставлено в вину и суду, поскольку это необходимый процесс реализации принципа состязательности сторон, закрепленного статьями 12, 56 и 57 ГПК Российской Федерации.

При оценке эффективности действий Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, осуществленных в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда был разрешен судьей в установленный статьей 133 ГПК Российской Федерации пятидневный срок (исковое заявление поступило в суд 15 января 2010 года, определение о принятии заявления к производству суда судьей вынесено 20 января 2010 года). Тогда же судьей районного суда в соответствии со статьей 147 ГПК Российской Федерации вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных процессуальных действий, которые должны были совершить стороны. В частности, истцу было предложено представить доказательства, опровергающие факт прогула, а на ответчика ООО «УК «ЮСТА» возложена обязанность представить отзыв на иск, приказы, связанные с приемом и увольнением истца, копию трудового договора, справку НДФЛ-2, доказательства совершения истцом прогула, копию объяснительной истца, выписку из устава организации.

Суд также учитывает, что в ходе производства по делу как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции, не было допущено отложения судебного разбирательства делу. Объявленный в судебном заседании 12 марта 2010 года перерыв до 15 марта 2010 года был необходим для представления сторонами дополнительных доказательств: истцом – расчета исковых требований, ответчиком – справки о среднем заработке истца, приказа о предоставлении отпуска. Данное процессуальное действие суда было направлено исключительно на установление обстоятельств, имеющих значение правильного для рассмотрения дела.

Решение районного суда в окончательной форме, как и протокол судебного заседания, были изготовлены в сроки, установленные процессуальным законом (статья 199, часть 3 ст.230 ГПК Российской Федерации).

Не был нарушен и срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Так, из материалов гражданского дела №... усматривается, что данное дело Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было направлено 24 мая 2010 года в Свердловский областной суд, где 15 июня 2010 года рассмотрено в кассационном порядке в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 348 ГПК Российской Федерации.

Одновременно, следует согласиться с доводом заявителя, что районным судом была допущена некоторая задержка направления дела в суд кассационной инстанции.

Действительно, направление дела на рассмотрение в кассационную инстанцию было произведено с формальным нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 342 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что судья обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Одной из причин этого явились действия Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по исправлению описки в решении суда, инициированные ФИО1 Однако, данные действия суда были произведены в разумный срок, о чем свидетельствует тот факт, что заявление ФИО1 об исправлении описки, поступившее 23 марта 2010 года, было рассмотрено судом первой инстанции 05 апреля 2010 года.

Вместе с тем, задержка направления гражданского дела в кассационную инстанцию не превысила двух месяцев с момента истечения срока обжалования оспариваемого судебного постановления, что с учетом необходимости исправления описки в решении суда первой инстанции, а также значительного числа гражданских дел, направляемых на рассмотрение в кассационную инстанцию Свердловского областного суда, не может быть признано существенным нарушением.

С учетом данных обстоятельств действия районного суда по рассмотрению данного гражданского дела явились достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков - формальными.

При этом согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что по названному гражданскому делу был нарушен процессуальный срок направления дела в суд кассационной инстанции, предусмотренный статьей 342 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данное нарушение не повлекло существенной задержки рассмотрения дела. В этой связи с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека суд не может признать допущенным нарушение разумного срока судопроизводства по вышеупомянутому гражданскому делу.

Одновременно доводы ФИО1 о том, что причине продолжительного срока рассмотрения дела у нее отсутствовала возможность трудиться из-за неверной записи в трудовой книжке, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, из объяснений представителя ФИО1, копии доверенности от 13 апреля 2010 года, следует, что заявитель уже в начале апреля 2010 года, т.е. до окончания рассмотрения гражданского дела №... и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, была принята на работу в ООО «Региональный Центр Бронирования», где продолжает трудиться в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок также, в связи с чем ее заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья: Дмитриев В.А.