Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4-11/9с по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и соглашению о предоставлении банковской гарантии, по встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и соглашению о предоставлении банковской гарантии. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Закрытое акционерное общество «СТКС» (ЗАО «СТКС»), в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ф05.13/08.850, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО «СТКС» кредит в сумме 10.000.000 рублей, а ЗАО «СТКС» обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты в размере 23 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СТКС» по кредитному договору №.Ф05.13/08.850 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.850/1 от ; №.Ф05.13/08.850/2 от ; №.Ф05.13/08.850/3 от , согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО «СТКС».

между истцом и ЗАО «СТКС», в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ф05.13/08.762, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО «СТКС» кредит в сумме 10.000.000 рублей, а ЗАО «СТКС» обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты в размере 22 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СТКС» по кредитному договору №.Ф05.13/08.762 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.762/1 от ; №.Ф05.13/08.762/2 от ; №.Ф05.13/08.762/3 от , согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО «СТКС».

между истцом и ЗАО «СТКС», в лице в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ф05.13/08.632, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО «СТКС» кредит в сумме 20.000.000 рублей, а ЗАО «СТКС» обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты в размере 14 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СТКС» по кредитному договору 09.Ф05.13/08.632 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.632/1 от ; №.Ф05.13/08.632/2 от ; №.Ф05.13/08.632/3 от , согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО «СТКС».

между истцом и третьим лицом ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации», в лице директора ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №.Ф05.13/08.401, в соответствии с условиями которого банк выдает гарантию № DG 1444-13/A05/01-6-08 в размере 400.000 ЕВРО в пользу ООО «ВИЛО РУС», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации» по договору купли продажи от № ВР-БУР-012/31-03-08/06, заключенного между ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации» и ООО «ВИЛО РУС», на условиях предусмотренных данным соглашением, сроком до . В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № DG 1444-13/A05/01-6-08 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.401/1 от ; №.Ф05.13/08.402/2 от ; №.Ф05.13/08.402/3 от , согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по обязательствам ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам №.Ф05.13/08.850 от , №.Ф05.13/08.762 от , №.Ф05.13/08.632 от , и соглашению о предоставлению банковской гарантии №.Ф05.13/08.401 от , истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по вышеуказанным договорам в размере 49 844 684 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно произведена замена истца ОАО «МДМ-Банк» на его правопреемника - ОАО «МДМ Банк».

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и соглашению о предоставлении банковской гарантии удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.172-181).

Определением суда от заочное решение суда от отменено, производство по делу возобновлено (т.2, л.д.47-48).

Определением суда от для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства №.Ф05.13/08.850/3 от , №.Ф05.13/08.762/3 от , №.Ф05.13/08.632/3 от , №.Ф05.13/08.401/3 от , в обоснование которого ответчик ФИО3 указывает, что указанные выше договора поручительства заключены от его имени ФИО1, действующим на основании доверенности, однако он (ФИО3) какой-либо доверенности ФИО1 не выдавал, в связи с чем полагает, что договоры поручительства заключены от его имени неуполномоченным лицом. В связи с чем, ФИО3 считает, что вышеуказанные договора поручительства являются недействительными как не соответствующие требованиям закона (т.2, л.д. 57-58).

Определением суда от для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства №.Ф05.13/08.401/2 от , №.Ф05.13/08.632/2 от , в обоснование которого ответчик ФИО2 указал, что договор поручительства №.Ф05.13/08.401/2 от не подписывал, подпись на данном договоре подделана, собственноручная расшифровка подписи отсутствует. Также ответчик ФИО2 указывает, что не подписывал дополнительное соглашение № от к договору поручительства №.Ф05.13/08.632/2 от об увеличении процентных ставок за пользование кредитом и увеличении срока возврата кредита, на данном дополнительном соглашении подпись также подделана, собственноручная расшифровка подписи сделана не его почерком, и также является поддельной. Таким образом, подписи в данных договорах от его имени выполнены не им, а другим лицом (лицами), в связи с чем договоры являются недействительными, как не соответствующие закону (т. 2 л.д. 85-87).

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 просил отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации», ЗАО «СТКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам №.Ф05.13/08.850 от , №.Ф05.13/08.762 от , №.Ф05.13/08.632 от , согласно которым банк предоставил третьему лицу ЗАО «СТКС» кредиты, на условиях, предусмотренных вышеперечисленными договорами, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договорами проценты.

Так, между истцом и ЗАО «СТКС» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ф05.13/08.850, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО «СТКС» кредит в сумме 10.000.000 рублей, а ЗАО «СТКС» обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23 % годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения.

На основании п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Также между истцом и ЗАО «СТКС» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ф05.13/08.762, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ЗАО «СТКС» кредит в сумме 10.000.000 рублей, а ЗАО «СТКС» обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22 % годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

между истцом и ЗАО «СТКС» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ф05.13/08.632, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ЗАО «СТКС» кредит в сумме 20.000.000 рублей, а ЗАО «СТКС» обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14 % годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

между ОАО «МДМ–Банк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №.Ф05.13/08.632/2 от , в соответствии с которым срок возврат кредита установлен до , процентная ставка за пользование кредитом, начиная с составляет 23 % годовых (т. 1, л.д.44).

Кроме того, между истцом и третьим лицом ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации», в лице директора ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №.Ф05.13/08.401, в соответствии, с условиями которого банк выдает гарантию № DG 1444-13/A05/01-6-08 в размере 400.000 ЕВРО в пользу Бенефициара ООО «ВИЛО РУС», в обеспечение исполнения обязательств Принципала ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации» по договору купли продажи от № ВР-БУР-012/31-03-08/06, заключенного между ООО «Торговый дом «Центр сантехнической комплектации» и ООО «ВИЛО РУС».

Согласно п.2 соглашения сумма гарантии составляет 400 000,00 (Четыреста тысяч) Евро. Ответственность Банка перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение банком обязательства по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Согласно п.3 соглашения гарантия вступает в силу с даты ее выдачи банком и действует по включительно. По окончанию данного срока гарантия теряет свою силу. Если банку стало известно о прекращении гарантии до окончания установленного в гарантии Банк должен незамедлительно уведомить об этом Принципала.

В соответствии с п. 4 в случае невыполнения Принципалом обязательств по Договору банк принимает на себя обязательство уплатить по гарантии в пределах суммы, на которую выдана гарантия, а Принципал обязан возместить банку в порядке регресса денежные средства, уплаченные банком по гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СТКС» по кредитному договору №.Ф05.13/08.850 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.850/1 от ; №.Ф05.13/08.850/2 от ; №.Ф05.13/08.850/3 от , согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО «СТКС».

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе, право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечают перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

В силу п. 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СТКС» по кредитному договору №.Ф05.13/08.762 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.762/1 от ; №.Ф05.13/08.762/2 от ; №.Ф05.13/08.762/3 от согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО «СТКС».

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СТКС» по кредитному договору 09.Ф05.13/08.632 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.632/1 от ; №.Ф05.13/08.632/2 от ; №.Ф05.13/08.632/3 от согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО «СТКС».

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торгового дома «Центр сантехнической комплектации» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № DG 1444-13/A05/01-6-08 от между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры поручительства №.Ф05.13/08.401/1 от ; №.Ф05.13/08.402/2 от ; №.Ф05.13/08.402/3 от , согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по обязательствам ООО «Торгового дома «Центр сантехнической комплектации».

Согласно п.1.1. договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия соглашения, в том числе, известны обязательства Принципала: по возмещению банку денежной суммы в 400.000 Евро, уплаченной банком Бенефициару за счет собственных средств; по уплате банку вознаграждения за выдачу гарантии в размере 9.910,68 Евро.

В силу п.1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Принципал по Соглашению, включая сумму(ы), уплаченную(ые) Банком по Гарантии, уплату вознаграждения Банку, комиссий и расходов (в том числе дополнительных) Банка и других банков, неустойки, пени, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также любых расходов и издержек Банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по соглашению (полностью или в части) Банк курьерской почтой или телеграммой направляет Поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Поручитель обязан в течение одного рабочего дня с даты получения извещения-требования или даты отправления телеграммы. указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6 настоящего или на другие счета Банка, если таковые указаны в требовании. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед банком с любых счетов поручителя в банке, при этом, при необходимости, пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на дату списания.

Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ-Банк») обязательств по кредитным договорам по предоставлению денежных средств ЗАО «СТКС» подтверждается выпиской по счету ЗАО «СТКС» и не оспорен ответчиками или третьими лицами.

Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ-Банк») обязательств по банковскому поручению также подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками или третьими лицами.

Истцом в адрес заемщика и ответчиков-поручителей были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитным договорам и соглашению о предоставлении банковской гарантии, которые в нарушение требований закона и условий договоров заемщиком и ответчиком исполнены не были

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ФИО3 указывает, что договора поручительства №.Ф05.13/08.850/3 от , №.Ф05.13/08.762/3 от , 18.Ф05.13/08.632/3 от , 18.Ф05.13/08.401/3 от заключены от его имени ФИО1, действующим на основании доверенности, однако он (ФИО3) какой-либо доверенности ФИО1 не выдавал, в связи с чем полагает, что договоры поручительства заключены от его имени неуполномоченным лицом. В связи с чем, ФИО3 считает, что вышеуказанные договора поручительства являются недействительными как не соответствующие требованиям закона

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ФИО2 указывает, что договор поручительства №.Ф05.13/08.401/2 от не подписывал, подпись на данном договоре подделана, собственноручная расшифровка подписи отсутствует. Также ответчик ФИО2 указывает, что не подписывал дополнительное соглашение № от к договору поручительства №.Ф05.13/08.632/2 от об увеличении процентных ставок за пользование кредитом и увеличении срока возврата кредита, на данном дополнительном соглашении подпись также подделана, собственноручная расшифровка подписи сделана не его почерком, и также является поддельной. Таким образом, подписи в данных договорах от его имени выполнены не им, а другим лицом (лицами), в связи с чем договоры являются недействительными, как не соответствующие закону.

Для проверки доводов ответчиков ФИО3, ФИО2 определением Таганского районного суда г. Москвы от по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ» (т.2, л.д.109-114).

Кроме того, вышеуказанным определением суда от Железнодорожному суду г. Екатеринбурга было поручено произвести отбор образцов почерка у ответчика ФИО3, проживающего по адресу: , в виде написания подписи и фраз, предложений (по три листа в медленном, быстром, привычном темпе сидя и стоя), а также истребовать у ФИО3 подлинники документов, содержащих образцы его почерка и подписи на период 2005 г. - 2008 г., а также Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга было поручено произвести отбор образцов почерка у ответчика ФИО2, проживающего по адресу: , в виде написания подписи и фраз, предложений (по три листа в медленном, быстром, привычном темпе сидя и стоя), а также истребовать у ФИО2 подлинники документов, содержащих образцы его почерка и подписи на период 2005 г. - 2008 г.

в адрес суда из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга судебное поручение об отборе образцов почерка у ответчика ФИО2, проживающего по адресу: , в виде написания подписи и фраз и истребовании у ФИО2 подлинников документов, содержащих образцы его почерка и подписи на период 2005 г. - 2008 г. вернулось без исполнения с указанием на невозможность исполнения судебного поручения по причине неоднократной неявки ответчика ФИО2 в судебные заседания (т.2, л.д. 128).

в адрес суда из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга судебное поручение об отборе образцов почерка у ответчика ФИО3, проживающего по адресу: , в виде написания подписи и фраз, предложений и истребовании у ФИО3 подлинников документов, содержащих образцы его почерка и подписи на период 2005 г. - 2008 г. вернулось без исполнения с указанием на невозможность исполнения судебного поручения по причине неоднократной неявки ответчика ФИО3 в судебные заседания (т.2, л.д. 157).

Как указано выше, в рамках исполнения отдельных судебных поручений судами, путем направления судебных извещений и писем (т.2, л.д.121, 122, 123-126) неоднократно предлагалось ответчикам ФИО2 и ФИО3 явиться для отбора свободных образцов почерка и подписи, а также предоставления необходимых документов, содержащих образцы подписи и почерка последних, для проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО3 достоверно зная о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о том, что судом направлены отдельные судебные поручения об отборе почерка и подписей, по вызовам судов в судебные заседания, назначенные во исполнение судебных поручений, не явились.

Более того, суд также отмечает, что ответчик ФИО2 самостоятельно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.91), что также свидетельствует о том, что ответчику ФИО2 достоверно было известно о назначении судебной почерковедческой экспертизы и необходимости предоставления для ее проведения образов почерка и подписи, а также предоставления документов, содержащих образцы подписи и почерка.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанная норма действующего законодательства, предусматривает санкцию в отношении недобросовестной стороны, уклоняющуюся от предоставления экспертам необходимых материалов (образцов подписи и почерка).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование своих встречных требований на недействительность договоров поручительства, в силу их не заключения со стороны указанных ответчиков, и указывая тем самым на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представили образцы почерки и подписи, а также необходимых документов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчикам ФИО2, ФИО3 была представлена возможность для предоставления доказательств в подтверждение ничтожности договоров поручительства путем назначения судом судебной почерковедческой экспертизы и направления отдельных судебных поручений об отборе необходимых материалов для проведения назначенной почерковедческой экспертизы, между тем, ответчики, достоверно зная о необходимости предоставления экспертам сравнительных материалов, от совершения указанных действий уклонились.

Таким образом, судом были предприняты необходимые действия для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, тогда как ответчики ФИО2, и ФИО3 уклоняются от участия в экспертизе и предоставлении экспертам необходимых материалов (образцов почерка, подписи) для проведения исследований.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание неоднократную неявку ФИО2, и ФИО3 в судебные заседания, назначенным судами во исполнение судебных поручений, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неоднократной неявки и непредставления необходимых для исследования материалов, ответчиками до настоящего времени не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что договора поручительства №.Ф05.13/08.850/3 от , №.Ф05.13/08.762/3 от , №.Ф05.13/08.632/3 от , №.Ф05.13/08.401/3 от заключены от имени ФИО3 неуполномоченным лицом.

Более того, согласно ответа нотариуса ФИО4 (т.2, л.д.92), им (нотариусом) была удостоверена доверенность от имени ФИО3, на имя ФИО1 на представление интересов в филиале АКБ «МДМ» (ОАО) в городе Екатеринбурге по свеем вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним в обеспечение обязательств третьих лиц, возникших на основании кредитных договоров, договоров займа, дополнительных соглашений к ним, в подтверждение чего нотариусом также представлена копия доверенности (т.2, л.д. 93), а также выписка из реестра нотариальных действий (т. 2 л.д. 94).

Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств того, что договор поручительства №.Ф05.13/08.401/2 от он не подписывал, подпись на данном договоре подделана, а также что подпись в дополнительном соглашении № от к договору поручительства №.Ф05.13/08.632/2 от об увеличении процентных ставок за пользование кредитом и увеличении срока возврата кредита от его имени выполнена не им, а другим лицом (лицами).

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договора поручительства №.Ф05.13/08.850/3 от , №.Ф05.13/08.762/3 от , №.Ф05.13/08.632/3 от , №.Ф05.13/08.401/3 от , заключенные между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 были подписаны ФИО1 на основании выданной в установленном законом порядке ФИО3 доверенности, содержащей в себе полномочия ФИО1 на совершение данного вида действий.

Договор поручительства №.Ф05.13/08.401/2 от , а также дополнительное соглашение № от к договору поручительства №.Ф05.13/08.632/2 от об увеличении процентных ставок за пользование кредитом и увеличении срока возврата кредита заключенные между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, были подписаны ФИО2

Следовательно, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО3 были заключены договора поручительства №.Ф05.13/08.850/3 от , №.Ф05.13/08.762/3 от , №.Ф05.13/08.632/3 от , №.Ф05.13/08.401/3 от , а следовательно, оснований для признания данных договоров поручительства недействительными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку при их заключении соблюдены все требования действующего законодательства.

Кроме того, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО2 были заключены договор поручительства №.Ф05.13/08.401/2 от , а также дополнительное соглашение № от к договору поручительства №.Ф05.13/08.632/2 от об увеличении процентных ставок за пользование кредитом и увеличении срока возврата кредита, а следовательно, оснований для признания данных договоров поручительства недействительными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку при их заключении соблюдены все требования действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

С учетом вышеизложенного, анализируя доказательства, собранные по делу в совокупности с нормами действующего законодательства, у суда не имеется оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными, таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитным договорам и соглашению о предоставлении банковской гарантии суд находит подлежащими удовлетворению.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО «СТКС» своих обязательств перед истцом по кредитным договорам и соглашению о предоставлении банковской гарантии, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ЗАО «СТКС» следует возложить на поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №.Ф05.13/08.850 от по состоянию на составляет 10.981.829, 78 руб., в том числе, 10.000.000 руб. – задолженность по основному долгу, 617.534, 24 руб. задолженность по процентам за период с по , 350.684,93 руб. - пени за неуплату основного долга за период с по , 13.610, 61 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с по ;

задолженность по кредитному договору №.Ф05.13/08.762 от составляет 11.048.275,20 руб., в том числе, 10.000.000 руб. – задолженность по основному долгу, 590.684,93 руб. - задолженность по процентам за период с по , 443.287,67 руб. - пени за неуплату основного долга за период с по , 14.302,6 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с по ;

задолженность по кредитному договору №.Ф05.13/08.632 от составляет 21.416.051,04 руб., в том числе, 20.000.000 руб. – задолженность по основному долгу, 1.202.679,18 руб. - задолженность по процентам за период с по , 191.780,82 руб. - пени за неуплату основного долга за период с по , 21.591,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с по ;

задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №.Ф05.13/08.401 от составляет 6.398.528,3 руб., в том числе, 6.298.250,08 руб. - задолженность по гарантии на , 9.447,38 руб. - задолженность по комиссии, 90.694,80 - пени за неуплату основного долга за период с по , 136, 04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с по

Суммарная задолженность по кредитным договорам №.Ф05.13/08.850 от , №.Ф05.13/08.762 от , №.Ф05.13/08.632 от , по соглашению о предоставлении банковской гарантии №.Ф05.13/08.401 от , составила сумму в размере 49 844 684 руб. 32 коп., из которых: 46.298.250,08 руб. – задолженность по основному долгу; 2 420.345 руб. 73 коп. – задолженность по процентам; 1.076 448 руб. 22 коп. – задолженность по уплате пени за просрочку возврату суммы основного долга; 49.640,29 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками и третьими лицами оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитных договоров и соглашения о предоставлении банковской гарантии, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 49 844.684 руб. 32 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д.9 ).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитным договорам №.Ф05.13/08.850 от , №.Ф05.13/08.762 от , №.Ф05.13/08.632 от , по соглашению о предоставлении банковской гарантии №.Ф05.13/08.401 от в размере 49 844.684 руб. 32 коп. (сорок девять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в сумме 20.000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: