Гражданский кодекс часть 1

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2010 г. и 26.08.2010 г. его защитником по уголовному делу адвокатом Е. были направлены запросы на имя директора х о предоставлении информации о возможности использования непроверенных приборов для проведения государственного технического осмотра и других сведений. Данная информация была запрошена с целью ее использования в судебном заседании стороной защиты для доказывания его невиновности. На указанные запросы был получен ответ и.о. директора х К. Номер обезличен от 09.09.2010 г., в котором она фактически отказывает в выдаче запрошенной информации, ссылаясь на ранее данный ответ Номер обезличен от 10.08.2010 г. начальника управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Л.. В данном ответе начальник управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Л. делает предположение, что поскольку указанные в запросе средства измерений: газоанализатор Автотест, прибор для регулирования фар ПРАФ-9, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления К-526-М, прибор ЛТК не исключались из реестра средств измерений РФ, то они могли быть проверены, в том числе и в период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г. В силу ст.14 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства средств измерений», средства измерений подвергаются обязательным испытанием с последующим утверждением типа средств измерений, а решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяются сертификатом об утверждении средств измерений, также устанавливается срок действия этого сертификата. В связи с данными противоречиями и возникла повторная необходимость обратился с запросами в НФ «Кемеровский ЦМС». Ссылка К. на п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 от 31.05.2002 г. считает несостоятельной, поскольку на основании доверенности адвокат действует только в гражданском судопроизводстве. В данном случае, адвокат Е. осуществляет его защиту по уголовному делу, в связи с чем, ордер выписывается в единичном экземпляре и приобщается к материалам уголовного дела. Считает данные действия и.о. директора х К. отказавшей в выдаче информации по адвокатскому запросу, незаконными, нарушающими его личные права, в том числе право на защиту, а также нарушены его конституционные права. Просит суд признать бездействие и.о. директора х К., выразившееся в неисполнении п.3 ст.6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» незаконным, обязать директора х устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании заявитель М. на заявлении настаивает, дополнений не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - х в лице К., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 01.12.2010 г., с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что и.о. директора х К. в рамках рассмотрения уголовного дела М. и его защитнику были даны исчерпывающие ответы на их запросы, поэтому заявленные требования М. считает необоснованными, кроме того, заявитель самостоятельно с заявлением в х не обращался, а обращался его защитник Е., поэтому права М. никак не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии ч.1 ст.10 данного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее, чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 г. и 26.08.2010 г. защитником заявителя- М.- Е., осуществляющим его защиту по уголовному делу в адрес х» были направлены запросы. В запросе от 13.08.2010 г. Е. просил: сообщить, возможно ли, на законодательной основе, использование вышеуказанных средств измерений, исключенных из Государственного реестра средств измерений допущенных к использованию в РФ, для проведения государственного технического осмотра транспортных средств; также сообщить возможно ли на законодательной основе получение на данные средства измерений, исключенных из Государственного реестра средств измерений допущенных к использованию в РФ, свидетельств о государственной проверке, а также указать в каких случаях, выдаются свидетельства о калибровке на вышеуказанные приборы; сообщить, возможно ли на законодательной основе использование вышеуказанных средств измерений, учитывая, что они были признаны непригодными к эксплуатации в 2003 г., для проведения государственного технического осмотра, без предварительного их ремонта восстановления в условиях специализированного предприятия, имеющего лицензию или сертификат на соответствующий вид деятельности; сообщить о наличии или отсутствии сведений об оплате за государственные свидетельства на проверку вышеуказанных средств измерений, находящихся на балансе ОВД по г. Новокузнецку, перечисленные на счет предприятия в период с 01.01.03 г. по 01.09.08 г.

В запросе от 26.08.2010 г. Е. просил: сообщить, возможно ли, на законодательной основе использование вышеуказанных средств измерений, а именно: газоанализатора Автотест (2000 г.в. № 3663), прибор для регулировки фар ПРАФ-9 (2000 г.в. № 283), прибор измерения суммарного люфта рулевого управления К-526М (2000г.в. № 080070), прибор ЛТК (2000г.в. б/н), находящихся в Государственном реестре средств измерений допущенных к использованию в РФ, но на 01.10.07 г., имеющихся просроченные сертификаты об утверждении типа средств, для проведения государственного технического осмотра транспортных средств в период с 01.10.07 г. по 30.06.08 г.; сообщить, возможно, ли на законодательной основе на вышеуказанные средства измерений получение свидетельств о государственной проверке в период с 01.10.07 г.по 30.06.08 г. согласно ст.15 Закона от 27.04.93 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства средств измерений»; а также содействовать в получении сведений о наличии или отсутствии договоров, установленного образца согласно ст.27 Закона от 27.04.93 г.№ 4871-1 «Об обеспечении единства средств измерений» на метрологическое обслуживание и проведение поверок диагностических приборов, находящихся на балансе ОВД с х в период с 01.01.00г. по 30.06.08 г.

На данные запросы и.о. директором х» К. был дан ответ Номер обезличен от 09.09.2010 г. адвокату Е., в котором указано, что в указанных запросах отсутствует информация о доверенности на представление интересов в суде по делу подполковника милиции М., что предусмотрено п.2 ст.6 ФЗ № 62 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». х является подведомственной организацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, учитывая это и получение ответов о начальника управления метрологии Л., считает нецелесообразным дублировать запрашиваемую информацию, относительно включенности указанных средств измерений в Государственный реестр средств измерений РФ. Также указано, что иная информация может быть предоставлена только по запросу суда или правоохранительных органов, в ходе рассмотрения судебного дела, т.к. является конфиденциальной.

Из ответа на запрос Номер обезличен от 31.01.2011 х следует, что 12.01.2011 г. приказом Номер обезличен была сформирована комиссия, задачами которой определена проверка деятельности х. Данная проверка была проведена, в связи с обращением М. и его адвокатом Е. с запросами о подлинности свидетельств о поверке средств измерений, выданных в период с 2007 г. по 2009 г., о наличии информации в АИС «Метрконтроль» и лицах, получавших поверительные клейма в виде наклеек. В настоящее время проверка не окончена, материалы проверки не сформированы, т.к. на основании предварительных результатов установлено несоответствие сложившегося в Новокузнецком филиале порядка формирования базы данных АИС «Метрконтроль» руководящим указаниям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а у держателей оригиналов свидетельств о поверке средств измерений, указанных в предоставленных адвокатом Е. от 19.12.2010 г. свидетельствах, запрошены их оригиналы или надлежаще удостоверенные копи, позволяющие однозначно установить номера поверительных клейм в виде наклеек, размещенных на свидетельствах. Обратившимся лицам была направлена соответствующая информация (исх. Номер обезличен от 28.01.2011 г.), в связи с изложенным, предоставить копии материалов проверки, а также копию акта проверки за указанный период не представляется возможным.

Кроме того, ... судом г. Новокузнецка была предоставлена копия протокола судебного заседания по уголовному делу Номер обезличен с показаниями свидетелей К. и В. по запросу суда, из показаний которых следует, что данными свидетелями были даны исчерпывающие пояснения по вопросам, содержащимся в адвокатский запросах Е. от 13.08.2010 г. и 26.08.2010 г.

Установлено судом, что адвокат Е. 16.07.2010 г. с аналогичным запросом уже обращался к руководителю х, на который ему был дан мотивированный ответ Номер обезличен от 10.08.2010 г.

При это, суд считает, что оснований для признании незаконными действий и.о. директора х» не имеется, т.к. обращение адвоката Е. было рассмотрено по существу, и заявителю выдан письменный и мотивированный ответ Номер обезличен от 09.09.2010 г. в установленные законом сроки.

Довод заявителя о нарушении его прав, вследствие невозможности оказания ему услуг по его защите адвокатом при отсутствии сведений, которые обязан был предоставить и.о. директор х, суд не считает основанием для удовлетворения его требований, в связи с тем, что при удовлетворении требований истца, заявленных по правилам главы 25 ГПК РФ, суд должен установить какое право стороны нарушено государственным органом, когда как судом такого обстоятельства не установлено.

Суд, критически относится к доводу заявителя о том, что бездействием заинтересованного лица было нарушено его право на защиту, поскольку запрашиваемая адвокатом Е. информация должна была использоваться для доказывания его невиновности, т.к. судом не установлена причинно- следственная связь между бездействием заинтересованного лица по рассмотрению и дачи ответа на адвокатские запросы и правом на защиту М.

Кроме того, судом не установлено, что бездействием и.о. директора х были нарушены конституционные права и свободы М., поскольку он лично не обращался с заявлением о предоставлении какой-либо информации необходимой для доказывания своей невиновности.

Таким образом, в удовлетворении заявления М. об оспаривании бездействия и.о. директора х К. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований М. об оспаривании бездействия должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________2011года.

Судья