Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области» в защиту прав, свобод и законных интересов Шулешовой Г.В. к ООО «Эко-Строй-Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области» обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Шулешовой Г.В. к ООО «Эко-Строй-Т» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор поставки № от 19.05.2011 г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика:

- предоплату в размере 60000 руб.

- неустойку в размере 217800 руб.

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2145 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 1650 руб.

- почтовые расходы в размере 56 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, и в пользу ОО «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска в размере 50% от суммы, взысканной в федеральный бюджет.

В обосновании исковых требований указано, что 19.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № согласно условиям которого ответчик обязался в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты поставить на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: одноэтажную садовую баню из профилированного бруса № общей площадью 16 кв.м./ 4,1* 4,1м, после чего, ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней произвести сборку бани. Общая сумма договора составила 118000 руб. Предоплата в размере 60000 руб. была произведена истцом в день подписания договора - 19.05.2011 г. Ответчик должен был завершить сборку бани не позднее 08.07.2011 г., однако, ни 08.07.2011 г., ни в последующие дни ответчик строительство бани не завершил. В июне 2011 г. ответчик доставил на садовый участок часть строительных материалов и выполнил работы по установке фундамента.

Согласно отчета № от 25.10.2011 г., стоимость выполненных работ по строительству бани без учета физического износа по состоянию на 25.10.2011 г. составляет 24821 руб., с учетом НДС, стоимость, складированных на земельном участке истца строительных материалов по состоянию на 25.10.2011 г. с учетом НДС составляет 9600 руб. Выполненный ответчиком фундамент не соответствует по параметрам фундаменту, который ответчик должен был смонтировать по условиям договора. Согласно спецификации к договору № от 19.05.2011 г. предусмотрено, что ответчик должен выполнить свайный/буронабивной фундамент на сваях с антикоррозионным покрытием, с внутренним заполнением бетоном №, с креплением для сруба и наружной отделки цоколя. Согласно акта экспертизы № от 17.11.2011 г. под строением бани выполнены столбчатые монолитные фундаменты в деревянной опалубке, размером с учетом опалубки 200*200*200 мм. Установка сруба выполнена на деревянные подкладки из бруса и досок. В качестве антикоррозионного покрытия выполнена частичная обработка фундамента веществом цвета. Таким образом, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку не произвел строительство бани в срок, указанный в договоре, а выполненный фундамент не соответствует условиям договора. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возвраты предоплаты. Претензию ответчик получил 28.09.2011 г., однако, никаких действий по добровольному устранению нарушения прав истца ответчик до настоящего времени не предпринял.

Представитель общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области» по доверенности и Хорошенькова В.Г. на иске настаивает.

Истец Шулешова Г.В. исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что действительно 10.08.2011 г. на дачном участке № произошел пожар, в результате которого сгорели дачные домики на участках № и №, а также частично пострадала баня на участке №. Утверждение представителя ответчика о том, что при пожаре пострадала возводимая ответчиком на участке истца баня и о том, что она устно согласовала приостановление дальнейших работ, не соответствует действительности.

Представитель ответчика по доверенности Кутилин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик приступил к поставке домокомплекта за рамками установленного договором, при этом доставил истцу только часть домокомплекта. Одновременно ответчик приступил также к выполнению монтажно-сборочных работ, однако 10.08.2011 г. на соседнем с истцом дачном участке произошел пожар, в результате которого сгорела дача истца и частично пострадала начатая возведением баня. Именно по этой причине с 10.08.2011 г. дальнейшие работы по поставке и сборке бани были по устной договоренности с истцом приостановлены, так как она намеревалась решать, что делать с пострадавшей баней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполненную работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, судом установлено, что 19.05.2011 г. между Шулешовой Г.В. и ООО «Эко-Строй-Т» был заключен договор поставки № согласно условиям которого ответчик обязался в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты поставить на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок №, распложенный по адресу: одноэтажную садовую баню из профилированного бруса № общей площадью 16 кв.м. (4,1* 4,1м.), а затем в течение 10 рабочих дней с момента доставки домокомплекта на место установки произвести сборку бани. Общая цена договора составила 118000 руб., стоимость выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) данным договором не определена (л.д.10-12).

В соответствии с п. 3.3 договора от 19.05.2011 г. Шулешова Г.В. внесла предоплату в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2011 г. (л.д.13), то есть выполнила возложенные на нее договором обязательства.

ООО «Эко-Строй-Т» в нарушение условий договора до настоящего времени поставку и сборку домокомплекта № по адресу: земельный участок № не выполнил. В июне 2011 г. ответчик доставил на садовый участок часть строительных материалов и выполнил работы по монтажу фундамента.

Согласно отчета № от 25.10.2011 г., стоимость выполненных работ по строительству бани без учета физического износа по состоянию на 25.10.2011 г. с учетом НДС составляет 24821 руб., стоимость складированных на земельном участке истца строительных материалов по состоянию на 25.10.2011г. с учетом НДС составляет 9600 руб. (л.д.46).

Однако, как следует из материалов дела, выполненный ответчиком фундамент не соответствует по параметрам фундаменту, который ответчик должен был смонтировать по условиям договора. Согласно спецификации к договору № от 19.05.2011 г. предусмотрено, что ответчик должен выполнить свайный/буронабивной фундамент на сваях с антикоррозионным покрытием, с внутренним заполнением бетоном №, с креплением для сруба и наружной отделки цоколя. Согласно акта экспертизы № от 17.11.2011 г. под строением бани выполнены столбчатые монолитные фундаменты в деревянной опалубке, размером с учетом опалубки 200*200*200 мм. Установка сруба выполнена на деревянные подкладки из бруса и досок. В качестве антикоррозионного покрытия выполнена частичная обработка фундамента веществом цвета» (л.д.32).

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку не произвел строительство бани в срок, указанный в договоре, а выполненный фундамент не соответствует условиям договора.

21.09.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в соответствии с которой истец потребовал у ответчика возврата предоплаты в размере 60000 руб. в связи с отказом от исполнения договора. Данная претензия получена ответчиком 28.09.2011 г., что подтверждается отметкой на претензии (л.д.22). До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование потребителя не выполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате уплаченной им суммы авансового платежа в размере 60000 руб. за поставку и сборку домокомплекта № обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что с учетом установленного условиями договора срока исполнения договора срок для исчисления неустойки следует исчислять со дня, следующего за наступлением данного срока, то есть с 08.07.2011 г.

Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки исполнения договора. С учетом изложенного суд исчисляет размер неустойки следующим образом: 3 % от 60000 руб. * 121 день = 217800 руб.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 40000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается довода представителя ответчика о том, что после 10.08.2011 г. поставка домокомплекта и выполнение монтажно-сборочных работ были приостановлены по устной договоренности с истцом по причине произошедшего 10.08.2011 г. на садовом участке истца пожара, в котором частично пострадала и возводимая ответчиком для истца баня, то данный довод не заслуживает внимания и опровергается как пояснениями истца, так и материалами дела № по пожару, из которых следует, что в результате пожара на садовых участках №, №, №, произошедшего 10.08.2011 г. по адресу: на принадлежащем истцу садовом участке № пострадал только садовый домик.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа равен 110000 руб. : 2 = 55000 руб.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Шулешовой Г.В. в суд обратилась общественная организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в ее пользу.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета - 27500 руб., а также в пользу общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области» - 27500 руб.

Истцом в связи с обращением в суд за разрешением данного спора были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2145 руб., оплате услуг эксперта в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., всего 3851 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

С ООО «Эко-Строй-Т» в соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п/п.1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области», заявленные в интересах Шулешовой Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Строй-Т» в пользу Шулешовой Г.В. в связи с отказом потребителя от исполнения договора предоплату - 60000 руб., неустойку - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 3851 руб.

Взыскать с ООО «Эко-Строй-Т» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет - 27500 руб., в пользу общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области» - 27500 руб.

В остальной части исковых требований общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области», заявленных в интересах Шулешовой Г.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Строй-Т» госпошлину в местный бюджет 3400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: