Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по адресу: , на КПМ «...», Кушнер Л.М. на неоднократные требования сотрудника полиции произвести замер тонирования стекол никак не отреагировал и не подчинился, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кушнер Л.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить; привлечь инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.35 КоАП РФ; привлечь инспектора ФИО 1 за посягательство на частную собственность, за нарушение пунктов 19, 20, 23, 34, 63, 198 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, статьи 25.7, 25.1 и пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ к ответственности; привлечь к ответственности за бездействие командира взвода и старшего поста ДПС.

В обоснование доводов жалобы Кушнер Л.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21073, государственный номер №; остановлен на посту ДПС () инспектором ДПС ФИО 2, который пояснил, что автомобиль остановлен для проверки документов. После предоставления Кушнером Л.М. документов инспектор указал на наличие грязного нечитаемого заднего номер, затем предложил Кушнеру Л.М. пройти на пост для составления административного материала; Кушнер Л.М. отказался и остался в машине. Через некоторое время к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО 1, собираясь провести замер светопропускания стекол. Кушнер Л.М., указав на иные причины остановки автомобиля и на несоответствующие погодные условия, отказался предоставить стекло для проведения замера его светопропускания. Инспектор предложил пройти на пост, затем переставить автомобиль, впоследствии проследовать в отдел полиции. Кушнер Л.М. отказался следовать в отдел полиции, не имея документов на право управления автомобилем. После получения разрешения инспектора Кушнер Л.М. проследовал на своем автомобиле в отделение полиции, затем в суд. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что отказ в проведении замеры светопропускания стекол автомобиля был вызван непредоставлением инспектором доказательств наличия соответствующих погодных условий. Кроме того, Кушнер Л.М. не согласен с действиями инспектора, поскольку они не соответствовали требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Кушнеру Л.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; инспектор посягал на частную собственность.

Дело рассматривается с участием Кушнера Л.М., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Кушнера Л.М. ФИО6 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кушнер Л.М. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов административного дела в отношении Кушнер Л.М. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по адресу: , на КПМ «Мещерский», Кушнер Л.М., на неоднократные требования сотрудника полиции произвести замер тонирования стекол никак не отреагировал и не подчинился.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении;

- протоколе об административном задержании;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1;

- объяснениях свидетелей ФИО 3 и ФИО 4

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Кушнеру Л.М. не разъяснили прав, суд отклонил, поскольку в протоколе об административном правонарушении Кушнер Л.М. собственноручной подписью удостоверил разъяснение ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении административного протокола) Кушнер Л.М. воспользовался предоставленным ему правом и дал объяснение по делу об административном правонарушении, что также свидетельствует о разъяснении прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Кушнера Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ по установленной форме, уполномоченным лицом; Кушнер Л.М. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

На основании изложенного суд полагает, что основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют, в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу.

Доводы Кушнера Л.М. о том, что требование инспектора ДПС было незаконным, суд счел несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС; для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушнера Л.М. Боковые стекла передних дверей визуально имели покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента. Инспектор ДПС ФИО 1 подошел к автомобилю в целях замера светопропускания, но Кушнер Л.М. предоставить стекло автомобиля отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО 1

ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», регламентирует процедуру проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

В пункте 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии Приложением № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (пункт 4.2).

В пункте 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на стационарном посту ДПС при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения (пункт 11).

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, а также не содержат оговорок о наличии у инспектора ДПС такого права в зависимости от погодных условий (использование технического средства измерения при условиях, не соответствующих инструкции по эксплуатации измерительного прибора, являются лишь основанием для признания полученных результатов измерения недостоверными).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Кушнер Л.М. не предоставив инспектору ДПС стекло автомобиля для проверки замера светопропускания, не выполнил законного требования сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Кушнер Л.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, и о наличии вины Кушнер Л.М. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

При этом доводы Кушнера Л.М. о заинтересованности понятых в исходе дела суд счел несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в рассматриваемом случае (при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Кушнера Л.М.) понятые участия не принимали.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины, в связи с чем назначил Кушнер Л.М. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кушнер Л.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Кушнер Л.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кушнер Л.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы требования Кушнера Л.М. о привлечении инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.35 КоАП РФ; привлечении инспектора ФИО 1 за посягательство на частную собственность, за нарушение пунктов 19, 20, 23, 34, 63, 198 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, статей 25.7, 25.1 и пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ к ответственности; привлечении к ответственности за бездействие командира взвода и старшего поста ДПС, рассмотрению не подлежат, поскольку в силу статьи 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления; должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, указаны в статье 28.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кушнера Л.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначении Кушнеру Л.М. наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Кушнера Л.М. без удовлетворения.

Требования Кушнера Л.М. о привлечении инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.35 КоАП РФ; привлечении инспектора ФИО 1 за посягательство на частную собственность, за нарушение пунктов 19, 20, 23, 34, 63, 198 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, статей 25.7, 25.1 и пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ к ответственности; привлечении к ответственности за бездействие командира взвода и старшего поста ДПС, оставить без рассмотрения.

Судья О.А. Шемякина