Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Элитстрой» - ФИО2 и представителя третьего лица - администрации гор. Кисловодска – ФИО3

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска о незаконности действий и восстановлении зелёных насаждений

у с т а н о в и л:

Протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ООО «Элитстрой», признан победителем открытого аукциона, проведённого в соответствии с постановлением главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по » и с ним, согласно постановления главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ООО «Элитстрой» в аренду земельного участка по », ДД.ММ.ГГГГ. на десять лет заключён договор № аренды земельного участка по размером . с кадастровым номером № и целевым использованием под строительство жилого комплекса на квартир.

ООО «Элитстрой» приступило к строительству жилого комплекса, для чего вырубило часть деревьев из произраставших на указанном участке. Эти действия истец просит признать незаконными нарушающими право на благополучную окружающую среду и обязать ответчика за свой счёт восстановить вырубленные насаждения посадкой такого же количества деревьев в лесопарковой зоне.

Поддерживая своё исковое заявление ФИО1 суду пояснил, что ООО «Элитстрой», получивший в ДД.ММ.ГГГГ. право аренды земельного участка на , огородил его и учинил вырубку зелёных насаждений, в т.ч. реликтовых деревьев. Это беззаконие освещалось в печати, но не было предотвращено. Вырубкой деревьев курорту, его жителям и отдыхающим, в том числе лично ему причинён экологический ущерб и нравственные страдания. Это побудило его обратиться в суд.

Возражая исковым требованиям, представитель ответчика - директор ООО «Элитстрой» ФИО2, пояснил, что возглавляемое им общество приняло участие в конкурсе, объявленном администрацией города в «Кисловодской газете» от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка на для строительства многоквартирного жилого комплекса. ООО «Элитстрой» выиграло этот конкурс, о чем официальные сообщения также публиковались в «Кисловодской газете». Между ООО «Элитстрой» и администрацией города заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м. под строительство жилого комплекса на квартир на в ДД.ММ.ГГГГ на три года, а в марте ДД.ММ.ГГГГ. на десять лет. В данный момент на участке ведутся строительные работы с соблюдением всех правил. Хотя в опубликованном в газете лоте на продажу права аренды земельного участка не было указано о наличии зелёных насаждений, на этом участке оказалось и было таксировано деревьев разных пород, что повлекло заключение ДД.ММ.ГГГГ между обществом и городской администрацией договора № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которыми заказчик ООО «Элитстрой» обязался перечислить исполнителю – администрации г. Кисловодска в счет компенсационной стоимости сносимых насаждений. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элитстрой» перечислило городу рублей и приступило к спилу зеленых насаждений, для чего привлекались работники, найденные в газете бесплатных объявлений, услуги которых оплачены натурой (спиленным лесом). В марте спил деревьев был завершен, при этом несколько десятков многолетних сосен, не мешающих строительству, удалось сохранить. При таких обстоятельствах обществом экологический ущерб городу компенсирован в полном объеме и перечисленные . использованы городской администрацией на озеленение. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации гор. Кисловодска пояснил, что ответчик ООО «Элитстрой» на основании постановления главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по » выиграл право аренды земельного участка по размером кв.м. с кадастровым номером № для целевого использования под строительство жилого комплекса на квартир. По результатам аукциона с ООО «Элитстрой» заключен договор аренды участка, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации стоимости сносимых насаждений. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элитстрой» перечислило в счёт компенсации сносимых насаждений рублей. В свою очередь по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения в городе-курорте Кисловодске в ДД.ММ.ГГГГ. администрация города поручило подрядчику АО «Комбинату «Благоустройство Кисловодска» выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения на сумму контракта – без НДС и передала данный договор ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения финансовому управлению. Таким образом, осуществлены оплаченная ООО «Элитстрой» компенсация по восстановлению зелёных насаждений.

Выслушав стороны, третье лицо и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Ответчик стал арендатором участка с соблюдением существующих правил и публичных процедур. В «Кисловодской газете» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано постановление главы г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже права за заключение договора аренды земельного участка » и сведения о выставляемом на аукцион земельном участке - лот № с характеристиками: кадастровый номер №, общая площадь - кв.м., разрешенное использование – под строительство жилого комплекса на квартир; местонахождение – . В той же газете ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.38.1 ЗК РФ опубликован Протокол № о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе и сообщение Комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска (организатора аукциона) о результатах аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого стал ООО «Элитстрой».

Вначале между администрацией г.Кисловодска и ООО «Элитстрой» был заключен Договор аренды земельного участка под № на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , для использование в целях под строительств жилого комплекса на квартир, сроком на три года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно постановления главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ООО «Элитстрой» в аренду земельного участка по », ДД.ММ.ГГГГ. заключён и действует договор № на десятилетний срок.

В соответствии с Градостроительным заключением «Комплекс многоквартирных жилых домов на квартир с крытой стоянкой автомобилей по », утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства, на этом земельном участке ООО «Элитстрой» разрешено строительство комплекса многоквартирных жилых домов с крытой стоянкой автомобилей. Распоряжением главы г.Кисловодска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка и УАиГ выдан Градостроительный план земельного участка по . Также ответчику выдано разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии всей необходимой документации у застройщика возникла необходимость в сносе деревьев находящихся на данном земельном участке. Поскольку при проведении торгов на право аренды земельного участка условиями аукциона не было предусмотрено иных, кроме перечисленных в газетной публикации лота обременений, в частности, в виде компенсации сноса зеленых насаждений за счет победителя конкурса администрация г.Кисловодска не могла обязать ответчика к выплате денежной компенсации за экологический ущерб при вынужденном сносе зеленых насаждений. Однако стороны путем переговоров пришли к соглашению о такой компенсации и ДД.ММ.ГГГГ обществом «Элитстрой» и городской администрацией заключён договор №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему по условиям которых заказчик ООО «Элитстрой» обязался перечислить исполнителю – администрации г. Кисловодска . в счет компенсационной стоимости сносимых насаждений. Такое обязательство принято на себя ООО «Элитстрой» при том, что деревьев расположенных на участке, в реестре муниципального имущества города не состояли о чем сообщил суду председатель Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска своим № от ДД.ММ.ГГГГ Среди них реликтовых деревьев, как голословно утверждает об этом истец, не было.

Это соглашение исполнено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элитстрой» перечислило городу рублей. Эти деньги освоены по целевому назначению, что следует из представленного суду муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения в городе-курорте Кисловодске в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города, согласно договора, поручила подрядчику АО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» капитальный ремонт объектов озеленения на сумму . Договор ДД.ММ.ГГГГ. передан для исполнения финансовому управлению о чем на документе имеется входящий штамп и таким образом на указанную сумму специализированным предприятием осуществлено озеленение города за счёт средств ответчика.

Между тем, за то, что работы по вырубке насаждений были начаты ООО «Элитстрой» до получения на то разрешения, предусмотренного Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске (утв. реш. Думы города 25.04.07г. №39-37) на общество постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией муниципального образования гор. Кисловодска на основании ст. 29.9 КРФоАП налагалось административное взыскание в виде штрафа. Административное дело было возбуждено постановлением прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что деятельность ответчика по вырубке зелёных насаждений находилась под контролем и прокурора и администрации.

Установив изложенные выше обстоятельства, бесспорно подтверждающие факт компенсации ответчиком стоимости зелёных насаждений, являющих предметом данного спора, и факт их восстановления администрацией города за счёт ООО «Элитстрой» суд не находит оснований для удовлетворения иска заявленного ФИО1 со ссылкой на материальный закон: ст.ст. 10,15, 1064 ГК РФ.

Суд не находит действия ООО «Элитстрой» выходящими за пределы осуществления гражданских прав и направленными на причинение вреда другому лицу (лицам), а также какого-либо злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК). Снос зелёных насаждений при строительстве, в том числе в данном случае, не является ни вредительством, ни злоупотреблением, а вытекает из существа этого вида деятельности и использования конкретного участка земли под застройку.

Нет оснований, предусмотренных ст. 15 ГК для возмещения убытков по обстоятельствам настоящего дела. Вырубка деревьев, не состоящих в реестре муниципального имущества гор. Кисловодска (в интересах которого ФИО1 выступать неуполномочен), компенсирована по соглашению между ответчиком и городом в размере . и финансовые средства на ремонт зелёных насаждений перечислены специализированному предприятию. О причинении вырубкой убытков сверх указанной суммы истец не заявляет; его требования в части убытков в исковом заявлении и судебном разбирательстве не конкретизированы и не основаны на каком-либо расчёте. Суд признаёт правильным расчёт восстановительной стоимости зелёных насаждений (приложение к договору № ООО «Элитстрой» и горадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме . произведённый на основании сборника № «Укрупнённых показателей восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения…», а также распоряжения главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и методических материалов Департамента цен Минэкономики РФ. Данный расчёт никем не оспаривается.

Компенсированная (фактически и юридически) стоимость подлежащих вырубке деревьев, часть которых сохранена ответчиком до настоящего времени, не может рассматриваться при обстоятельствах, установленных по делу судом, в качестве подлежащего возмещению вреда, о котором указано в ст. 1064 ГК «Общие основания ответственности за причинение вреда», на которую ссылается истец. Все необходимые возмещения ответчиком муниципалитету предоставлены и последним использованы по целевому назначению.

Потому в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска о незаконности действий (вырубки) и о восстановлении зелёных насаждений – отказать в полном объёме за необоснованностью.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов