Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора РДПС ГИБДД ОМВД России г. Белореченска старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 24 октября 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении от 24 октября 2011 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2011 года вечером он ехал с работы на мотоблоке с тележкой по обочине дороги с правой стороны со скоростью 5-7 км/ч. Несмотря на то, что тележка у него самодельная, однако данное устройство стало участником дорожного движения. С помощью ободка на голове он прикрепил фонарик, который освещал тележку. Перед въездом на мост все транспортные средства, в том числе и он, выстроились в транспортную колонну для пересечения моста. Мост через реку Белую освещен. Доехав до середины моста, он почувствовал сильный удар сзади автомобилем ВАЗ 21103 " номер обезличен " под управлением ФИО3 Считая себя необоснованно привлеченным к административной ответственности, ФИО2 обратитлся в суд.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель РДПС ГИБДД ОМВД России г. Белореченска ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что 24 октября 2011 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21103 " номер обезличен ", под управлением ФИО3, и мотоблока с телегой самодельного производства под управлением ФИО2 Участок дороги на котором произошло ДТП освещался, однако в тот день не работало 2 лампочки. Мотоблок не приспособлен для передвижения, фонари на мотоблоке и самодельной тележке отсутствуют. Этот вид транспортного средства не приспособлен к передвижению в ночное время без осветительных приборов. У заявителя висел фонарик на голове сзади, на любой шум заявитель поворачивает голову и тележку сзади идущей машине не видно. При составлении им постановления ФИО2 был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, о чем поставил свою подпись в постановлении. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2011 года ехал домой по мосту через реку Белую в сторону " адрес обезличен " со скоростью 40 км/ч с включенными фарами. В связи с тем, что на мотоблоке и самодельной тележке имеющей плоскую форму, без бортов под управлением 2 отсутствовали катафоты и опознавательные знаки, он ее не увидел. Было темно, свет на мосту в том месте, где произошло ДТП, не горел, подъехав совсем близко к тележке, он увидел тень, уйти от столкновения не успел.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении инспектора РДПС ГИБДД ОМВД России г. Белореченска ФИО1 от 24 октября 2011 года, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району старший лейтенант полиции ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Белореченского районного суда от 22 ноября 2011 года получена инспектором РДПС ГИБДД ОМВД России г. Белореченска ФИО1 16 декабря 2011 года. Жалоба инспектором подана 26 декабря 2011 года(л.д.24), т.е. в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства. Данный термин в тексте ПДД используется в тех случаях, когда то или иное требование относится ко всем видам транспортных средств. Поэтому в статьях гл. 12 КоАП РФ этим термином также обозначаются любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам, включая трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Судом установлено, что 24 октября 2011 года, в 21 час 20 минут на автодороге Белореченск-Апшеронск, 1 км + 250 м, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21103 " номер обезличен ", под управлением ФИО3, и мотоблока с тележкой самовольного производства под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями.

Делая вывод о виновности ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что ФИО2 нарушил п. 19.1 ПДД РФ, а именно соответствии с п. 19.1 ПДД в темное время суток, и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством, выполнил данные требования. Кроме того, согласно справке Южненского сельского поселения " номер обезличен " от 03 ноября 2011 года на мосту были установлены фонари уличного освещения. Также выполнены были указанные требования и водителем автомобиля ВАЗ 21103 " номер обезличен " ФИО3, движущимся за мотоблоком.

Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отмене постановления от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованной отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, в судебном заседании установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что ФИО2, управляя транспортным средством, выполнил требования п. 19.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: