Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сервисный центр КД» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного предприятию в размере ., расходов по госпошлине в размере (л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Сервисный центр КД» в должности , являлся материально ответственным лицом в силу ст. 277 ТК РФ. В период работы, по акту приёма-передачи, ФИО1 в служебное пользование были выданы: ноутбук , манипулятор мышь , стоимостью ., сумка для ноутбука черная, стоимостью . При увольнении ФИО1 не возвратил выданное имущество, принадлежащее истцу. Общая стоимость с учетом износа составила коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный предприятию в размере ., расходов по госпошлине в размере (л.д. 76).

Представитель истца ФИО2 (доверенность л.д. 95) в заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание исковые требования не признал, указав, что в последний рабочий день ноутбук, мышь, сумку для ноутбука оставил на своем рабочем месте. После увольнения работодатель претензии не предъявлял. Поддержал письменные пояснения (л.д. 78-82).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Сервисный центр КД» осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 47-64), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 36), имеет государственную регистрацию (л.д. 37). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом (л.д. 38-46).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервисный центр КД» по срочному трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора с заработной платой . в месяц, что подтверждается: срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом ООО «Сервисный центр КД» № от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО1 уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия (п.п. 2.4.7, 2.4.9, 2.4.11, 2.4.15, 2.5.5, 2.5.7, 2.5.8, л.д. 12).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) с ООО «Сервисный центр КД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере .

Решение суда ответчиком исполнено, путем перечисления денежных средств в сумме . платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр КД» приобрел в ООО «» ноутбук , манипулятор мышь ., сумку для ноутбука черная, стоимостью ., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 33) ноутбук , манипулятор мышь silver, сумку для ноутбука были приняты ООО «Сервисный центр КД» как основные средства.

Для выполнения трудовых обязанностей данное оборудование было передано по акту приема-передачи в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которые при прекращения трудовых отношений ответчик истцу не вернул, стоимость не возместил.

Данные обстоятельства подтверждаются: требованием о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), приказом ООО «Сервисный центр КД» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба (л.д. 20), актом о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), описью о направлении в адрес ФИО1 требования о предоставлении объяснения о не возврате ТМЦ и акта о причинении материального ущерба (л.д.18), описью о направлении в адрес ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией возврата почтового отправления (л.д.26), пояснительной запиской начальника охраны (л.д. 92), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5 (л.д. 84 оборот, 85).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО5 следует, что товарно – материальные ценности ФИО1 в последний рабочий день не сдавал, рабочее место у ФИО1 никто не принимал.

Суд показаниям свидетелей доверяет, их показания не противоречат пояснениям представителя истца.

Истец от работника истребовал письменные объяснения, однако они не были представлены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчик в заседании не отрицал, что указанное оборудование ему было передано для осуществления трудовой деятельности, которым он пользовался. Однако при увольнение все оборудование оставил на своем рабочем столе, документально сдача товарно – материальных ценностей не оформлялась (л.д. 71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сервисный центр КД» составлен акт о причинении материального ущерба (л.д. 28) директором ФИО1, который при увольнении не сдал ноутбук , манипулятор мышь , сумку для ноутбука , в связи с чем было выставлено требование о предоставлении письменных объяснений в соответствии со ст. 247 ТК РФ (л.д. 27), направленные в адрес ответчика с использованием почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена по причине истечения срока хранения (л.д. 26).

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со справкой по начислению амортизации и погашению стоимости основных средств с ДД.ММ.ГГГГ., отчета по основным средствам по ООО «Сервисный центр КД» по документу: начисление амортизации и погашение стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) подписанных остаточная стоимость ноутбука , манипулятора мышь , сумки для ноутбука составляет (л.д. 90-91).

Доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения зафиксировали его выход из здания в последний рабочий день без выноса товарно - материальных ценностей, судом не принимаются.

Согласно технической справки ООО «Сервисный центр КД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) видеозапись системы наблюдения хранится в течение суток.

Суд к показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.99 оборот) относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Ответчик, занимая должность директора, зная, что находящиеся у него ноутбука , манипулятора мышь сумки для ноутбука являются основными средствами общества, по письменному документы не сдал товарно – материальные ценности истцу, что не отрицал в заседании.

В качестве доказательств сдачи товарно – материальных ценностей не могут быть приняты показания свидетелей, что является недопустимым доказательством по делу.

Размер ущерба по справке ООО «Сервисный центр КД» (л.д. 23) составляет ., который истцом был удержан из заработной платы ответчика. Исполняя решение Калининского районного суда г. Челябинска истец произвел выплату в размере .

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, подлежит принудительному взысканию ущерб в размере

С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере . в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервисный центр КД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервисный центр КД» ущерба в размере ., расходы по госпошлине в размере ., всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 29.02.2012г.

Судья

Секретарь