Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Железнодорожник», ЗАО «Структура», ООО УК «Ангара», администрации г. Иркутска о признании протоколов общего собрания ТСЖ недействительными, о признании договоров управления многоквартирным домом, об оказании услуг по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги недействительными, о понуждении органа местного самоуправления выбрать управляющую организацию путем проведения открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания домовладельцев жилого в от собственниками квартир № принято решение создать Товарищество собственников жилья «Железнодорожник», не избирать постоянно действующий орган ТСЖ, передать все функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом закрытому акционерному обществу «Структура». Данное решение является незаконным, т.к. принято с нарушением установленного порядка и противоречит требованиям действующего законодательства.

ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

На момент создания ТСЖ действовал Федеральный закон «О товариществах собственников жилья». Процедура организации и проведения общего собрания собственников жилья не была соблюдена. Так, в силу статьи 22 Закона о ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.Поскольку на общем собрании присутствовало всего 11 домовладельцев (в числе которых указан истец, отрицающий участие в общем собрании жильцов по вопросу создания ТСЖ), решение о создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава, избрании Правления принято в нарушение установленного законом порядка, является не правомочными, следовательно, в силу пункта 8 указанной статьи не обязательнымдля всех домовладельцев. В на момент проведения общего собрания жильцов было введено в эксплуатацию три блок - секции, в которых расположено в общей сложности 98 квартир. На общем собрании, явно, присутствовало менее 50% собственников жилья.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 36 Закона о ТСЖ правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, председатель избирается из состава правления. Как следует из копии протокола общего собрания собственников жилья от , избрано правление в составе одного человека - ФИО3, не являющегося членом ТСЖ; постоянно действующий орган ТСЖ не избран, все функции ТСЖ по управлению и обслуживанию жилого дома без согласия большинства собственников переданы ЗАО «Структура». Это обстоятельство свидетельствует о том, что ТСЖ создано фиктивно, фактическую деятельность не осуществляло, т.к. цель создания ТСЖ - совместное управление недвижимым имуществом.

Согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник» от и от , общая площадь помещений дома, указанная в двух протоколах отличается в 2 раза - 5 760,68 кв.м и 11 173,80 кв.м. соответственно, что свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно ч. 1, ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с ч.3, ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Т.к. в протоколах не указана доля каждого собственника в праве общей собственности, невозможно установить законность принятых решений. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3, ст. 45 ЖК).

Исходя из количества голосов, указанных в протоколах (53,8% и 50,4% соответственно), решения в части ремонта общего имущества не были приняты квалифицированным большинством, поэтому не могут быть обязательны для собственников, не входящих в состав ТСЖ.

Протоколы не подтверждены первичными документами о наличии кворума, выборе счетной комиссии, протоколами результатов голосования, листами для голосования (бюллетенями), листами обсчета, поэтому являются недействительными.

между Товариществом собственников жилья «Железнодорожник» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору ТСЖ передало свои функции управления многоквартирным домом управляющей организации - ООО УК «Ангара». Поскольку ТСЖ создано с нарушением установленного порядка, сделки, заключенные таким ТСЖ являются недействительными.

Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 162 ЖК, в договоре отсутствуют такие существенные условия как:

- порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (в подпункте договора предусмотрено начисление за потребленные коммунальные услуги, как по муниципальным тарифам, так и по тарифам поставщиков услуг; в пункте 3.1 договора не предусмотрено куда вносится оплата);

- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (в пункте 5.1 договора содержится ссылка на протокол от , однако в данном протоколе порядок осуществления контроля не предусмотрен, более того, подпунктом договора управляющей организации предоставлено право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ТСЖ, в т.ч., расплачиваться с поставщиками услуг с расчетного счета ТСЖ, а в соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно перечислять с данного счета вознаграждение на расчетный счет управляющей организации, для чего директору управляющей организации предоставлено право подписи платежных документов).

Пунктом договора предусмотрено, что ООО УК «Ангара» взяло на себя обязательство взыскивать с собственников жилых и нежилых помещений в установленном порядке в пользу ТСЖ задолженность по оплате за коммунальные и прочие услуги, в том числе в судебном порядке.

Это же обязательство на основании договора об оказании услуг по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги от , заключенного между ТСЖ и закрытым акционерным обществом «Структура» передано ЗАО «Структура».

Таким образом, наряду с ТСЖ многоквартирным домом по в управляют также две управляющие организации - ООО УК «Ангара» и ЗАО «Структура».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Более того, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на основании пункта 2 статьи 161 ЖК РФ выбрали такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья, то привлечение к управлению многоквартирным домом управляющей организации возможно только на основании решения общего собрания собственников.

В нарушение пункта 6 статьи 155 ЖК РФ ТСЖ не заключило с истцом ФИО1 договор, в соответствии с которым должна была осуществляться плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в установленном законодательством порядке собственниками в не выбран один из способов управления многоквартирным домом, на основании ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. При этом в силу п.7 указанной нормы любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями 4 статьи 161 ЖК.

В связи с чем, истец просил признать недействительным протокол общего собрания домовладельцев жилого в от ; признать недействительной государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «Железнодорожник»; признать недействительным протокол подведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник», проведенного в форме заочного голосования от ; признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник» от ; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от , заключенный между Товариществом собственников жилья «Железнодорожник» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара»; признать недействительным договор об оказании услуг по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги от , заключенный между Товариществом собственников жилья «Железнодорожник» и закрытым акционерным обществом «Структура»; обязать орган местного самоуправления - администрацию города Иркутска выбрать управляющую организацию путем проведения открытого конкурса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца в порядке ч.5, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Железнодорожник» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ТСЖ «Железнодорожник» было создано в 2004 году. Одним из участников создания ТСЖ «Железнодорожник» было ФГУП ВСЖД, которому принадлежал жилой фонд, расположенный по адресу: .С момента создания ТСЖ «Железнодорожник» обслуживанием жилищного фонда ТСЖ занималась Управляющая компания ЗАО «Структура» (договор от ). В соответствии с п. 14.5 Устава ТСЖ «Железнодорожник», зарегистрированного ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска , в компетенцию Правления ТСЖ «Железнодорожник» входит, в т.ч., заключение договоров на управление.

Согласно решения Правления ТСЖ «Железнодорожник» от принято решение о расторжении договора на обслуживание с ЗАО «Структура» и заключении договора с новой Управляющей компанией 000 УК «Ангара» с .

ТСЖ «Железнодорожник» является действующим юридическим лицом, создано в рамках действующего законодательства и осуществляет свои уставные функции - по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, входящих в ТСЖ.

ЗАО «Структура» (являющееся в то время управляющей компанией ТСЖ «Железнодорожник») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга за жилищно-коммунальные услуги с истца ФИО1

определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

было подано исковое заявление на ФИО1, ФИО4, ФИО8 СВ., ФИО8 ТВ. мировому судье судебного участка № 121 Свердловского округа о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с тем, что ФИО1 систематически затягивал процесс (не являлся, запрашивал документы, не относящиеся к делу и т.д.), дело рассматривалось в течение полутора лет. К этому времени сумма долга превысила 100 тыс. руб., поэтому исковое заявление было подано в Свердловский районный суд. было вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО1 и др. По заявлению ФИО1 заочное решение было отменено. При рассмотрении исков ФИО1 знакомился с материалами дела, ему предоставлялись расчеты долга по каждому году с утвержденными общим собранием тарифами, которые он проверял.

Таким образом, ФИО1 все эти годы был осведомлен и о созданном в 2004 году ТСЖ «Железнодорожник», и об общих собраниях, проводимых ежегодно для утверждения тарифов на соответствующий год. В связи с изложенным считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчиков ЗАО «Структура» и ООО УК «Ангара» ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что ТСЖ «Железнодорожник» было создано в 2004 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О товариществах собственников жилья»№ 72-ФЗ от 15.06.1996 г., который допускал создание ТСЖ в независимости от воли собственников и будущих собственников жилых помещений в строящемся доме.

Право образования товарищества во вновь создаваемом кондоминиуме было предоставлено законом заказчику, застройщику или иным физическим или юридическим лицам, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группе лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Согласно протокола от в качестве одного из участников создания ТСЖ «Железнодорожник» выступал Заказчик строительства жилых домов ФГУП ВСЖД, а также физические лица, в том числе истец ФИО1 ТСЖ «Железнодорожник» на сегодняшний день легитимно, создавалось до 1 марта 2005 года, в соответствие с законодательством, действовавшим на момент создания. Таким образом, оснований для признания недействительным протокола от не имеется.

Истец был осведомлен о создании ТСЖ «Железнодорожник» в мае 2004 г., приняв участие в собрании по вопросу создания ТСЖ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению с и истек

В связи с тем, что ТСЖ «Железнодорожник» было создано в соответствии с требованиями действующего на момент его создания законодательства, оснований для признания его регистрации как юридического лица нет.

Протокол от был составлен на основании решений собственников, принявших участие в заочном голосовании. В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. На в ТСЖ «Железнодорожник» состояло 128 членов ТСЖ или 5760,68 кв.м. Из них приняли участие в голосовании 70 членов ТСЖ или 3100,18 кв.м. Таким образом, кворум имелся, собрание являлось правомочным.

Протокол от был составлен на основании голосования членов ТСЖ «Железнодорожник». Судебные процессы с ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги идут с 2008 г. Таким образом, он был осведомлен о принятых решениях общих собраний членов ТСЖ «Железнодорожник» на которых ежегодно принимаются тарифы и насчитывается долг истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда.. . собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Следовательно, срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению с и , который к моменты подачи искового заявления истек.

Договор от с ООО УК «Ангара» заключен на основании решения Правления ТСЖ «Железнодорожник» от , так как это входит в компетенцию правления - согласно Устава ТСЖ «Железнодорожник» и ст.148 ЖК РФ.

Договор от заключен с ЗАО «Структура» в целях предоставления услуг по взысканию платы за ЖКУ в рамках гражданского законодательства, предусматривающую свободу договора, в том числе между юридическими лицами.

В соответствии с ЖК РФ органы местного самоуправления проводят открытый конкурс по выбору управляющей компании только в случае, если собственники не определились со способом управления многоквартирным домом. Так как в многоквартирных домах по выбран способ управления - товарищество собственников жилья, орган местного самоуправления не вправе проводить конкурс по выбору управляющей компании.

В связи с изложенным представитель ответчиков ЗАО «Структура» и ООО УК «Ангара» просила в иске отказать, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации г.Иркутска, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ч.4, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу следует отказать, применив срок исковой давности, о котором заявили ответчики. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Исследовав материалы гражданского дела на предмет обоснованности применения сроков исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного Министерством РФ по налогам и сборам по Свердловскому округу г.Иркутска Иркутской области 05.07.2004 года ТСЖ «Железнодорожник» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Главным управлением Федеральной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 является собственником пятикомнатной квартиры, находящейся по адресу: .

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом ФИО1 оспаривается протокол общего собрания домовладельцев жилого в от .

Поскольку Жилищным кодексом РСФСР, принятым ВС РСФСР , и действующим на момент возникновения правоотношения - проведения общего собрания, не установлен специальный срок исковой давности для обжалования общего собрания членов ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обжалование решения собрания от устанавливается общий - в три года. Таким образом, срок обжалования решения общего собрания от истекает - .

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании общего решения собрания от - , то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования общего решения собрания домовладельцев жилого от на котором было принято решение о создании ТСЖ «Железнодорожник».

Из чего суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению.

Не могут повлиять на вывод суда пояснения представителя истца ФИО10. о том, что ФИО1 не знал о создании ТСЖ, так как из протокола от усматривается, что он лично присутствовал при проведении данного собрания, о чем также свидетельствует его личная подпись в данном протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о признании недействительным протокола общего собрания домовладельцев жилого в от и соответственно о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Железнодорожник» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным протокола подведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник», проведенного в форме заочного голосования от и признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник» от на которых утверждались тарифы по содержанию жилья и коммунальным услугам на 2008 и 2009 год, соответственно, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года Федеральным законом № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения Жилищного кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, то есть, распространяются на порядок обжалования решений общих собраниях членов ТСЖ «Железнодорожник», проведенных и . Следовательно, срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с и , который на момент подачи искового заявления истек.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что считает несостоятельным довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, так как срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и факте создания ТСЖ, однако ни один протокол не был размещен для всеобщего обозрения, что и воспрепятствовало их своевременному обжалованию.

С данным утверждением представителя истца суд не может согласиться, так как из материалов дела установлено, что еще в марте 2008 года ЗАО «Структура» обратилось к мировому судьей 13 судебного участка Свердловского округа г.Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, по вышеуказанному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18.05.2009 года на основании заявления ФИО1 возражавшего против его исполнения, полагая, что требования ЗАО «Структура» являются незаконными, размер взыскиваемых сумм также считал незаконными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был осведомлен о созданном в 2004 году ТСЖ «Железнодорожник», и об общих собраниях, проводимых ежегодно для утверждения тарифов на соответствующий год. При этом, не согласившись с размером задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальным услугам после отмены судебного приказа , ФИО1 ни разу не обратился с исковым заявлением о признании незаконными оспариваемых им в настоящем иске, решений общих собраний членов ТСЖ «Железнодорожник», в том порядке, который установлен для этого законом - путем подачи иска.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства представителей ответчиков ЗАО «Структура», ООО УК «Ангара», ТСЖ «Железнодорожник» о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания домовладельцев жилого в от ; признании недействительным протокола подведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник» от ; признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник» от . Суд признает срок обращения истца с данными требованиями в суд пропущенным.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства уважительности пропуска им срока исковой давности по требованиям о признании незаконными протоколов общего собрания ТСЖ, также истец не указал обстоятельства, в силу которых срок исковой давности по заявленному иску приостанавливается (ст. 202 ГК РФ) или прерывается (ст. 203 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от , заключенного между Товариществом собственников жилья «Железнодорожник» и ООО УК «Ангара», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества собственников жилья. Следовательно, с учетом положений ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Как следует из представленного суду протокола собрания Правления ТСЖ «Железнодорожник» от правлением ТСЖ было принято решение о выборе в качестве управляющее организации ООО УК «Ангара» и заключении договора с ООО УК «Ангара» на управление многоквартирным домом с сроком на 5 лет.

Поскольку суду представлены доказательства одобрения правлением товарищества заключения договора с ООО УК «Ангара» на управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что договор заключен в рамках действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора об оказании услуг по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги от , заключенного между Товариществом собственников жилья «Железнодорожник» и закрытым акционерным обществом «Структура», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование данного требования истец ФИО1 указывает, что п. договора от предусмотрено, что ООО УК «Ангара» взяло на себя обязательство взыскивать с собственников жилых и нежилых помещений в установленном порядке в пользу ТСЖ задолженность по оплате за коммунальные и прочие услуги, в том числе в судебном порядке.

Таким образом истец считает, что наряду с ТСЖ многоквартирным домом по в управляют две управляющие организации - ООО УК «Ангара» и ЗАО «Структура».

Согласно ч.1, 9, ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от N 251-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.1, ч.1, ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует п.1.1 представленного суду договора об оказании услуг по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги от , заключенного между ТСЖ «Железнодорожник» и ЗАО «Структура», предметом данного договора является оказание Исполнителем услуги по взысканию задолженности и перечислению на счет ТСЖ задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников, нанимателей, арендаторов многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Из чего следует, что данный договор не является договором управления многоквартирным домом, предусмотренным ст.162 ЖК РФ, следовательно не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что многоквартирным домом по в управляют две управляющие организации.

Исковые требования истца ФИО1 о понуждении орган местного самоуправления - администрацию выбрать управляющую организацию путем проведения открытого конкурса, так же не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4, ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Так как судом установлено, что собственниками дома по в выбран способ управления многоквартирным домом, основания для понуждения орган местного самоуправления выбрать управляющую организацию отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Железнодорожник», ЗАО «Структура», ООО УК «Ангара», администрации г. Иркутска о признании недействительным протокола общего собрания домовладельцев жилого в от ; признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Железнодорожник»; признании недействительным протокола подведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник» от ; признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Железнодорожник» от ; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от , заключенного между ТСЖ «Железнодорожник» и ООО УК «Ангара»; признании недействительным договора об оказании услуг по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги от , заключенного между ТСЖ «Железнодорожник» и ЗАО «Структура»; понуждении орган местного самоуправления - администрацию города Иркутска выбрать управляющую организацию путем проведения открытого конкурса, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Иванова