Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 марта 2012 г. г. Екатеринбург.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, допущенная к управлению транспортным средством по договору страхования, на указанном выше застрахованном автомобиле, двигалась по грунтовой дороге в Коллективный сад «Берёзка», в процессе движения у застрахованного автомобиля лопнуло переднее левое колесо, в результате чего автомобиль развернуло, и произошел наезд на дерево передней частью и камень правой боковой частью транспортного средства, в результате чего автомашина истца получила значительные повреждения.

Поскольку в соответствии с п. 4.1. п.п. 4.1.2. Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» указанные выше обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля подпадают под определение страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении поврежденного автомобиля на ремонт (что соответствует условиям страхования).

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ от ответчика, в котором говорилось о том, что указанное в заявлении событие не является страховым случаем, поскольку ООО «Росоценка», в которое обращался ответчик для проведения трасологического исследования, сделало вывод о том, что все заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с выводами транспортно-трасологического исследования ООО «Росоценка», однако ему было отказано.

Действия ответчика истец считает неправомерными и необоснованными, отказ в выплате ему страхового возмещения расценивает как умышленное нежелание нести взятые на себя по договору страхования денежные обязательства.

Истец, за свой счет, обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» для проведения трасологического исследования следов на застрахованном автомобиле и месте происшествия, которое своими выводами подтвердило соответствие повреждений месту и обстоятельствам ДТП. Данные выводы были предоставлены ответчику, однако, ситуация не изменилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец также обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», где была определена сумма ремонта в размере рублей.

На основании требований ст. ст. 15, 943, 962 ГК Российской Федерации истец просил суд: Взыскать с ОАО «МСК» в пользу ФИО1 : 1) страховое возмещение в размере руб. 00 коп.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. 37 коп.; 3) расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; 5) расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр экспертиз» в размере рублей; 6) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 59 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживая ранее заявленные возражения по иску.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласившись с иском, настаивал на том, что по заключенному сторонами по делу договору страхования транспортного средства (полис №) определен порядок действия лиц при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дерево застрахованное ТС было повреждено. В день обращения истца с заявлением, в соответствие с условиями договора страхования с целью определения характера ущерба, страховщиком был организован и произведен осмотр застрахованного ТС, о чем был составлен акт осмотра. При рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений, тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом. С целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая, страховщиком, согласно п. 12.1.3. правил страхования, было организовано проведение трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «Росоценка». Согласно выводам специалистов ООО «Росоценка», отраженным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированные на ТС заявителя при его осмотре, образованы не одномоментно и при отличных от заявленных обстоятельств, а представленные фото места ДТП, являются имитацией ДТП в заявленном месте. Таким образом, имеющиеся повреждения застрахованного ТС не являются следствием наступления заявленного истцом события. Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями застрахованного ТС отсутствует, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения стоимости их устранения.

Привлеченная в качестве третьего лица к участию в деле – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска по существу была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, ФИО4 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности технически исправным автомобилем Хундай госномер №, в автомобиле находилась одна. Двигаясь по грунтовой дороге со стороны поселка Рудный в сторону коллективного сада «Березка» со скоростью 50 км/час, с ближним светом фар в светлое время суток. Состояние проезжей части было сухое, грунтовое, покрытое щебнем. Из-за неожиданно попавшего под колесо камня машину резко бросило влево, затем вправо, в результате того, что она резко вывернула руль влево, автомашина съехала с дороги и совершила наезд на дерево. После ДТП ФИО2 включила аварийную сигнализацию, машину с места ДТП не убирала, вызвала аварийного комиссара. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар, сделал фотографии поврежденного ТС в месте наезда на дерево. Данные фотографии позднее были переданы ответчику при заявлении о страховом случае. Также пояснила, что по совету одного из свидетелей, собравшихся после столкновения на месте ДТП, отпавший после удара передний бампер положила в багажник автомобиля. Поврежденный автомобиль на эвакуаторе увезли в сервисный центр официального дилера, а она, вместе с аварийным комиссаром, проехали в ГИБДД, для оформления необходимых документов. Так же ФИО4 пояснила, что в настоящее время автомобиль продан. Продажей занимался муж, ФИО1, цену, за которую был продан автомобиль, она не знает (л.д. 123-124).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Указанной статьей предусмотрены существенные условия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Согласно требованиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику в течение 3 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указать в заявлении все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления.

Указанные обязательства исполнены страхователем в полном объеме и своевременно, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 964 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с правилами страхования (п. 14.16) ОАО "СГ МСК", в течение 15 рабочих дней после получения всех документов…, Страховщик утверждает страховой акт и производит выплату страхового возмещения по истечении 15 рабочих дней после его утверждения.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации «лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования нового транспортного средства Хундай № (полис № №) по рискам угон (хищение), ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником застрахованного автомобиля является ФИО1 (л.д.9-11).Указанный риск согласно Правилам страхования средств транспорта охватывает в частности повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пп. 4. 1., п.п. 4.1.2.Правил) (л.д.19).

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль стал, согласно справке о ДТП по форме №, выданным Полком ДПС ГИБДД УВД по МО «», участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля аварийный комиссар - ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван звонком по телефону от знакомой, на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай госномер №, на отрезке дороги меду поселком «Рудный» и коллективным садом «Березка». Там, он помог оформить схему ДТП, зафиксировать все повреждения автомобиля, он сделал фотографии повреждений транспортного средства, проехал вместе с ФИО4 в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. На указанное дорожно-транспортное происшествие он приехал потому, что его попросила его сарая знакомая. Деньги за этот выезд он ни с ФИО4, ни с ФИО1 не брал, с ними лично знаком не был (л.д.122-123).

В результате дорожно-транспортных происшествий транспортное средство получило, согласно вышеуказанной Справке о ДТП, множественные повреждения (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении поврежденного ТС на ремонт (что соответствует условиям договора страхования).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 4.1., 4.1.2. Правил страхования в связи с сообщением страхователем страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления события. В обоснование отказа ответчик сослался на выводы транспортно-трасологического исследования ООО «Росоценка» (л.д. 19).

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» (л.д. 95-97), имея исходные данные: объяснения водителя, фотоснимки автомашины истца, исследовав характер расположения повреждений автомобиля и препятствия, степень их повреждений, специалист пришел к выводу о том, что: «по механизму образований внешних первичных повреждений автомобиля Хундай №, можно категорически утверждать, что данные повреждения образованы не одномоментно и при отличных от заявленных обстоятельств, а представленные фото места ДТП, являются имитацией ДТП в заявленном месте».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист-трасолог ФИО8, проводивший упомянутое выше исследование №, выводы исследования подтвердил, на их категоричности настаивал. Также пояснил, что исследование проводил по фотографиям, представленным ему ОАО «Страховая группа МСК», сам на место ДТП не выезжал (л.д. 124-126).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составленного в ООО «региональный центр экспертиз» специалистами ФИО10 и ФИО9 (л.д. 26-44), в результате исследования имеющихся повреждений автомобиля, специалисты пришли к выводу, что повреждения на транспортном средстве Хундай №, представленному месту и обстоятельствам ДТП полностью соответствуют.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО10, выводы, указанные в упомянутом выше заключении подтвердил, также настаивая на их достоверности и категоричности. Пояснил, что выезжал на место ДТП, исследовал имеющиеся следы, проводил фотосъемку. Настаивал на том, что правая сторона автомобиля Хундай № могла быть повреждена о камень при вытаскивании его с места ДТП, однако, о не совпадении размера находящегося на месте ДТП камня с уровнем имеющихся повреждений на правой стороне ТС, каких-либо убедительных пояснений не дал.

При наличии двух заключений различных специалистов, сделавших совершенно противоположные выводы, для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Уральским Региональным Центром Судебной Экспертизы, экспертамиФИО12 и ФИО11 было установлено, что характер повреждений автомобиля «Хендэ I 30», регистрационный знак № не противоречит механизму рассматриваемого ДТП, поэтому с достаточной степенью категоричности, можно утверждать, что повреждения транспортного средства, кроме повреждений правой боковой части, отраженные на фотографиях, имеющихся на электронном носителе (диске), могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного аварийным комиссаром и сотрудниками ГИБДД. Повреждения автомобиля «Хендэ I 30», регистрационный знак №, расположенные в передней части, кроме повреждений в правой боковой части, являются сопутствующими наезду на препятствие. Возможность образования повреждений автомобиля «Хендэ I 30», регистрационный знак № расположенные в передней части, кроме повреждений в правой боковой части, при наезде на дерево не исключается (л.д. 169-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свои выводы, изложенные в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, настаивая на их полноте, категоричности и достоверности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения данного экспертами Уральского Регионального Центра Судебной Экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области трасологии, заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Также суд учитывает, что экспертами были исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 169) за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство представления страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления события ответчиком не доказано, суд находит отказ страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным и необоснованным. Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения застрахованного ТС не являются следствием наступления заявленного истцом события, опровергаются заключением эксперта.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I 30», № без учета износа запасных частей составит рублей (л.д 48-69).

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Уральским Региональным Центром Судебной Экспертизы, экспертами с достаточной степенью категоричности, из сопутствующих наезду на препятствие, были исключены повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля (л.д 169-174).

Кроме того, в ходе судебного заседания были выявлены ошибки, допущенные специалистом-автотехником ООО «Региональный центр экспертиз» ФИО10, при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта, такие как: все работы по ремонту повреждения правой боковой части автомобиля были обозначены ремонтом левой боковой части автомобиля Хундай №. Следовательно, такое доказательство не может быть учтено судом как бесспорное и достаточное при вынесении решения.

Представителем истца в судебное заседание было представлено заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай №, с учетом выводов экспертов Уральского Регионального Центра Судебной Экспертизы, где определена сумма восстановительного ремонта в размере рублей 00 копеек. И, в связи с этим, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствие с которым сторона истца просила взыскать с ОАО «МСК» в пользу ФИО1 :

1) страховое возмещение в размере рублей 00 копеек.;

2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.;

3) расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.;

4) расходы по оплате услуг представителя в размере рублей;

5) расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр экспертиз» в размере рублей. От процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в силу полномочий прописанных в доверенности, данной ей истцом, представитель ФИО5 отказалась.

Возражений от представителя ответчика относительно заключения специалиста ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай № не поступило, иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины Хундай №, проведенной в ООО «ФинКонсул», поскольку расчеты произведены с учетом цен, действующих в соответствующем регионе. Кроме того, оценка стоимости ООО «ФинКонсул» составлена специализированной организацией, ответчик данную оценку стоимости не оспаривал, о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал, суд считает, что доводы истца, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, основаны на надлежащих доказательствах.

С учетом совокупности указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 - оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «ФинКонсул».

Доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (умысел или иное злоупотребление правом в действиях страхователя, третьего лица), представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства Хундай № (полис №) – ФИО1, сумму страхового возмещения в размере рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС ООО «Региональный центр экспертиз», а также за проведение трасологического исследования ООО «Региональный центр экспертиз» была уплачена денежная сумма в размере руб. (л.д. 22), суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы по оплате услуг специалистов.

Истцом за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО5, понесены расходы по оплате услуг нотариуса - рублей 00 копеек (л.д.8), суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 3.1. которого следует, что стоимость услуг представителя составляет – рублей, что также подтверждается распиской к договору.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

Согласно квитанции (л.д.4) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере руб. 37 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере рублей 18 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Буряченко сумму страхового возмещения в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Буряченко стоимость затрат по оплате услуг ООО «Региональный центр экспертиз» в размере рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей 00 копеек, всего: 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Смагина С.В.