Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВИАЛ-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

29.09.2010г. между ФИО1 и ООО «ВИАЛ-групп» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ВИАЛ-групп» обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1, на общую сумму 57 562 рубля. (л.д. 12-14)

В течение месяца после облицовки пола напольной плиткой керамогранитом размером 400 х 400 мм выявились недостатки работ на площади 36,0 кв.м.: наличие уступов между соседними плитами, отслаивание керамогранита от основания, наличие пустот между стяжкой и керамогранитными плитами, отклонения от плоскости. Согласно сметной стоимости укладка напольной плитки на 36,0 кв.м. составила 14 400 рублей. (л.д. 14 оборот листа)

К качеству остальных ремонтных работ, произведённых ответчиком, истица претензий не имеет.

По утверждению истицы, в связи с тем, что работа была выполнена некачественно, Акт приемки работ ФИО1 подписан не был. Истица обращалась с требованием устранить недостатки работы. Однако, требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

13.11.2010г. истицей за свой счёт была проведена экспертиза в ООО «Т.» по определению качества укладки напольной плитки из керамогранита, о чем был составлен Акт экспертизы №. В результате данной экспертизы, проведённой в присутствии как ФИО1, так и представителя ООО «ВИАЛ-групп», было установлено, что работы по облицовке пола не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Строительные нормы и правила. Изоляционные и отделочные покрытия».

По мнению эксперта для устранения данных дефектов необходимо производство работ по полному демонтажу облицовочного покрытия пола с последующей облицовкой его новым материалом при строгом соблюдении технологии укладки облицовочной плитки из керамогранита. (л.д. 15,16)

19.11.2010 г. ответчик сообщил о несогласии с заключением эксперта, т.к. материал из которого выполнялись работы был закуплен истицей самостоятельно, в результате чего дефекты обусловлены несовместимостью закупленных материалов. (л.д. 17)

Не согласившись с доводами ООО «ВИАЛ-групп», истица направила ответчику претензию. 21.12.2010 г. претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию 12.01.2011 г. ООО «ВИАЛ-групп» отказал в удовлетворении требований истицы. (л.д. 18,19)

18.01.2011 г. истица обратилась в ТГОО ОЗГШ «Правозащитник» с заявлением об оказании помощи в защите её нарушенных прав на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей». (л.д. 20)

9.02.2011 года ТГОО ОЗГШ «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику:

1.Расторгнуть договор подряда заключенный между ФИО1 и ООО «ВИАЛ-групп» 29.09.2010г. в части производства работ по укладке напольной плитки в размере 36 кв.м..

2. Взыскать с ООО «ВИАЛ-групп» в пользу ФИО1

- 14400 рублей уплаченную по договору подряда за укладку напольной плитки;

- 47877 рублей - стоимость керамогранита;

- 5186 рублей - стоимость плиточного клея;

- 600 рублей - стоимость затирки для швов.

- 3500 рублей стоимость экспертизы в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА»;

- неустойку за просрочку требований заказчика с 21.12.2010г по 24.01.2011 г (33 дня) 14256 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ТГОО ОЗГШ «Правозащитник» самоустранился от защиты интересов ФИО1, в результате чего истица в судебном заседании дала пояснения, что не нуждается в помощи общества по защите прав потребителей, т.к. намерена отстаивать нарушенные свои права самостоятельно.

Представитель ООО «ВИАЛ-групп» иск не признал, так как истец не доказал, что работа была выполнена некачественно. Из 36 кв.м. уложенной напольной плитки у истицы отлетело только 4 плитки, которые ООО «ВИАЛ-групп» согласен приклеить вновь, то есть устранить незначительный недостаток в предоставлении услуги по укладке напольной плитки.

Кроме того, ответчик считает, что исполненный договор не может быть расторгнут. Сторонами договор исполнен в полном объеме. Сметная стоимость работ по договору составила 57 562 рубля. Стоимость работ, являющихся предметом спора (укладка керамогранита) составляет 14 400 рублей. Истец заявляет о недостатках не всей работы, а лишь её небольшой части.

Необоснованными являются требования истца по требованию возмещения предполагаемых убытков, которые истец понесет в случае проведения восстановительных работ. Согласно же правилам ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения уже понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Возмещения же полных убытков потребитель вправе требовать в случае отказа от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.

Требование истца о взыскании стоимости материалов и работ (убытков) может быть удовлетворено лишь в случае доказанности наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе, которые в судебном заседании доказаны не были.

Ответчик считает, что неустранимых недостатков в работе не имеется. Между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 18.10.2010 года (л.д. 28,29), что означает о надлежащем качестве работ. Претензии, изложенные в исковом заявлении, возникли после приемки работ.

Акт экспертизы, предоставленный истцом, не может быть признан доказательством наличия недостатков в работе, поскольку составлен с существенными нарушениями закона об экспертной деятельности и гражданско-процессуального законодательства, и не может являться доказательством.

Ответчик считает, что отслоение 4-х плиток от пола произошло по вине ФИО1, которая не поставила в известность исполнителя о том, что в зоне прихожей под стяжкой смонтирована система «теплый пол». О наличии системы «теплый пол» стало известно, когда от стен были убраны строительные материалы и стал виден датчик включенной системы. «Теплый пол» был включен на вторые сутки после укладки плитки, что недопустимо и отрицательно влияет на результат работ. Отслоение нескольких плиток не является неустранимым недостатком.

Ответчик готов приклеить их в любое удобное для истца время.

Ответчик утверждает, что размеры плиток имели отклонения, превышающие допустимые, и не соответствовали требованиям ГОСТ 6787-2001, о чем заказчик была поставлена в известность. Работы выполнялись из материала заказчика, нарушение геометрии плиток и наличие косоугольности плиток не позволило добиться идеально ровной поверхности. Вместе с тем, уступы между соседними плитками находятся в пределах допустимых значений, установленных СНиП 3.04.01.-87: - в соответствии с п. 4.43 уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должны превышать для керамических покрытий 1 мм..

Отклонение от горизонтали выполнено по заданию заказчика для выравнивания поверхности пола между помещением, в котором уложена плитка на стыке с паркетом и не превышает 50 мм, что допустимо в соответствии с требованием СНиП 3.04.01.-87 и ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»

При приемке работ ФИО1 потребовала уменьшения цены выполненной работы, так как ей не понравилось, как были затерты швы, (по ее мнению неаккуратно). В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать по своему выбору соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена работы была по согласованию с ФИО1 была уменьшена до 14 400 рублей.

Адрес помещения, в котором выполнялись работы: , является нежилым помещением (л.д. 48,49), в связи с чем отношения между ФИО1 и ООО «ВИАЛ-групп» не должны регулироваться положениями Закон «О защите прав потребителей».

Помещение находится на базе отдыха в рекреационной зоне, где в соответствии с законом запрещено размещение жилых домов, садоводческих домов и т.д.

Ответчик считает, что статус территории, где находится помещение, ставит под сомнение возможность применения к правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. данные правоотношения должны регулироваться только правилами гражданского законодательства о подряде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным доводы ответчика, что на правоотношения, возникшие между сторонами не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», «потребитель, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.»

Доводы ответчика о том, что ремонт производился не в квартире, а в нежилом помещении не имеет никакого правового значения. Существенным является установление факта - использование истцом помещения, где производился ремонт в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство является общеизвестным в г. Тольятти фактом, что на бывшей базе отдыха на протяжении более 10 лет все административные здания переоборудуются под квартиры и используются гражданами как жилые помещения. (л.д. 46) В связи с тем, что здания базы отдыха находятся в лесу на берегу р. Волга, в зоне где строительство жилых домов запрещено, граждане лишены возможности перевести купленные ими помещения из нежилых помещений в жилые.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 использует принадлежащее ей помещение под жилое. Мало того, в п. 1.2. договора подряда указано, что «подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры.» Каких либо доказательств использования истицей помещения в предпринимательских целях, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Не обоснованными являются доводы ответчика в отношении невозможности расторжения исполненного договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» «Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.»

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при отсутствии гарантийного срока предъявлять требования к исполнителю в разумный срок, либо в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком гарантийный срок на выполненную работу по ремонту помещения установлен не был. Недостатки работ стали проявляться спустя месяц после завершения ремонта, а именно отслоение плиток. Истицей сразу после выявления недостатков работы были заявлены претензии к исполнителю.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, ФИО1 обратилась в ФИО7 по определению качества укладки напольной плитки из керамогранита, о чем был составлен Акт экспертизы № от 13.11.2010г.. В результате данной экспертизы, проведённой в присутствии ФИО1 и представителя ООО «ВИАЛ-групп», было установлено, что работы по облицовке пола не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Строительные нормы и правила. Изоляционные и отделочные покрытия».

Представитель ООО «ВИАЛ-групп», присутствовавший при проведении исследования экспертом ФИО8 никаких возражений по поводу компетентности и законности данного исследования не заявлял. Напротив он согласился с выводами эксперта в отзыве по результатам проведенной экспертизы. (л.д. 17) Так, Генеральный директор ООО «ВИАЛ-групп», ФИО2, в оправдание некачественной работы по укладке напольной плитки из керамогранита сообщил, что плитка имеет визуальное геометрическое несоответствие, что не позволило добиться идеально ровной поверхности. Кроме того, эксперт не отразил в экспертизе пояснения ответчика о том, что на качество работ повлияли виновные действия самой ФИО1, которая не поставила в известность исполнителя о том, что в зоне прихожей под стяжкой смонтирована система «теплый пол», включенная на вторые сутки после укладки плитки, что отрицательно повлияло на результат работ.

Для пояснения своих выводов в судебное заседание был вызван эксперт Б.О.В.. Предупреждённый в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он пояснил. Им проводилось исследование 36,0 кв.м. напольного покрытия произведённого из керамогранитной плитки размером 400 м.м. х 400 м.м.. Б.О.В. было выявлено 3 дефекта:

пустоты между стяжкой и керамогранитной плиткой на 90 % поверхности от 36 кв.м., что является браком в работе, так как наличие пустот недопустимо,

отставание керамогранита от основания. 40% площади некачественно приклеено, т.к. «она бухтит, т.е. по звуку понятно, что она вот вот отлетит.»

отклонение от плоскости поверхности пола до 5 м.м. (л.д. 41-42)

По мнению Б.О.В. для устранения некачественной работы необходимо демонтировать всю плитку. Плитка которая «бухтит возможно при демонтаже не будет повреждена, а другая плитка наверняка будет повреждена и повторной укладке не подлежит.» В связи с тем, что плитку покупают партиями, тон цвета в разных партиях различен. Поэтому надо будет покупать плитку на всю площадь.

У суда нет оснований не доверять показаниям Б.О.В., который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также его компетентности, надлежаще подтвержденной представленными в суд документами. (л.д. 55-65)

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проводилась по адресу: , когда ремонт квартиры производился по , не могут являться основанием к возникновению сомнений в результате экспертного исследования объекта. В судебном заседании Генеральный директор ООО «ВИАЛ-групп», ФИО2, не отрицал факта того, что Б.О.В. в присутствии представителей ООО «ВИАЛ-групп» исследовал 36,0 кв.м. напольного покрытия в помещении, принадлежащему истцу, где работник ответчика укладывал плитку.

Требования представителя ответчика, не принимать во внимание заключение экспертизы ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», по тем основаниям, что она не является судебным экспертным учреждением, не могут быть судом признаны обоснованными.

Судом неоднократно предлагалось ООО «ВИАЛ-групп» провести судебную экспертизу на предмет установления качества проведенной ими работы, а также качества предоставленного истицей строительного материала и выявления факта преждевременного включения «теплых полов» и влияние этого на напольную плитку. Каждый раз представитель ООО «ВИАЛ-групп» отвечал отказом.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании стоимости материалов и работ, так как не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе, являются необоснованными. Факт отслоения напольной плитки и предоставление истицей досудебной экспертизы, установившей необходимость полного демонтажа облицовочного покрытия пола с последующей облицовкой его новым материалом однозначно указывает на наличие существенного недостатка в выполненной работе.

Тактика защиты своих интересов, выбранная ООО «ВИАЛ-групп», сводилась только к голословному отрицанию установленных фактов.

Утверждения ответчика о том, что размеры плиток имели отклонения по геометрии, что не позволило добиться идеально ровной поверхности, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала.

Никаких предупреждений со стороны Подрядчика не было. Обратного в судебном заседании ответчиком доказано также не было. Как не было доказано включение истицей «теплых полов» на второй день после укладки плитки. Тем более плитка отлетела в тех местах, где «теплый пол отсутствовал». Сама истица утверждает, что она не включала на второй день теплый пол. Первое включение теплого пола было через 10 дней после укладки плитки, что не могло отрицательно повлиять на качество работы ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение - двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Истица не доверяет ответчику по устранению существенных дефектов. Она намерена в ближайшее время заключить договор с другой фирмой по устранению последствий некачественного ремонта и предъявить в суд иск о взыскании данных расходов с ответчика. Поэтому она требует расторжения договора подряда в части производства работ по укладке напольной плитки в размере 36 кв.м.. В отношении остальных ремонтных работ у истицы нет к ответчику претензий. Поэтому она не ставит требование о расторжении договора подряда в целом.

Суд считает обоснованными заявленные истицей убытки, выразившиеся в расходах по договору подряда за укладку напольной плитки 14400 рублей, стоимости керамогранита, стоимости плиточного клея и стоимости затирки для швов, так как данные расходы истица понесла для производства ремонта. В результате демонтажа плитки по заключению эксперта часть будет разбита, в связи с чем повторно не может быть использована. Оставшаяся целая плитка также не может быть использована, т.к. докупая плитку вместо разбитой, из новой партии тон плитки будет отличаться. В связи с этим необходимо будет покупать плитку на все 36,0 кв.м. из одной партии.

Проверяя товарные чеки стоимости строительных материалов, суд пришёл к выводу о несоответствии с заявленными требованиями. Так, согласно товарных чеков стоимость керамогранита составляет 47 887 рублей 68 копеек, а в иске заявлены меньше требования - 47 877 рублей, стоимость плиточного клея по товарным чекам - 6098 рублей, а в иске истец требует 5 186 рублей, стоимость затирки для швов по товарным чекам 218 рублей, а требует в иске 600 рублей. (л.д. 5-10)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость керамогранита как заявлено в иске - 47 877 рублей (суд не имеет право выходить за рамки исковых требований), стоимость плиточного клея как заявлено в иске 5 186 рублей, а стоимость затирки для швов в размере доказанном товарными чеками - 218 рублей.

Обоснованными являются требования истицы по взысканию неустойки за незаконное неисполнение прав потребителя.

На основании п.1,3 ст. 31 Ф3 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещении убытков … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 выше указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. (оказания услуги) или назначенных, потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчёт неустойки за просрочку требований заказчика с 21.12.2010г по 24.01.2011 г (33 дня) составил 14256 рублей. Суд считает необходимым с учётом вины ответчика, а также ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5 000 рублей.

Обоснованными являются также требования по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 в результате оказания некачественной услуги терпит нравственные страдания, вынуждена тратить время и силы отстаивая свои права в суде, не имеет возможности комфортного проживания в собственной квартире. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истицы по возмещению её расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей. Данные расходы подтверждены соотетствующим платёжным документом. (л.д. (л.д. 13)

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом:, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскания составляет сумма 14 400 рублей + 47 877 рублей + 5 186 рублей + 5000 рублей + 218 рублей = 72 681 рубль х 50% = 36 340 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда заключенный между ФИО1 и ООО «ВИАЛ-групп» 29.09.2010 года в части производства работ по укладке напольной плитки в размере 36 кв.м..

Взыскать с ООО «ВИАЛ-групп» в пользу ФИО1:

- 14 400 рублей уплаченную по договору подряда за укладку напольной плитки;

- 47 877 рублей - стоимость керамогранита;

- 5 186 рублей - стоимость плиточного клея;

- 218 рублей - стоимость затирки для швов;

- 3 500 рублей - стоимость экспертизы в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА»;

- 5 000 рублей - неустойку за просрочку требований потребителя

- 3 000 рублей - моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИАЛ-групп» местный бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 380 рублей 43 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 340 рублей 50 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.