Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий расторжения договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий расторжения договора купли-продажи квартиры, мотивировав тем, что решением суда от 03.11.2010 года договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: , от 12.05.2009 года был расторгнут.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права на имущество и получения свидетельства о праве, однако государственная регистрация была приостановлена. В уведомлении о приостановлении указывалось, что право собственности истицы на основании приложенных к заявлению документов зарегистрировано быть не может, так как решением Автозаводского районного суда не определены последствия расторжения договора купли-продажи, заключенного 12.05.2010 года между истицей и ответчиками.

Таким образом, решить вопрос о регистрации права собственности истицы на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: , в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

На основании изложенного истица просит определить последствия расторжения договора купли-продажи от 12.05.2009 года, признав за ней право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: , возникшее в результате признания договора расторгнутым на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 года; признать прекращенным право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанное имущество; внести изменения в ЕГРП, указав собственником 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, ФИО1, о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество.

Также просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 уплаченную при подаче данного иска государственную пошлину в размере 200 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 21-22). Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщили. На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, надлежащим образом извещён о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 23)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании было установлено, что 12.05.2009 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: , согласно которого ФИО1 продала Нестеровым принадлежащую ей квартиру за 1948700 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.11.2010 года указанный договор был расторгнут в связи с неисполнением покупателями условий договора об оплате. Также указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 были взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей (л.д. 9-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2010 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 7-8).

На основании указанного решения ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество – 2-х комнатной квартиры по адресу: (л.д. 6). Однако государственная регистрация была приостановлена с указанием на то, что право собственности истицы на основании приложенных к заявлению документов зарегистрировано быть не может, так как решением Автозаводского районного суда не определены последствия расторжения договора купли-продажи, заключенного 12.05.2009 года между истицей и ответчиками (л.д. 4-6).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2009 года требования о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде признания прекращенным права собственности ФИО5 и признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру истицей не заявлялись, в связи с чем указанное решение действительно не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъясняется, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, согласно ст. 1104 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права собственности на спорное имущество, прекращении права собственности ответчиков на указанное имущество, внесении изменений в ЕГРП.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 12.05.2009 года был расторгнут в связи с неполной оплатой, денежные средства, переданные по договору были взысканы с продавца в пользу покупателей, суд считает что жилое помещение, переданное по договору купли-продажи должно быть возвращено покупателю.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о применении последствий расторжения договора купли продажи путем признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности Нестеровых на указанное имущество и внесении соответствующих изменений в ЕГРП являются обоснованными.

Признание судом права на недвижимое имущество и прекращение права собственности носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим лицу на праве собственности с момента такой регистрации.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы, суд считает обоснованным её требование по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, так как истицей не было представлено каких-либо доказательств, платежных документов (квитанций, приходно-кассовых ордеров и др.), подтверждающих, что истица действительно понесла указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 131, 451, 1102-1104 ГК РФ; ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Применить последствия расторжения договора купли-продажи от 12.05.2010 года, признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , возникшее в результате признания договора купли-продажи расторгнутым на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 года.

Признать прекращенным право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 года.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , ФИО1.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.